Казаченко Дина Александровна

Дело № 2-1306/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001083-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24.02.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никитенко В.Д.,

с участием представителя истца Шавкута В.В. – Казаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шавкута В. В. к ИП Рыбалевскому Р. С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

установил:

Шавкута В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рыбалевскому Р. С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании на обсуждение ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда № от дата ответчик Рыбалевский Р.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке Закона о банкротстве, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец Шавкута В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего предс...

...тавителя.

В судебном заседании представитель истца Шавкута В.В. – Казаченко Д.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ИП Рыбалевский Р.С, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шавкута В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рыбалевскому Р. С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда № от дата ответчик Рыбалевский Р.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения, в порядке ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку заявленный иск до даты введения реструктуризации долгов гражданина по существу не рассмотрен.

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Шавкута В. В. к ИП Рыбалевскому Р. С. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, оставить без рассмотрения в порядке ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Дело №2-2152/2023

УИД 26RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Казаченко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Черкашову А. С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Д.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Черкашову А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчик ИП Черкашов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Суд находит отказ истца от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, в связи с чем принима...

...ет отказ истца Казаченко Д.А. к ИП Черкашову А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Казаченко Д. А. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Казаченко Д. А. к индивидуальному предпринимателю Черкашову А. С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Л.В. Калашникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 августа 2015г. сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/15 по иску ООО «Лада» к Куковинуеву В.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лада» обратилось в суд с исковым заявлением к Куковинуеву В.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца Казаченко Д.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2014г., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Лада» к Куковинуеву В.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Куковинцев В.А., в суд явился, не возражал против прекращения производства по делу, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Выслушав ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, суд считает, что дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от ...

...иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для не принятия отказа представителя истца от иска у суда не имеется, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд, так же в соответствии со ст. 333.40 НК РФ считает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6544 рубля 21 копейка подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК.РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-924/15 по иску ООО «Лада» к Куковинуеву В.А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска согласно платежному поручению № 37 от 16.03.2015г. в сумме 6544 рубля 21 копейка подлежит возврату.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко.