Казачков Валерия Яковлевич

Дело №2-767\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липатовой

С участием представителя истца ФИО13 – по доверенности Петрова И.В.; ответчика ФИО14 представителей ответчика – по доверенности Кабулбаева Т.К. и адвоката Вышинской Н.И.Н.И. по ордеру №009094 от 15.12.2014г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о переносе жилого дома, возложении обязанности установить забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о переносе жилого дома, возложении обязанности установить забор.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу Волгоград, Можайская, 5; ответчик является собственником смежного земельного участка № по <адрес> и расположенного на этом участке жилого дома 1949 года постройки. Жилой дом, принадлежащий ответчику, располагается на межевой границе между указанными участкам, при этом слив талых и дождевых вод осуществляется на земельный участок истца. Таким образом, жилой <адрес> не соответствует действующим в настоящее время правилам землепользования и застройки, предусматривающим наличие интервала между зданием жилого дома и границей земельного участка не менее 3 м. Кроме того, строение жилого дома <адрес> не оборудовано отмосткой по переднему, левому и заднему фасадам, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает параметры безопасной эксплуатации. Кроме того, ДД.ММ...

....ГГГГ супруг ответчицы ФИО7 снес забор, разграничивавший земельные участки № и № по <адрес>, который до настоящего времени не восстановлен.

Просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести жилой <адрес> на 3 метра от межевой границы с соседним земельным участком № по <адрес>; обязать ФИО2 установить забор, разграничивающий земельные участки между домами № и № по <адрес>.

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель ФИО11 исковые требования поддержал, просил установить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО7 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали, поскольку жилой <адрес> был построен в 1949 году до введения в действия строительных норм, на которые ссылается в иске ФИО3; в части требований о восстановлении забора признали, что действительно спорный забор был снесен в сентябре 2013 года лично ФИО7, однако это было сделано для обеспечения доступа к задней стене жилого дома для проведения ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. Так, ФИО3 принадлежат земельный участок и жилой <адрес>; ФИО2 принадлежат земельный участок и жилой <адрес>. Указанные земельные участки размежеваны, спора о границе земельных участков между сторонами нет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копиями межевых дел, свидетельств о государственной регистрации прав, копиями кадастровых паспортов) и пояснениями сторон.

Истец ФИО3 просит обязать ФИО2 перенести принадлежащий ей жилой дом на 3 м. от смежной границы, ссылаясь на то, что данный жилой дом расположен с нарушением действующих правил и норм застройки.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты противоречит особенности вещи, являющейся предметом спора, поскольку жилой дом прочно связано с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ч.1 ст. 130 ГК РФ).

Кроме того, из технического паспорта на жилой <адрес> видно, что данный объект построен в 1949 году, тогда как региональные нормативы градостроительного проектирования Волгоградской области, предусматривающие что индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться до границы соседнего участка не менее чем на 3 метра (пункт 5.13) утверждены постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.09.2007.

При таких данных исковые требования ФИО3 о возложении обязанности перенести дом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности установить забор на меже, суд учитывает следующее.

Факт того, что данный забор действительно был снесен (демонтирован) в сентябре 2013 года супругом ответчицы ФИО2 – ФИО7 ответчик и её представитель ФИО8 признали в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем истец освобожден от дельнейшего доказывания данных обстоятельств. При этом ФИО12 и ФИО2 пояснили, что снесли забор для обеспечения доступа к задней стене дома, чтобы произвести ремонт, с согласия ФИО3, никаких конфликтных отношений в то время между ними не было.

Суд учитывает, что между сторонами имелся спор об установлении сервитута; решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) в пользу ФИО2 установлен частный постоянный сервитут для обеспечения ремонта индивидуального жилого дома, в том числе отмостки, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, на часть земельного участка в размере 5,08 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Из представленной ответчиком копии искового заявления по указанному спору следует, что ФИО2 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя значительное время со времени сноса забора. Ссылка ответчика на то, что забор снесен с согласия и ведома ФИО3, опровергается тем, что ФИО3 непосредственно после сноса забора обращался по данному факту к участковому уполномоченному полиции, ссылался на наличие конфликтных отношений с соседями; постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№3 УМВД РФ по г. Волгограду от 17.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано, однако из данного постановления усматривается, что в ходе проверки установлено наличие неприязненных отношений между ФИО3 и соседями ФИО12, с ФИО7 проводилась профилактическая беседа. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по сносу забора фактически являлись самоуправными, а потому незаконными.

Довод ответчика о том, что снос забора необходим для обеспечения ремонта, сам по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку из представленных ответчиком же фотографий видно, что забор снесен (демонтирован) полностью по всей меже, тогда как ФИО9 требовала установить ей сервитут только на 5,08 кв.м. (судом данные требования удовлетворены именно в данном объеме). Хотя в решении суда отсутствует указание либо разъяснение о конкретных границах установленного сервитута, при рассмотрении настоящего дела из пояснений сторон установлено, что данные 5,08 кв.м. являются участком, расположенным вдоль задней стены жилого дома ответчицы длиной 6, 77 м. (см. ситуационный план – раздел 4 технического паспорта на жилой № по <адрес>), и шириной 75 см. (6,77мх 0,75м= 5, 08кв.м). Следовательно, снос (демонтаж) забора во всей длине межи не является необходимым для обеспечения исполнения указанного судебного акта, в случае вступления его в законную силу. При этом, как пояснил в суде представитель истца, отсутствие забора препятствует ему в пользовании собственностью, создает неудобства, т.к. он на своем участке содержит собаку, кроме того, земельный участок фактически перестал быть изолированным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности восстановить (установить) забор между земельными участками обоснованными. При этом вопрос о порядке исполнения настоящего решения может быть разрешен после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения судом в рамках указанного дела порядка и границ установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о переносе жилого дома, возложении обязанности установить забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить забор, разграничивающий земельный участок № и земельный участок № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о переносе жилого <адрес> на 3 метра от границы с земельным участком № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 21 января 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>