Казачков Виталий Васильевич

Дело № 2-707/2024

03RS0003-01-2024-000795-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Толбазы 07 мая 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова Виталия Васильевича к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Казачков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в предоставлении информации.

06.05.2024 г. от Казачкова В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит необходимым прекратить производство по исковому заявлению Казачкова Виталия Васильевича к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в предоставлении информации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу №2-707/2024 по исковому заявлению Казачкова Виталия Васильевича к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании действия (бездействия), выразившегося в о...

...тказе в предоставлении информации - прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р.Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело № 12-206/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: г. Стерлитамак ул. Вокзальная, 1 А, каб. 405), рассмотрев жалобу Казачкова В.В. на определение заместителя прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. от 12.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамак Бойцова О.А. по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. от 12.04.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамак Бойцова О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения. Не согласившись с определением, Казачков В.В. направил в суд копию жалобы, в которой просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024 года, вынесенное заместителем прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликиным В.А.

Ознакомившись с копией жалобы, материалами, считаю необходимым данную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли ...

...обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Жалоба Казачкова В.В. является копией, не содержащей оригинальную подпись Казачкова В.В. (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Таким образом, отсутствует возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, что является препятствием для ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы Казачкова В.В. не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.14, 30.15 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Казачкова В.В. на определение заместителя прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. от 12.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Стерлитамак Бойцова О.А. по ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 12-451/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010033-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев жалобу Казачкова В. В. на определение заместителя прокуора г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Казачков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение, ссылаясь на незаконность. Жалоба поступила в суд в электронной форме.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 5 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ (решение от 07 апреля 20126 г. № 38-ААД16-1).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответ...

...ствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача заявителем жалобы на определение заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. от 23 июля 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в г. Стерлитамак Бойцова О.А. в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Стерлитамакском городском суде РБ и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Казачкова В. В. на определение заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора филиала ПАО «Газпромгазораспределение Уфа» в <адрес> Бойцова О.А. - оставить без рассмотрения.

Судья Р.Ф. Киселева

дело № 12-509/2024

УИД 03RS0017-01-2024-012879-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило заявление Казачкова В.В. о проведении проверки обоснованности отказа руководства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в предоставлении запрашиваемой информации, нарушении прав потребителя и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц (должностного и юридического) к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ст.5.39 КоАП РФ и другим вопросам.

Определением ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по обращению № ГК02ог-18480 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ООО «Газпром межре...

...гионгаз Уфа» и юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Не соглашаясь с вышеприведенным определением, Казачков В.В. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным определение и его отменить. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение является немотивированным, в определении основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не приведены, поскольку пункт и часть ст.24.5 КоАП РФ не конкретизированы. Указание в определении о том, что дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст.23.49 КоАП РФ) противоречит положениям Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, подлежало перенаправлению в компетентный орган без вынесения указанного определения, поскольку принятие процессуального решения по делу создает дополнительные препятствия при возбуждении дела об административном правонарушении впоследствии иными должностными лицами компетентных органов. Однако решение о перенаправлении обращения в соответствующий орган в соответствии с компетенцией осталось не принятым. Госжилинспектором необоснованно указано на ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, несмотря на то, что в обращении содержаться сведения о нарушении прав по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Процессуальное решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и юридического лица должно выноситься разными определениями. Персонифицировать должностное лицо, на которое указано в резолютивной части оспариваемого определения, не представляется возможным. Описательно-мотивировочная часть оспариваемого определения противоречит резолютивной части принятого решения. Из резолютивной части определения следует, что его копия направлена лишь заявителю, иным лицам не направлена. Оспариваемое определение не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, поскольку должностные лица не персонифицированы; отсутствует указание на сроки и порядок обжалования.

В судебное заседание заявитель Казачков В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Колесник Е.В. просила оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Махмутов А.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 5 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный суд РФ (решение от 07 апреля 20126 г. № 38-ААД16-1).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таких данных не имеется, содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что является препятствием к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня вручения обжалуемого определения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

дело № 12-505/2024

УИД 03RS0017-01-2024-012817-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Казачков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит признать незаконным и отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Жалоба поступило в суд в электронной форме.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 5 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона. Такой поз...

...иции придерживается Верховный суд РФ (решение от 07 апреля 20126 г. № 38-ААД16-1).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача заявителем жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Стерлитамакском городском суде РБ и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от 23 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без рассмотрения.

Судья Р.Ф. Киселева

дело № 12-504/2024

УИД 03RS0017-01-2024-012816-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Казачков В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит признать незаконным и отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Жалоба поступило в суд в электронной форме.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 5 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона. Такой поз...

...иции придерживается Верховный суд РФ (решение от 07 апреля 20126 г. № 38-ААД16-1).

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача заявителем жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Стерлитамакском городском суде РБ и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без рассмотрения.

Судья Р.Ф. Киселева

дело № 12-510/2024

УИД 03RS0017-01-2024-012880-90

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казачкова В. В. на определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило заявление Казачкова В.В. о проведении проверки обоснованности отказа руководства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в предоставлении запрашиваемой информации, нарушении прав потребителя и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц (должностного и юридического) к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ст.5.39 КоАП РФ и другим вопросам.

Определением ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и юридического л...

...ица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа».

Не соглашаясь с вышеприведенным определением, Казачков В.В. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным определение и его отменить. В обоснование жалобы указано, что в определении основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не приведены, поскольку пункт и часть ст.24.5 КоАП РФ не конкретизированы. Указание в определении о том, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором противоречит положениям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, подлежало перенаправлению в органы прокуратуры Российской Федерации без вынесения указанного определения, поскольку принятие процессуального решения по делу создает дополнительные препятствия при возбуждении дела об административном правонарушении впоследствии иными должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации. Однако решение о перенаправлении обращения в соответствующий орган прокуратуры в соответствии с компетенцией осталось не принятым. Персонифицировать должностное лицо, на которое указано в резолютивной части оспариваемого определения, не представляется возможным. Описательно-мотивировочная часть оспариваемого определения противоречит резолютивной части принятого решения. Отсутствие полномочий у должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор по привлечению виновных лиц к административной ответственности, не предоставляет таким органам прав на принятие решений и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из резолютивной части определения следует, что его копия направлена лишь заявителю, иным лицам не направлена. Оспариваемое определение не соответствует ст.29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку должностные лица не персонифицированы; отсутствует указание на сроки и порядок обжалования.

В судебное заседание заявитель Казачков В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Колесник Е.В. просила оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Махмутов А.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Казачковым В.В. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для обжалования определения.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, Казачков В.В. обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о проведении проверки обоснованности отказа руководства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в предоставлении запрашиваемой информации, нарушении прав потребителя и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц (должностного и юридического) к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ст.5.39 КоАП РФ и другим вопросам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом – старшим госжилинспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. указано на то, что в силу п.23.55 КоАП РФ у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, отсутствуют полномочия по привлечению управляющей организации по ст.5.39 КоАП РФ; дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.5.39 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.5.39 КоАП РФ, возбуждается прокурором, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установления должностных лиц, проведении проверки, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не имелось.

Доводы о том, что обращение не было перенаправлено по компетенции в органы прокуратуры являются необоснованными, поскольку Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и органы прокуратуры не являются подведомственными структурами.

Ссылка заявителя на то, что в определении основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не приведены, поскольку пункт и часть ст.24.5 КоАП РФ не конкретизированы, является не состоятельной, поскольку определение не содержит указаний на данную норму.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом определении указания на сроки и порядок обжалования не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку не нарушило право заявителя на его оспаривание.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта – старшего госжилинспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абулхановой Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Казачкова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья Р.Ф. Киселева