Казачкова Ольга Юрьевна

Дело №66RS0003-01-2024-004673-16

производство № 2-5708/2024

мотивированное решение заочное изготовлено 25декабря 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабановой Людмилы Ивановны, Зайцевой Ольги Владимировны, Зайцева Ивана Денисовича к Казачковой Ольге Юрьевне, ПГЭК «Восток» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, признании отсутствующим права собственности, исправлении технической ошибки, признании права собственности

установил:

Шалабанова Л.И., Зайцева О.В., Зайцев И.Д. обратились в суд с иском к Казачковой О.Ю., ПГЭК «Восток» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, признании отсутствующим права собственности, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 02.11.2010 ***7 зарегистрировал право собственности на овощную яму, помещение *** площадью 4,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, ***, на основании справки о выплате паевого взноса от 27.09.2010. *** ***7 умер. После его смерти в права наследования вступили: Шалабанова Л.И., Зайцева О.В., ***8, ***9 Внуки реализовали свое право собственности Зайцеву И.Д. Следовательно, истцы являются долевыми собственниками спорного имущества.

В июне 2024 года истцы узнали о нарушении своего права, яму использовала ответчик Казачкова О.Ю., кото...

...рая зарегистрировала свое право собственности на спорную овощную яму 01.09.2021.

При выяснении обстоятельств установлено, что при регистрации права образовалась реестровая ошибка, поскольку одной овощной яме присвоено два кадастровых номера: *** и ***.

В связи с тем, что до настоящего времени истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим имуществом, с учетом уточнений исковых требований, просят признать за ними право собственности на овощную яму, помещение *** площадью, 4,4 кв.м., находящуюся по адресу: ***; признать недействительной справку о выплате паевого взноса, выданную Казачковой О.Ю., признать отсутствующим права собственности Казачковой О.Ю.на овощную яму помещение ***, признать реестровой ошибкой внесение сведений о двух кадастровых номерах *** и ***, присвоенных одному объекту, внести в ЕГРН изменения в части присвоения овощной яме одного кадастрового номера.

Истец Зайцева О.В. и ее представитель Ерохина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Истцы Зайев И.Д., Шалабанова Л.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикиПГЭК «Восток», Казачкова О.Ю., третье лицо Управление Росреестраизвещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца Зайцеву О.В., представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Также в силу и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии сабз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, расположен гаражный потребительский кооператив «Восток».

Судом установлено, что ***7 являлся членом ПГЭК «Восток»,полностью оплатил паевой взнос за овощную яму *** *** 14.09.1992, что подтверждается справкой от 27.09.2010 (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПГЭК и приобрёл права владения, пользования и распоряжения созданным для себя гаражным боксом.

Как усматривается из представленных документов, ЕМУП БТИ произведена инвентаризация кооператива, находящегося по адресу: ***, по результатам которой составлен технический паспорт. Также из данных документов следует, что переданный истцу объект (яма) *** имеет площадь 4,4кв.м (л.д. 24-25).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, овощной яме ***20.01.2014 присвоен кадастровый ***, ее площадь составляет 4,4кв.м., местоположение: *** (л.д. 16).

02.11.2010 ***7 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 21).

Как усматривается из свидетельства, ***7 умер *** (л.д. 29).

В права наследования вступили Шалабанова Л.И. (4/6 доли), Зайцева О.В. (1/6 доли), впоследствии - Зайцев И.Д. (1/6 доли) (л.д. 43-56).

Между тем, как указывают истцы, летом 2024 года установлено, что их имуществом – овощной ямой, пользуется Казачкова О.Ю.

Из выписки из ЕГРН следует, что Казачкова О.Ю. является собственником овощной ямы, расположенной в ПГЭК «Восток» по адресу: ***, помещение ***, кадастровый ***, площадью 4,4 кв.м. Основанием регистрации явилась справка о выплате паевого взноса от 16.04.2015 (л.д. 49).

Таким образом, как установлено судом, в настоящее время одному объекту – овощной яме, присвоено два кадастровых номера. Истцы лишены возможности осуществить право владения имуществом по причине занятия его ответчиком.

Соответственно, присвоение кадастровых номеров одному объекту, исходя из установленных при разрешении спора фактических обстоятельств, само по себе о наличии двух самостоятельных объектах свидетельствовать не может.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Полномочия государственного регистратора при осуществлении кадастрового учета определены в ст. 29, включают в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В рамках предоставленных полномочий государственному регистратору предоставлено право в том числе приостанавливать государственный кадастровый учет изменений кадастрового учета.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестрнедвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Буквальное толкование данной статьи свидетельствует о том, что технической ошибкой является именно описка или опечатка технического характера, допущенная при внесении сведений в ЕГРН относительно объекта на основании представленных документов.

При рассмотрении дела установлено, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – овощной ямы площадью4,4кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.

Установлено, что право собственности ***7 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.11.2010, что следует из свидетельства о праве собственности (л.д. 27).

Согласно сведениям из ЕГРН, вышеуказанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер взамен ранее учтенного, приведен в соответствии с законом,20.01.2014, объект расположен в здании с кадастровым номером ***(л.д. 16).

Казачкова О.Ю. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости: овощная яма ***, расположенная по адресу: ***, 01.09.2021. В соответствии с выпиской из ЕГРН, кадастровый номер указанному объекту присвоен 20.01.2014 (л.д. 16).

Основанием для регистрации права собственности послужило предоставление Казачковой О.Ю. справки о выплате паевого взноса, договора купли – продажи, заключенного с ***7 от 18.02.2010 (л.д. 79-86).

Ввиду оспаривания факта принадлежности спорного имущества ответчику, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ***12 следует, что подпись от имени ***7, выполненная в договоре купли – продажи подземного овощехранилища в составе ПГЭК «Восток» по адресу: ***, от 18.02.2010 – выполнена не ***7, а иным лицом (л.д. 150).

Согласно технической информации по объекту недвижимости и плану объекта БТИпо адресу: ***, расположены нежилые объекты ***. Согласно технической характеристике нежилого объекта, объект представляет собой строение, этажность - 1.

Изкадастрового паспорта, составленного по состоянию на 06.10.2010, следует, что помещению присвоен ***, объект расположен в помещении *** (л.д. 24-25).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Объект недвижимости с кадастровым номером *** «ранее учтенным». Сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства подлежали включению в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Сведения об объекте недвижимости переданы в Управление Росреестра по Свердловской области органом технической инвентаризации - ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 06.10.2010.

Выдача истцам свидетельства о праве на наследство предшествовала регистрации права собственности Казачковой О.Ю. на спорный объект недвижимости.

Договор, представленный ответчиком Казачковой О.Ю., не может являться основанием регистрации права собственности, поскольку, как установлено выше, проставленная подпись ***7 не принадлежит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, присвоение двух кадастровых номеров одному и тому же объекту свидетельствует о кадастровой ошибке, поскольку кадастровый номер - индивидуальный номер, присваиваемый объекту недвижимости при осуществлении кадастрового учета, и сохраняется до тех пор, пока он существует как объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что не может быть двух объектов, имеющих одинаковые номера, так и объекта, имеющего два кадастровых номера.

Следовательно, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Что касается требований о признании справки о выплате паевого взноса, выданной Казачковой О.Ю., недействительной, суд исходит из следующего.

При установленных обстоятельствах и в отсутствии возражений со стороны ответчиков, не исключается вероятность того, что справка о выплате паевого взноса за овощную яму *** могла быть выдана за иной объект.

Кроме того, справка о выплате паевого взноса не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является финансовым документом, составленным в целях осуществления деятельности кооператива. При этом данный документ сам по себе не создает для истцов каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает их права и законные интересы в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ИстцамиЗайцевой О.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 97).

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Зайцевым И.Д. – 7000 руб., Шалабановой Л.И. – 7000 руб., Зайцевой О.В. – 47000 руб. (л.д. 194-199).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования подлежащими удовлетворению о взыскании в пользу истца Зайцевой О.В. с ответчиковв равных доляхзаявленной суммы в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 08.07.2024, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 60 000 руб. (40 000 + 21000 руб.) (л.д. 194, 196).

Расписками подтверждается фак оплаты услуг (л.д. 195, 197-199).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая оказание услуг в виде составления иска и уточнения к нему, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных заседаниях, сложности дела, стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиками расходов по оплате юридических услуг в пользу истцов составит 30 000 руб.

Оценивая внесенные истцами суммы, суд исходит, что Зайцевой О.В. внесено 77 % от общей суммы, Шалабановой Л.И. и Зайцевым И.Д. – по 11,5% соответственно.

Таким образом, в пользу Зайцевой О.В. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в пользу Шалабановой Л.И. и Зайцева И.Д. по 3450 руб.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд оплатили государственную пошлину, судом удовлетворены требования частично, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца Шалабановой Л.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114 руб., в пользу Зайцевой О.В. – 1028 руб., в пользу Зайцева И.Д. – 1028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шалабановой Людмилы Ивановны, Зайцевой Ольги Владимировны, Зайцева Ивана Денисовича к Казачковой Ольге Юрьевне, ПГЭК «Восток» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, признании отсутствующим права собственности, исправлении технической ошибки, признании права собственностиудовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения в отношении объекта недвижимого имущества - овощной ямы *** площадью 4,4 кв.м., расположенного в ПГЭК «Восток» по адресу: ***, с кадастровыми номерами *** и ***.

Исключить сведения о регистрации права собственности за Казачковой Ольгой Владимировной на объект недвижимого имущества – овощную яму ***, расположенную по адресу: Екатеринбург, ***, с кадастровым ***, истребовав данный объект из незаконного владения.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о государственной регистрации «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу права собственности Казачковой Ольги Юрьевны на овощную яму ***, общей площадью 4,4кв.м., с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Казачковой Ольги Юрьевны (паспорт *** ***) в пользу Шалабановой Людмилы Ивановны (паспорт *** ***) судебные расходы в общем размере 3782 рубля, в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (паспорт *** ***) расходы в общем размере 12064 руб., в пользу Зайцева Ивана Денисовича (паспорт *** ***) расходы в общем размере 2239 руб.

Взыскать с ПГЭК «Восток» (ОГРН ***) в пользу Шалабановой Людмилы Ивановны (паспорт *** ***) судебные расходы в общем размере 3782 рубля, в пользу Зайцевой Ольги Владимировны (паспорт *** ***) расходы в общем размере 12064 руб., в пользу Зайцева Ивана Денисовича (паспорт *** ***) расходы в общем размере 2239 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить в пользу ***14 (ИНН ***) находящиеся на счете в Управлении Судебного департамента в Свердловской области денежные средства 30000 руб. (внесены в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, лицевой счет *** по чеку от 23.09.2024 в 15:58:46).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМодуль» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АкваМодуль» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 190093 рубля 89 копеек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении не была выплачена заработная плата за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 093 рубля

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «АкваМодуль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту регистрации юридического лица, которое возвращено в суд с отметкой о б истечении срока хранения. Суд считает также извещение надлежащим, а неполучение судебного извещения способом уклонения ответчика от явки в суд. На основании при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства и последний был извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке...

... заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «АкваМодуль» в должности главного бухгалтера с должностным окла<адрес> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

При увольнении задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск составила 190 093 рубля

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Документы, подтверждающие выплату заработной платы ответчиком, отсутствуют, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму долга по заработной плате за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 093 рубля.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 001 рубль 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМодуль» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 190093 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваМодуль» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 001 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.

Гр. дело № 2-1658/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Казачковой О.Ю. к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области (далее истец) обратился в суд в интересах Казачковой О.Ю. к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее ответчик) о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой Аксайского района была проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении работников ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой». По результатам проведенной проверки было установлено, что перед оператором хлораторной установки Казачковой О.Ю. имеется задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» от 15.06.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Казачковой О.Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Дологодина Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, пояснила, что последствия прекращения производства ...

...по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Казачкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Казачковой О.Ю. к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» о взыскании заработной платы - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Дело № 2-2576/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 14 мая 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания С.В. Новиковой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» к Казачковой О.Ю., Нигматуллину Э.Н., Козину А.Н., Козиной Е.А., действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖКХ-17» (далее ООО УК «ПЖКХ-17») обратился в суд с иском к О.Ю. Казачковой, Э.Н. Нигматуллину, А.Н. Козину, Е.А. Козиной, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики О.Ю. Казачкова, Э.Н. Нигматуллин, а также А.Н. Козин, Е.А. Козина, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ... года рождения, ФИО1, ... года рождения, ФИО15, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, являются собственниками ... многоквартирном жилом ... по проспекту ... .... Истец осуществляет управление данным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом. Между тем, ответчики являются неплательщиками по вышеуказанным платежам. За период с ... по ... задолженность составляет 202 681 рубль 86 копеек. Устные требования о по...

...гашении задолженности по жилищным и коммунальным платежам оставлены без внимания. Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.

Представитель ООО УК «ПЖКХ-17» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики О.Ю. Казачкова, Э.Н. Нигматуллин, А.Н. Козин, Е.А. Козина в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..., жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Козину Эдуарду Николаевичу, Козину Артуру Николаевичу, ФИО9.

Согласно выписке из домовой книги от ... в указанной квартире зарегистрированы ответчики: О.Ю. Казачкова (дочь жены) с ..., Э.Н. Нигматуллин (брат) с ..., А.Н. Козин (брат) с ..., Е.А. Козина (сноха) с ..., а также несовершеннолетние дети ФИО2 с ..., ФИО1 ..., ФИО15 с ..., ФИО2 с ....

ООО УК «ПЖКХ-17» осуществляет управление многоквартирным жилым домом ... по ... на основании протокола общего собрания собственников помещений от ... и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Согласно начислениям по лицевому счету ... за период с ... по ... за ответчиками числится задолженность в размере 202 681 рубль 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ от ... о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

Доказательства не проживания ответчиков в заявленный период в спорном жилом помещении и обращения в установленном порядке за перерасчетом начислений суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчиков подлежит задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, по адресу: ..., ..., за период с ... по ... в размере 202 681 рубль 86 копеек, в солидарном порядке.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Казачковой О.Ю., Нигматуллина Э.Н., Козина А.Н., Козиной Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: ... ..., за период с ... по ... в размере 202 681 рубль 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....