Казаев Рафаэль Равильевич

Дело № 2-2991/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.

при секретаре судебного заседания Бойко К.Г.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ОАО «Сбербанк России», просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО1 (возврат почтового конверта с отметкой «истек срок хранения» от 30.07.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нежеголь-мука» заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика уплаты процента из расчета 13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства №1.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 982467 руб. 33 коп., в том числе: 974621 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 5242 руб74 коп – просроченные проценты, 403 руб. 29 коп – просроченная плата за обслуживание, 1748 руб. 62 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 418 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные п...

...роценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 32 руб. 21 коп. – неустойка по оплате за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13024 руб.67 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Факт исполнения истцом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распоряжением на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета по вкладу№ по состоянию на 23.12.2011г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита ответчиком была оплачена частично.

Исходя из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.1. договора ФИО1 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Нежеголь – мука» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии №., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ООО «Нежеголь - мука» взыскана задолженность в сумме 1005116 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нежеголь – мука» признано несостоятельным (банкротом).

За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 982467 руб.33 коп., в том числе: 974621 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 5242 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 403 руб. 29 коп – просроченная плата за обслуживание, 1748 руб. 62 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 418 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 32 руб. 21 коп. – неустойка по оплате за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа) соразмерен заявленным требованиям. Учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

ОАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные требования ответчик не исполнил.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.452 ГК РФ, п.3. договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13024 руб.67 коп, понесенные банком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, - признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 982467 (девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб.33 коп., в том числе: 974621 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 5242 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 403 руб. 29 коп – просроченная плата за обслуживание, 1748 руб. 62 коп. – неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 418 руб. 81 коп. – неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 32 руб. 21 коп. – неустойка по оплате за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Денисенко

Гражданское дело №2-3733/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.,

с участием представителя истца Н.П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2013 года между Банк и ООО "Н." заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 11500000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, 07 августа 2013 года между Банк и К.Р.Р. заключен договор поручительства физического лица №133013/0011-9.

22 ноября 2013 года между Банк и ООО "Н." заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется по графику тремя платежами по 5000000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 14 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств, 22 ноября 2013 года между Банк и К.Р.Р. заключен договор поручительства физического лица №

08 августа 2014 года к кредитному договору от 07.08.2013 заключено дополнительное соглашение, которым окончательный срок возврата кредита был продлен до 02 марта 2015 года, установлен новый график возврата кредита, а также размер процентов за польз...

...ование кредитом увеличен до 15% годовых.

Дело инициировано иском Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с К.Р.Р. задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в сумме 11500000 руб., задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 в сумме 14996101,93 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Н.П.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик К.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, почтовые конверты с указанием почтовым отделением причиной возврата «истек срок хранения» в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 07.08.2013 между Банк и ООО "Н." заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 11500000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, 07 августа 2013 года между Банк и К.Р.Р. заключен договор поручительства физического лица №

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от 07.08.2013.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора от 07.08.2013 – кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику, предусмотренному приложением №1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 05.08.2014.

08 августа 2014 года к кредитному договору от 07.08.2013 заключено дополнительное соглашение, которым окончательный срок возврата кредита был продлен до 02 марта 2015 года, установлен новый график возврата кредита, а также размер процентов за пользование кредитом увеличен до 15% годовых.

Из представленного дополнительного соглашения от 08.08.2014 усматривается, что оно подписано как кредитором, так и поручителем.

22 ноября 2013 года между Банк и ООО "Н." заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется по графику тремя платежами по 5000000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 14 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств, 22 ноября 2013 года между Банк и К.Р.Р. заключен договор поручительства физического лица №

Согласно условий договора поручительства физического лица (п.1.1., 1.2., 2.1., 2.2.), поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п.1.2. настоящего договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из представленных истцом документов, в адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности, которое на день рассмотрения дела ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года ООО "Н." признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Н." требования Банк в сумме 12293205,48 руб.

Из представленного конкурсным управляющим ООО "Н." реестра требований кредиторов видно, что Банк включен в реестр кредиторов на основании кредитных договоров, требования не погашены, что также подтверждается письменной информацией конкурсного управляющего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, у ответчика возникла в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ и условий предоставления кредита.

Пункт 2.1. договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Сумма государственной пошлины взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с К.Р.Р. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в сумме 11500000 руб., задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 в сумме 14996101,93 руб.

Взыскать с К.Р.Р. в пользу Банк государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

06 августа 2013 года Банк и К. заключили кредитный договор №, по условиям которого К.. предоставлен кредит в сумме 736100 рублей на срок до 06.08.2018 года, а последняя обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 17% годовых ежемесячными платежами в размере 18491 рублей 58 копеек. При несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств обязался уплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог предоставлено транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, идентификационный номер №, 2009 года выпуска.

Дело инициировано иском Банк к Казаеву Р.Р., просившем взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 года в размере 547966 рублей 92 коп., из которых 507313 рублей 53 коп. –сумма основного долга, 37423 рублей 19 коп. - задолженность по плановым процентам, 3230 рублей 20 коп.- пени, начисленные на сумму основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость транспо...

...ртного средства в размере 467797 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на систематическое неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, не явился, возражений не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней, залогом согласуется с положениями ст.ст. 329 ГК РФ.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представила свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Пени, начисленные кредитором, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

При разрешении спора, возникшего между сторонами, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует применять нормы ГК РФ о залоге, действовавшие до вступления в законную силу ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», поскольку правоотношения по залогу возникли до 01 июля 2014 года, договор о залоге заключен 06 августа 2013 года.

Согласно сведениям ГИБДД МРЭО УМВД России по Белгородской области транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, идентификационный номер №, 2009 года выпуска по состоянию на 15.03.2016 года зарегистрирован за К.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исследованным в судебном заседании отчетом № 4 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Центр оценки и экспертиз» подтверждено, что стоимость заложенного имущества составляет 467797 рублей.

Начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 80% от стоимости, установленной отчетом оценщика в размере 374237,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2013 года в размере 547966,92 рублей, 9309 рублей 67 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 374237,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

представителя потерпевшего АО «Р» - П.,

осужденного Казаева Р.Р.,

его защитника – адвоката Назарова Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Парахиным А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова Е.Б. в интересах осужденного Казаева Р.Р. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года, которым

Казаев Р.Р., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Казаеву Р.Р. определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного Казаева Р.Р. и его защитника Назарова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении осужденному наказания; прокурора Кошманова Н.В. и представителя потерпевшего П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавших возможным смягчить Казаеву Р.Р. наказание с учётом сведений о состоянии здоровья его матери, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, Казаев Р.Р. признан виновным в том, что он, являясь руководителем ...

...ООО «Н.», получил в ОАО «Р.» кредит в размере 15 000 000 рублей путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, и это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено 22 ноября 2013 года, в г. Шебекино Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казаев Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Е.Б., действующий в интересах осужденного Казаева Р.Р. считает назначенное осужденному наказание несправедливым, а вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы – немотивированным. Полагает, что судом при назначении наказания дважды учтено наличие такого квалифицирующего признака, как причинение крупного ущерба. Ссылаясь на сведения Управления общественных связей Р. об активах банка, считает, что тяжкие последствия, на которые указал суд в приговоре, для банка не наступили. Просит учесть, что в течение года ООО «Н.» осуществляло выплаты по кредиту, однако впоследствии наступило ухудшение финансовых показателей предприятия, снижение прибыли, без признаков преднамеренного банкротства, при этом Казаев Р.Р. сам выступил поручителем по кредиту и бремя погашения заемных средств лежит на нём. Считает, что судом должно учитываться бездействие и халатность представителей банка, выдавших Казаеву Р.Р. кредит без осуществления надлежащей проверки фактического хозяйственного и финансового состояния общества. Полагает, что ответственность за невыполнение указанных требований должна лежать на банке. Просит учесть активное способствование Казаева Р.Р. в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его подзащитного, страдающего сахарным диабетом в тяжелой, инсулиновой форме, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, мнение государственного обвинителя, просившего о назначении Казаеву Р.Р. наказания в виде штрафа, а также мнение представителя потерпевшего, хотя и просившего о строгом наказании, но не настаивавшего на наказании именно в виде лишения свободы на длительный срок. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Казаеву Р.Р. наказание и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. считает назначенное осужденному наказание справедливым, назначенным с учётом всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Казаевым Р.Р. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Казаев Р.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением, заявив о признании вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Казаев Р.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 176 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия сотрудников АО «Р.» по проверке финансового состояния ООО «Н.» не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не имеют существенного правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ не освобождали Казаева Р.Р. от обязанности при получении кредита сообщить банку достоверные сведения о финансовом состоянии организации, руководителем которой он являлся.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для смягчения Казаеву Р.Р. наказания по указанным в этой части доводам апелляционной жалобы.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что при получении кредита Казаев Р.Р. намеревался его выплатить, но не смог этого сделать ввиду ухудшения финансового положения организации, учтены при квалификации действий осужденного. Апелляционная инстанция отмечает, что обвинение в мошенничестве Казаеву Р.Р. не предъявлялось.

При назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст.ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания с учётом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, выраженной ими в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Наличие у осужденного, как у поручителя, обязательств по погашению заёмных средств, на что просила обратить внимание сторона защиты, само по себе не является основанием для смягчения Казаеву Р.Р. наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60; ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого Казаевым Р.Р. умышленного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, состава его семьи и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая решение о виде и размере назначаемого Казаеву Р.Р. наказания суд первой инстанции учёл все сведения о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы: отсутствие судимости; отсутствие учёта у врачей (…); наличие постоянного места работы и источника дохода; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; наличие заболевания «…», нахождение на учёте у врача (...); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Казаеву Р.Р. наказание, судом первой инстанции признаны: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы защитника о признании обстоятельством, смягчающим Казаеву Р.Р. наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку сторонами не представлено сведений о том, какую именно информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее не известную органу следствия, предоставил подсудимый. Не сообщила сторона защиты о таких сведений и суду апелляционной инстанции. С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Мнение следователя, изложенное в обвинительном заключении, о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, в силу ст.ст. 8.1, 15, 17 УПК РФ не является обязательным для суда.

Из представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции справок о состоянии здоровья матери осужденного, а также из протокола судебного заседания следует, что эти сведения были известны осужденному и его защитнику на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Одним из таких прав в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47; п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ является право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании необходимых документов, об отложении судебного заседания для предоставления необходимых сведений о личности подсудимого. Однако сторона защиты таким правом в суде первой инстанции не воспользовалась.

Стороной защиты не названо уважительных причин, не зависящих от осужденного и его защитника, по которым данные о состоянии здоровья матери Казаева Р.Р. невозможно было представить в суде первой инстанции.

В этой связи, на основании ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, апелляционная инстанция не принимает такие документы в отношении матери осужденного.

В любом случае, состояние здоровья матери осужденного не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего виновному наказание. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция также не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Казаевым Р.Р. преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, с учётом всех данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Решение суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивировано.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Указание судом в обжалуемом приговоре на наступление тяжких последствий в результате совершённого Казаевым Р.Р. преступления, не противоречит принципу справедливости наказания, установленному названной нормой права.

Ссылка защитника на сведения об активах АО «Р.», с учётом размера незаконно полученного Казаевым Р.Р. кредита в сумме 15 000 000 рублей, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого осужденным преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не установлено.

Назначенное Казаеву Р.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Казаеву Р.Р. назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года в отношении Казаева Р.Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

4-123/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 19 декабря 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Казаева Р.Р.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Лемешко Р.В. по доверенности от 19 декабря 2017 года,

в отсутствие представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк», о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Казаева Рафаэля Равильевича о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 176 УК РФ, более мягким видом наказания,

установил:

Казаев Р.Р. осужден 02 ноября 2016 г. Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 176 УК РФ с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 24 августа 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Начало срока наказания 16.03.2017г., конец срока 15.09.2018г.

Осужденный Казаев Р.Р. ходатайствует о замене не отбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания, так как он отбыл более 1/3 общего срока назначенного наказания, полностью осознал свою вину, искренне раскаялся, твердо стал на путь исправления, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, работает водителем, принимает участие в общественной жизни учреждения. В случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказа...

...ния, он намерен проживать со своей матерью в принадлежащей ей квартире. По прибытии на место жительства намерен трудоустроиться водителем.

В суде Казаев Р.Р. ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ФКУ КП-8 Лемешко Р.В. и ст.помощник прокурора Ткаченко Р.А. ходатайство поддержали, полагают целесообразным заменить Казаеву Р.Р. неотбытую часть лишения свободы на более мягкое наказание.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы ходатайства и личного дела Казаева Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Требование о фактическом отбытии Казаевым Р.Р. соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Казаев отбыл на момент рассмотрения ходатайства 9 месяцев 3 дня, что составляет более чем 1/2 назначенного наказания, при том, что преступление, за которое он осужден, относится к средней тяжести. Не отбытый срок на 19 декабря 2017 года составляет 8 месяцев 27 дней.

Как следует из материалов дела потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено не было (л.д. 5-8).

Из заключения исправительного учреждения видно, что исполнительные листы в отношении него в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не поступали (л.д. 35-36).

Представитель потерпевшего в заявлении указал, что оставляет вопрос о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания осужденному Казаеву на усмотрение суда.

За весь период отбывания наказания Казаев Р.Р. зарекомендовал себя положительно.

Из заключения и характеристики Администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, следует, что Казаев мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, делает соответствующие выводы; трудоустроен в качестве водителя автомобильного парка на территории ИУ, к работе относится добросовестно, ответственно, проявляя старание и разумную инициативу, к вверенному имуществу относится бережно; в коллективе осужденных поддерживает взаимоотношения с лицами положительной направленности, с представителями администрации учреждения ведет себя тактично, уважительно; вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Установленный порядок отбывания наказания Казаев не нарушает, нарушений распорядка дня, ПВР ИУ не допускал.

За период отбывания наказания осужденный ни разу не подвергался взысканиям, имеет четыре поощрения за добросовестный труд и примерное поведение в виде благодарностей: 02.06.2017, 07.07.2017, 18.08.2017, 20.10.2017 (л.д. 20-27, 39).

Согласно психологической характеристике криминального заражения у Казаева нет, сделан вывод о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного.

Казаев Р.Р. строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи. Осужденный предоставил также сведения о социально-бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Казаев не уклоняется от возмещения вреда потерпевшему. Казаев обращался с заявлением в службу судебных приставов о направлении исполнительных листов по решениям суда, принятых в гражданском порядке, в исправительное учреждение для проведения удержаний из заработной платы, о чем также подал заявление начальнику исправительного учреждения о 100% перечислении в счет долга перед потерпевшим.

Между тем, исполнительные листы не поступали, а из постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2017 года следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Казаева имущества подлежащего взысканию.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, и прокурор считают целесообразным заменить Казаеву Р.Р. лишение свободы на более мягкое наказание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Казаеву возможно заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом категории совершенного Казаевым Р.Р. преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, суд считает возможным заменить Казаеву неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы, установив ему предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности.

Препятствий для назначения данного вида наказания Казаеву Р.Р. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Казаева Рафаэля Равильевича о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 176 УК РФ более мягким видом наказания удовлетворить.

Казаеву Рафаэлю Равильевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2016 года заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы, который исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Установить Казаеву Р.Р. следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не уходить из квартиры № в доме № мкр. <адрес> г. <адрес> в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени,

- не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без письменного согласия начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области (309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, 67);

- не изменять место жительства без согласия начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на Казаева Р.Р. обязанность являться в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу.

Копии направить участвующим лицам, потерпевшему, а по вступлении постановления в силу незамедлительно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области для исполнения, а также в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 13 августа 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дереча М.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязановой Ю.С.,

осужденного Казаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. в отношении осужденного Казаева Рафаэля Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, работающего водителем в Старооскольской скорой помощи, проживающего по месту регистрации в <адрес>, о приведении постановления Чернянского районного суда от 19.12.2017 года в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.11.2016 года Казаев Р.Р. осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.12.2017 года удовлетворено ходатайство осужденного, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким видом в виде ограничения свободы с установлением ограничений на срок, равный не отбытому сроку лишения свободы, который постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о приведении в соответствие вышеназва...

...нного постановления от 19.12.2017 года действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании инспектор Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязанова Ю.С. отказалась от поддержания, ввиду того, что Казаев Р.Р. не относится к категории лиц, на которых распространяются положения Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ, в связи с чем производство по представлению просила прекратить.

Помощник прокурора Черных В.А. полагает, что производство по представлению подлежит прекращению по изложенным основаниям.

Казаев Р.Р. согласен с мнениями представителя инспекции и прокурора.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по данному представлению о приведении постановления от 19.12.2017 года в соответствие с действующим законодательством, ввиду его отзыва должностным лицом и отсутствия предмета рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о приведении постановления Чернянского районного суда Белгородской области от 12.12.2017 года в отношении Казаева Рафаэля Равильевича в соответствие с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева