Казаева Оксана Минисламовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/11 по иску Казаевой ФИО9 к Казаевой ФИО10 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Казаева Х.Ф. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Казаевой О.М., мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Казаева О.М. зарегистрирована в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Казаева О.М. выехала из квартиры истца и проживает по другому адресу. Просит признать Казаеву О.М. утратившей право пользования жилым помещением и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10700 рублей.

Перед судебным заседанием стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, и о прекращении производства по делу.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения, оригинал которого представлен в суд для обозрения, следует:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной пр...

...едъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца и снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения оформлены письменно в заявлении, адресованном суду и подписанном сторонами.

Сторонам ясны положения ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

<данные изъяты>

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между - ответчиком Казаевой ФИО12, в лице представителя ФИО5 (действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за №-Д-1280 от ДД.ММ.ГГГГ) и истцом Казаевой ФИО13, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) по которому:

- Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

- Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца и снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

- Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу №2-1028/10, по иску Казаевой ФИО14 к Казаевой ФИО15 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня объявления определения через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца Чирковой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-356/2013 по исковому заявлению Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Казаевой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Казаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и производить уплату процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные и...

...зъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Чиркова В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Казаева О.М. в судебном заседании измененные исковые требования признала в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, сообщила суду о том, что уже начала возвращать денежные средства истцу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаева О.М. обратилась в адрес истца с заявлением о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заявление было акцептовано Ханты-Мансийским банком Открытым акционерным обществом путем выдачи кредита.

Согласно поданного Казаевой О.М. заявления заемщик ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО Ханты-Мансийский банк.

Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество выполнило свои обязательства по договору.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно. Ответчик Казаева О.М. в судебном заседании признала факт нарушения условий договора и нарушения сроков и порядка возврата кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Казаевой О.М. возражений относительно доводов иска суду не представлено, исковые требования признала в полном объеме.

Согласно представленной истцом в судебное заседание информации, задолженность Казаевой О.М. с учетом возврата части средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, выяснены мотивы признания иска и установлено в суде, иск признается ответчиком по причине обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В пункте 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Казаевой О.М. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 68 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании с Казаевой О.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества к Казаевой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казаевой ФИО9 в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи В.В. Черкашин