Казак Геннадий Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2010 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Волоконского В.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества недействительным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Волоконский В.Н. обратился в суд с жалобой с учетом принятых судом уточнений о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества недействительным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества, указав, что на основании исполнительного листа № 2-878 от 14 марта 2009 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Волоконского В.Н. в пользу ООО «Эридан-Агро-Цимлянск» 1 396 886 рублей судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Р...

...остовской области возбуждено исполнительное производство № 61/42/15022/20/2009. 4 мая 2009 года указанное исполнительное производство окончено.

2 июля 2009 года по заявлению представителя ООО «Эридан-Агро-Цимлянск» на основании исполнительного листа № 2-878 от 14 марта 2009 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Волоконского В.Н. в пользу ООО «Эридан-Агро-Цимлянск» 1 396 886 рублей судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 61/82/20706/6/2009.

29 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки арестованного имущества. Арест судебным приставом-исполнителем наложен на следующее имущество: комбайн З/У Дон 1500 оценен в 350 000 рублей, косилка - плющелка Е-303 оценена в 150 000 рублей, трактор К-700 оценен в 350 000 рублей, трактор FT 1254 оценен в 350 000 рублей, всего арестовано имущество на сумму 1 200 000 рублей. Для оценки арестованного имущества судебным приставом - исполнителем назначен оценщик, который оценил арестованное имущество в 558 000 рублей, о чем был составлен отчет об оценке имущества № 050/10 от 22 марта 2010 года. 23 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества которым постановил принять отчет об оценке имущества № 050/10 от 22 марта 2010 года.

Волоконский В.Н. не согласен с постановлением об оценке имущества и отчетом об оценке имущества, так как согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 27 июля 2009 года составленного оценщиком Лопуховой Н.А. Предметом оценки являлись трактор К-700 и трактор FT 1254 общая оценка которых составила 1 319 000 рублей.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества недействительным и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества (т.2л.д. 155).

Резвых Т.Н. - представитель Волоконского В.Н. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что стоимость арестованного имущества установленную судебным приставом-исполнителем полагает явно заниженной, не соответствующей его рыночной стоимости. Просит постановление об оценке арестованного имущества признать недействительной и обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку арестованного имущества.

Недбаева И.Ф. - судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 2 июля 2009 года в Волгодонский городской отдел судебных приставов поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительного листа №2-878 от 14.03.2009, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании долга в размере 1200886 руб. с Волоконского Виктора Николаевича в пользу ООО «Эридан-Агро-Цимлянск».

2 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 61/42/30546/20/2009.

Новый номер после перерегистрации № 60/41/3204/20/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 02.07.2009 года.

10.02.2010 года на принудительное исполнение поступил исполнительный лист 5/2-1304 от 21.12.2009 года о взыскании с Волоконского В.Н. долга в размере 64 800 руб. в пользу ООО «Эридан-Агро-Цимлянск». 10.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № 60/41/13062/20/2010. 05.05.2009 года в отдельное исполнительное производство № 60/41/2065/20/2009 выделен исполнительский сбор о взыскании с Волоконского В.Н. 84062,02 руб. в пользу УФССП по РО. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Волоконским В.Н. долг погашен не был, в связи с чем в рамках исполнительного производства 29.07.2009 года наложен арест на 4 единицы сельскохозяйственной техники на сумму 1 200 000 руб. Предварительная оценка арестованного произведена судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 11.03.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановление направлено сторонам исполнительного производства (исх.№ 60/41-33168 от 11.03.2010).

В рамках исполнительного производства назначен специалист-оценщик, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков ООО «Оценщик Козак и партнеры»- Козак Г.Г. действующий, на основании Государственного контракта № 010/10/12 от 18.02.2010 года заключенного с УФССП по Ростовской области. 22.03.2010 года оценщиком представлен отчет об оценке арестованного имущества. 23.03.2010 года согласно представленному оценщиком отчету, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. 31.03.2010 года представитель должника получил лично под роспись копию постановления от 23.03.2010 года об оценке вещи или имущественного права.

В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем допущена описка, а именно дата акта о наложении ареста (описи имущества) указана 05.09.2009 года. 19.04.2010 года указанная описка судебным приставом-исполнителем исправлена, им вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.03.2010 года которым, - постановил дату акта о наложении ареста (описи имущества) считать 29.07.2009 года.

У судебного пристава-исполнителя нет оснований сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки арестованного имущества. Оценщик, наделен специальными профессиональными знаниями в области оценки имущества, а также руководствовался на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки № 1-3 утвержденными приказами Минэкономразвития России № 254-256 от 20.07.2007.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что Волоконский В.Н. обращением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23 марта 2010 года намеренно затягивает исполнение исполнительного документа, а также сроки реализации арестованного имущества в счет погашения долга. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исаев В.Н. и Мартынов Д.Л. - представители заинтересованного лица ООО «Эридан-Агро-Цимлянск» возражали против заявленных требований, пояснив суду, что оценка арестованного имущества проведена исходя из рыночных цен на аналогичное имущество. При оценке имущества было учтено также его состояние, в котором оно находится. Полагают, что Волоконский В.Н. намеренно затягивает исполнение исполнительного документа.

Козак Г.Г. - заинтересованное лицо по делу, возражал против заявленных требований, пояснив суду, что был привлечен для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества. Он на основании заключенного государственного контракта с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области имеет право проводить оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества для целей реализации арестованного имущества. Рыночная стоимость арестованного имущества определена им с использованием сравнительного и затратного анализа, учтено состояние арестованного имущества на момент осмотра. Важным фактором в определении рыночной стоимости имущества является то, что рыночная стоимость им определяется для реализации в исполнительном производстве, срок реализации арестованного имущества ограничен месячным сроком. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства, дав им оценку, приходит к следующему.

2 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-878 от 14 марта 2009 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с Волоконского В.Н. в пользу ООО «Эридан-Агро-Цимлянск» 1 396 886 рублей возбуждено исполнительное производство № 61/42/30546/20/2009, которому присвоен после перерегистрации новый номер № 60/41/3204/20/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 02.07.2009 (исх. № 61/42-64326 от 02.07.2009 года) (том 2л.д. 120).

10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 60/41/13062/20/2010 на основании исполнительного документа исполнительного листа 5/2-1304 от 21.12.2009 года о взыскании с Волоконского В.Н. долга в размере 64800 руб. в пользу ООО «Эридан-Агро-Цимлянск». 5 мая 2009 года отдельное исполнительное производство № 60/41/2065/20/2009 выделен исполнительский сбор о взыскании с Волоконского В.Н. 84062,02 руб. в пользу УФССП по РО. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, исполнительное производство № 60/41/3204/20/2009 не окончено, находится в стадии исполнения.

29 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве Волоконскому В.Н. с предварительной оценкой произведенной судебным приставом-исполнителем имущества: на комбайн З/У Дон 1500 оценен в 350 000 рублей, косилка - плющелка Е-303 оценена в 150 000 рублей, трактор К-700 оценен в 350 000 рублей, трактор FT 1254 оценен в 350 000 рублей, всего арестовано имущество на сумму 1 200 000 рублей с запретом распоряжения арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, передано арестованное имущество на ответственное хранение должнику Волконскому В.Н. (том 1л.д. 83-84).

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Постановление направлено сторонам исполнительного производства (исх.№ 60/41-33168 от 11.03.2010) л.д. 152-154).

Из указанного постановления следует, что специалисту поручается произвести оценку имущества по исполнительному производству № 60/41/3204/20/2009, а именно, комбайна З/У Дон 1500 оценен в 350 000 рублей, косилки - плющелки Е-303 оценена в 150 000 рублей, трактора К-700 оценен в 350 000 рублей, трактора FT 1254 оценен в 350 000 рублей для определения его рыночной стоимости для последующей реализации (т.1л.д. 152-154).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно статье 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В рамках исполнительного производства назначен специалист-оценщик Козак Г.Г., из числа отобранных в установленном порядке оценщиков ООО «Оценщик Козак и партнеры» - действующий, на основании Государственного контракта № 010/10/12 от 18.02.2010 года заключенного с УФССП по Ростовской области (т. 2л.д. 145-152), который предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

22.03.2010 года оценщиком представлен отчет № 050/10 от 22 марта 2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно указанному отчету объектом оценки выступали:

- зерноуборочный комбайн З/У Дон 1500 1993 года выпуска предварительная оценка 350 000 рублей;

- косилка - плющелка Е-303, 1991 года выпуска, предварительная оценка 150 000 рублей;

- трактор К-700, 1990 года выпуска, предварительная оценка 350 000 рублей;

- трактор FT 1254 2007 года выпуска, предварительная оценка 350 000 рублей.

При определении рыночной стоимости указанного имущества Козак Г.Г. использовал затратный и сравнительный подход. По результатам согласования затратного подхода и сравнительного подхода рыночная стоимость:

- зерноуборочного комбайна З/У Дон 1500 1993 года выпуска определена в 147 000 рублей;

- косилки - плющелки Е-303, 1991 года выпуска определена в 57 000 рублей;

- трактора К-700, 1990 года выпуска определена в 150 000 рублей;

- трактора FT 1254 2007 года выпуска определена в 204 000 рублей. Всего рыночная стоимость составила 558 000 рублей (т. 1л.д. 91-144).

Рассматривая доводы представителя заявителя о том, что рыночная стоимость указанного имущества не соответствует действительности, суд находит их необоснованными.

Отчет об определении рыночной стоимости № 050/10 от 22 марта 2010 года арестованного имущества соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет № 050/10 от 22 марта 2010 года об определении рыночной стоимости имущества подлежащего передаче на реализацию основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка сельскохозяйственной техники с использованием Федеральных стандартов оценки №1-3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года. Оценщик Козак Г.Г. обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

Свидетель по делу Скакунов Н.И. пояснил суду, что он работает сервисный инженером в ООО «Эридан-Агро-Цимлянск», трактор «Фотон» принадлежал ООО «Эридан-Агро-Цимлянск». У Скакунова Н.И. имеются сертификаты на обслуживание различных видов техники и он обслуживал этот трактор. Впоследствии трактор «Фотон» ООО «Эридан-Агро-Цимлянск» продало в идеальном состоянии Волоконскому В.Н. Скакунов Н.И. проводил техническое обслуживание трактора после обкатки, при втором техническом обслуживании после передачи его Волоконскому В.Н., были нарушения со стороны Волконского В.Н. в эксплуатации трактора, в связи с чем Скакуновым Н.И. была написана докладная, о снятии трактора с гарантии, трактор был заправлен непонятной горючей смесью, заднее стекло было разбито, прицепная скоба исчезла, рамка заднего стекла кабины вообще отсутствовала, левая дверь кабины разбита, замок в левой двери отсутствует, электрическая часть плохо работала, порезы резины, в двигателе раскручены даже гайки, состояние двигателя плохое, состояние поршневой группы вызывает сомнение, значит двигатель посажен. Если масло не соответствует норме, то износ будет всего механизма. В марте 2010 года Скакунов Н.И. присутствовал при произведении оценки арестованного имущества: косилки - плющелки, комбайна «Дон 1500», трактора К-700, трактору 20 лет, он отработал два срока. Состояние комбайна «Дон 1500» не удовлетворительное, возможно этот комбайн себя оправдал, но данный двигатель не выпускается, запчасти на этот двигатель дорогие или их не достать. Косилка-плющелка больше не выпускается, запчасти на неё очень дорогие, на косилке-плющелке отсутствует жатка. На момент проведения оценки трактора К-700 не было в наличии.

В представленных заявителем отчете об определении рыночной стоимости № 422-09 трактора К - 700 от 24 июля 2009 года (т.1л.д. 13-38) и отчете об определении рыночной стоимости № 422-09 трактора ФТ 1254 от 24 июля 2009 года (т.1л.д. 39-65) не указана задача оценки.

В списке использованных источников стандартов оценки указана Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утверждена Департаментом автомобильного транспорта Российской Федерации 15 декабря 1998 года, которая используется для определения рыночной стоимости автотранспортных средств, представленные для определения рыночной стоимости трактор К - 700 и трактор ФТ 1254 являются самоходными машинами, а не автотранспортными средствами.

В связи с чем представленные представителем заявителя отчет об определении рыночной стоимости № 422-09 трактора К - 700 от 24 июля 2009 года и отчет об определении рыночной стоимости № 422-09 трактора ФТ 1254 от 24 июля 2009 года во внимание судом не принимаются.

Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

23.03.2010 года согласно представленному оценщиком отчета, судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т.1л.д. 81-82), согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет № 050/10 от 22 марта 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества: зерноуборочного комбайна З/У Дон 1500 1993 года выпуска - 147 000 рублей;

- косилки - плющелки Е-303, 1991 года выпуска - 57 000 рублей;

- трактора К-700, 1990 года выпуска - 150 000 рублей;

- трактора FT 1254 2007 года выпуска - 204 000 рублей. Итого на сумму 558 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Отчет № 050/10 от 22 марта 2010 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, произведенный оценщиком Козаком Г.Г., предупрежденным об ответственности установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения составлен в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет рыночную стоимость имущества подлежащего реализации.

Основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку арестованного имущества отсутствуют.

Доказательства нарушения каких-либо прав должника Волоконского В.Н. в исполнительном производстве отсутствуют. Представителем заявителя таких доказательств суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах требования Волоконского В.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества недействительным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волоконскому В.Н. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оценке имущества недействительным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области провести повторную оценку имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Судья Е.В. Попова