Казакевич Геннадий Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15207/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2024 (УИД № 54RS0023-01-2023-000662-21) по исковому заявлению Гулина Артемия Николаевича к Казакевичу Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Казакевича Алексея Геннадьевича к Гулину Артемию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

по кассационной жалобе Гулина Артемия Николаевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гулин Артемий Николаевич (далее - Гулин А.Н.) обратился с иском к Казакевичу Алексею Геннадьевичу (далее - Казакевич А.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля МАЗ 643089-1420-010, 2013 года выпуска, взыскании с Казакевича А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля МАЗ 643089-1420-010, как наследник первой очереди после смерти отца Г.Н.А. По мн...

...ению истца, Казакевич А.Г. пользуется спорным автомобилем без законных оснований.

Казакевичем А.Г. заявлен встречный иск к Гулину А.Н. о признании права собственности на автомобиль МАЗ 643089-1420-010. Встречный иск мотивирован тем, что в августе 2021 г. Гулин А.Н. обратился к Казакевичу А.Г. с предложением приобрести спорный автомобиль, принадлежащий его отцу - наследодателю Г.Н.А. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях оплаты товара в рассрочку, в том числе 860 000 рублей подлежали оплате

при заключении договора, 200 000 рублей - позднее, конкретные сроки оплаты не оговаривались. Как указывал Казакевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он передал за автомобиль денежные средства в размере 860 000 рублей, в этот же день ему был передан автомобиль и документы на него /паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства/. В дальнейшем, Казакевич А.Г. передал в оплату спорного автомобиля дополнительно 70 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи составила 130 000 рублей. Поскольку сторонами не согласован срок полного расчета по договору, то срок исполнения обязательства составляет семь дней со дня заявления требования к обязанной стороне. Однако такое требование не поступало.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. исковые требования Гулина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Казакевича А.Г. удовлетворены. За Казакевичем А.Г. признано право собственности на автомобиль марки МАЗ 643089-1420-010, 2013 года выпуска.

С Гулина А.Н.в пользу Казакевича А.Г. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гулин А.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гулина А.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казакевича А.Г. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что истцом по встречному иску не оспаривается тот факт, что какого-либо письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось. Гулин А.Н. действительно хотел продать автомобиль, но стороны не пришли к соглашению, что подтверждается отсутствием договора. Сделки по купли-продажи транспортных средств не могут заключаться в устной форме, так как эта сделка не будет зарегистрирована в ГИБДЦ. Отсутствие такой регистрации лишает права нового собственника использовать транспортное средство по назначению. Ссылается на то, что Гулин А.Н. не принимал денежные средства от Казакевича А.Г., так как стороны не пришли к соглашению о цене автомобиля. Суды в нарушение правила о свободе договора, по сути, самостоятельно определили стоимость транспортного средства, что является существенным условием договора, признав право собственности на автомобиль за Казакевичем А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Гулиным А.Н., действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля Г.Н.А., и Казакевичем А.Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, согласована цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей. При этом стороны достигли соглашения о том, что Казакевич А.Г. должен был оплатить 860 000 рублей залогодержателю автомобиля, после чего получить автомобиль и документы на него, а оставшуюся часть передать Гулину А.Н. позднее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данная договоренность сторонами частично исполнена. Казакевич А.Г. внес залогодержателю транспортного средства с согласия Гулина А.Н. первоначальный взнос в размере 860 000 рублей, после чего ему был передан автомобиль и документы на него. Оставшаяся часть оплаты в размере 200 000 рублей до настоящего времени Казакевичем А.Г. не передана. Судом первой инстанции принята во внимание позиция Казакевича А.Г., который предлагал истцу в судебном заседании суда первой инстанции произвести окончательный расчет, от чего истец отказался, ссылаясь на то, что полученные от Казакевича А.Г. денежные средства за автомобиль в размере 860 000 рублей зачтены им в счет иного долга.

В то же время решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.03.23. по гражданскому делу № 2-20\2023 договор займа, в счет погашения которого осуществил в одностороннем порядке Гулин А.Н. зачет внесенных Казакевичем А.Г. по договору купли- продажи денежных средств в размере 860 000 рублей, признан судом безденежным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 162, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе Гулину А.Н. в иске, и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана, поскольку между Гулиным А.Н., действующим от имени собственника автомобиля Г.Н.А. по доверенности, и Казакевичем А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который исполнен частично. При этом суд, удовлетворяя встречный иск Казакевича А.Г. о признании права собственности на автомобиль, принял во внимание факт заключения договора купли- продажи спорного автомобиля и его исполнение в основной части.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 2 статьи 161 ГК РФ, пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключался в виду того, что стороны не пришли к соглашению, судебные инстанции установили, что Казакевичу А.Г. спорный автомобиль передан с документами и ключами, большая часть оплаты за автомобиль продавцу передана, остаток суммы задолженности по оплате является незначительным, исходя из согласованной стоимости транспортного средства и намерения покупателя незамедлительно передать продавцу оставшуюся сумма. Такое намерение Казакевича А.Г., бесспорно, подтверждено уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Г.Н.А. /собственника автомобиля/ о намерении передать денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей в любой момент, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали за Казакевичем А.Г. право собственности на спорное транспортное средство.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулина Артемия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.

Судья Полева М.Н. Дело № 2-12/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулина Артемия Николаевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Гулина Артемия Николаевича к Казакевичу Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об удовлетворении требований встречного иска Казакевича Алексея Геннадьевича к Гулину Артемию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль.

Признано за Казакевичем Алексеем Геннадьевичем право собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер К6380Р124, идентификационный № /VIN/ №, 2013 года выпуска.

Взысканы с Гулина Артемия Николаевича в пользу Казакевича Алексея Геннадьевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.Н. обратился с иском к Казакевичу А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный номер №, идентификационный № /VIN/ №, 2013 года выпуска, взыскании с Казакевича А.Г. в возмещение рас...

...ходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный номер №, идентификационный № /VIN/ №, 2013 года выпуска, как наследник первой очереди после смерти отца Гулина Н.А.

По мнению истца, Казакевич А.Г. пользуется спорным автомобилем без законных оснований.

Казакевичем А.Г. заявлен встречный иск к Гулину А.Н. о признании право собственности на автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный номер №, идентификационный № /VIN/ №, 2013 года выпуска.

Встречный иск мотивирован тем, что в августе 2021 года Гулин А.Н. обратился к Казакевичу А.Г. с предложением приобрести спорный автомобиль, принадлежащий его отцу – наследодателю Гулину Н.А. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях оплаты товара в рассрочку, в том числе 860 000 рублей подлежали оплате при заключении договора, 200 000 рублей - позднее, конкретные сроки оплаты не оговаривались.

Как указывал Казакевич А.Г. 27.08.21. он передал за автомобиль денежные средства в размере 860 000 рублей, в этот же день ему был передан автомобиль и документы на него /паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства/. В дальнейшем, Казакевич А.Г. передал в оплату спорного автомобиля дополнительно 70 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи составила 130 000 рублей. Поскольку сторонами не согласован срок полного расчета по договору, то срок исполнения обязательства составляет семь дней со дня заявления требования к обязанной стороне. Однако такое требование не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Гулиным А.Н., который просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что договор купли-продажи сторонами не заключался, а вывод суда о договоренности между сторонами относительно заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и о ее частичном исполнении являются необоснованными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ч. 2 ст. 161 ГК РФ, ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие /п.3 ст.432 ГК РФ/, договор считается заключенным.

Отказывая Гулину А.Н. в иске и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана, поскольку между Гулиным А.Н., действующим от имени собственника автомобиля Гулина Н.А. по доверенности, и Казакевичем А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который исполнен частично. При этом суд, удовлетворяя встречный иск Казакевича А.Г. о признании права собственности на автомобиль, принял во внимание факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его исполнение в основной части.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что между Гулиным А.Н., действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля Гулина Н.А., и Казакевичем А.Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, согласована цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей. При этом стороны достигли соглашения о том, что Казакевич А.Г. должен был оплатить 860 000 рублей залогодержателю автомобиля, после чего получить автомобиль и документы на него, а оставшуюся часть передать Гулину А.Н. позднее.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данная договоренность сторонами частично исполнена. Казакевич А.Г. внес залогодержателю транспортного средства с согласия Гулина А.Н. первоначальный взнос в размере 860 000 рублей, после чего ему был передан автомобиль и документы на него. Оставшаяся часть оплаты в размере 200 000 рублей до настоящего времени Казакевичем А.Г. не передана.

Судом принята во внимание позиция Казакевича А.Г., который предлагал истцу в судебном заседании суда первой инстанции произвести окончательный расчет, от чего истец отказался, ссылаясь на то, что полученные от Казакевича А.Г. денежные средства за автомобиль в размере 860 000 рублей зачтены им в счет иного долга.

В то же время решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.03.23. по гражданскому делу № 2-20\2023 договор займа, в счет погашения которого осуществил в одностороннем порядке Гулин А.Н. зачет внесенных Казакевичем А.Г. по договору купли-продажи денежных средств в размере 860 000 рублей, признан судом безденежным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гулина А.Н. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Казакевича А.Г., которому спорный автомобиль передан с документами и ключами, большая часть оплаты за автомобиль продавцу передана, остаток суммы задолженности по оплате является незначительным, исходя из согласованной стоимости транспортного средства и намерения покупателя незамедлительно передать продавцу оставшуюся сумма. Такое намерение Казакевича А.Г., бесспорно, подтверждено уведомлением, направленным 02.04.22. в адрес Гулина Н.А. /собственника автомобиля/ о намерении передать денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей в любой момент, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

В судебном заседании по настоящему делу Казакевич А.Г. также Гулину А.Н. передать данную сумму, на что Гулин А.Н. ответил отказом, что свидетельствует об уклонении истца от завершения сделки, а потому не влечет обязанность Казакевича А.Г. возвратить автомобиль.

С учетом положений ч.1 ст.223 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал за Казакевичем А.Г. право собственности на спорное транспортное средство, исходя из реальности сделки и с учетом фактической передачи Казакевичу А.Г. автомобиля при надлежащей его оплате, незначительной сумме задолженности и готовности передать остаток долга в любое время при уклонении продавца от получения исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о возможности признания за Казакевичем А.Г. права собственности на спорный автомобиль, в то время как, вопреки доводам апеллянта, нельзя признать незаконным владение ответчиком транспортным средством, приобретенным при оплате продавцу денежных средств.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-12/2024

УИД 54RS0010-01-2023-000662-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года р.п.КоченевоКоченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гулина Артемия Николаевича к Казакевичу Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Казакевича Алексея Геннадьевича к Гулину Артемию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Гулин А.Н. обратился с иском к Казакевичу А.Г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, как наследник первой очереди своего отца ФИО.

Автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика без законных оснований, в связи с чем на основании ст.ст.301,302, 1142 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с Казакевича А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Гулин А.Н. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

По существу пояснили, что истец имел от отца ФИО доверенность на реализацию спорного транспортного средства. С Казакевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство было в залоге, поэтому договорились о встрече, Казакевич поехал к залогодержателю, у которого находился автомобиль. Поскольку ...

...истца в это время в городе не было, по телефону истец и ответчик договорились о сумме и передаче ПТС. Договорились, что ответчик вносит 860000 рублей залогодержателю, выкупает транспортное средство, а по приезду истца с отдыха выплачивает ему оставшуюся часть в размере 200000 рублей.

Казакевич оплатил залогодержателю 860000 рублей, но по приезду истца оставшуюся часть денег не отдал, в связи с чем ФИО (отец истца) обратился с заявлением в полицию, затем в суд, но после обращения в суд умер.

На этот момент ответчик согласен был передать денежные средства, но между сторонами состоялась договоренность о зачете первоначального взноса по другим обязательствам. Окончательная сумма стоимости автомобиля составила 1060 0000 рублей, на сегодняшний день она возросла. Договор заключен не был, а даже если бы и был, то не был исполнен, так как окончательный расчет не состоялся.

Истец готов вернуть ответчику денежные средства в размере 860000 рублей.

Ответчик Казакевич А.Г. иск не признал, пояснил, что готов передать истцу 200000 рублей. И раньше был готов передать денежные средства, но конкретных сроков не было. Им было направлено истцу уведомление о передаче денежных средств. Но Гулин не хотел принимать от него деньги, поскольку решил денежные средства в размере 860000 рублей забрать на погашение долга по расписке, который впоследствии был признан судом безденежным. Он пытался связаться с отцом Гулина, но ему это не удалось.

В свою очередь Казакевич А.Г. предъявил встречный иск о признании права собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование встречного иска указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с условием об оплате 860000 рублей сразу, а 200000 рублей позднее, конкретные сроки оплаты не оговаривались.

Казакевич передал с согласия Гулина залогодателю 860000 рублей, и ему сразу же был передан автомобиль и документы на него.

На основании ст.ст.159,162, 432, 314, 223 ГК РФ просит признать за ним право собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Встречный иск принят к производству судом.

Встречный иск Гулин А.Н. в представленных возражениях не признал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, обстоятельством подлежащим доказыванию по данному делу, является факт нахождения у ответчика Казакевича А.Г. автомобиля без каких-либо законных оснований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства.

Так сторонами не отрицалось, что между Гулиным А.Н., действующим на тот момент от лица собственника автомобиля ФИО по доверенности, и Казакевичем А.Н. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, оговорена цена автомобиля в размере 1 060 000 рублей, при этом по состоявшейся договоренности Казакевич должен был внести сумму в размере 860000 рублей залогодержателю автомобиля, после чего получить автомобиль и документы на него, а оставшуюся часть передать Гулину А.Н. позднее.

Из объяснений сторон также следует, что вышеизложенная договоренность была частично исполнена. Казакевич внес залогодержателю транспортного средства с согласия Гулина А.Н. первоначальный взнос в размере 860 000 рублей, после чего ему был передан автомобиль и документы на него. Оставшаяся часть оплаты в размере 200000 рублей до настоящего времени Казакевичем не передана.

В судебном заседании Казакевич предлагал Гулину произвести окончательный расчет, но последний отказался, мотивируя тем, что уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 860 000 рублей зачтены им в счет иного долга.

Отказывая Гулину А.Н. в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана, поскольку между Гулиным А.Н., действующим на тот момент от имени собственника автомобиля ФИО по доверенности, и Казакевичем А.Г. был заключен и исполнен частично договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.161 ГК РФ, ч.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Также, исходя из содержания и смысла ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Объяснения сторон в части обстоятельств передачи автомобиля Казакевичу и внесения первоначального взноса в счет его оплаты абсолютно идентичны, поэтому суд расценивает их в качестве правдивых и достоверных.

На основании ст.ст.159,161,162 ГК РФ суд считает, что между сторонами был заключен и в основной части исполнен договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой части платежа, при этом покупателем до настоящего времени не произведен окончательный расчет в связи с уклонением истца от расчета.

Если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), договор считается заключенным.

При этом судом отклоняются доводы Гулина А.Н. о том, что первоначальный взнос по соглашению сторон был зачтен в счет иного долга Казакевича по другим обязательствам.

Казакевич данный факт отрицает, иные доказательства отсутствуют.

Кроме того, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор займа, в счет погашения которого осуществил в одностороннем порядке Гулин А.Н. зачет внесенных Казакевичем по договору купли-продажи денежных средств в размере 860000 рублей, признан судом безденежным.

Квалификация правоотношений сторон в качестве отношений, вытекающих из договора купли – продажи, исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования Казакевича А.Г. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен и исполнен в основной части договор купли-продажи спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в момент передачи автомобиля у Казакевича А.Г. возникло на него право собственности.

Неисполнение обязанности по оплате части стоимости автомобиля в размере 200000 рублей влечет последствия, предусмотренные ч.3 ст.286 ГК РФ, иск о расторжении договора не заявлялся.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО (отца истца и собственника автомобиля на тот момент) было направлено уведомление о намерении передать денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей в любой момент, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

В судебном заседании Казакевич также предлагал Гулину осуществить окончательный расчет, на что Гулин ответил отказом.

Суд приходит к выводу, что требования Казакевича о признании права собственности на автомобиль являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Гулина А.Н. в пользу Казакевича А.Г. также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, как подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гулина Артемия Николаевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Казакевича Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Признать за Казакевичем Алексеем Геннадьевичем право собственности на автомобиль марки МАЗ №, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Гулина Артемия Николаевича в пользу Казакевича Алексея Геннадьевича судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.Судья: Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18.01.2024 г.