Казакевич Леонид Андреевич

УИД 67RS0027-01-2023-000349-35

2-309/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Ершичи

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Раздобрееву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Раздобрееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 11.02.2021 ответчик, управляя автомобилем Ford «Mondeo» гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Opel «Astra» гос.рег.знак №, под управлением Уличкиной А.Н., а также с транспортным средством Nissan «Pathfinder» гос.рег.знак №, принадлежащим Дубовенко А.С., под управлением Казакевич Л.А. В результате ДТП автомобилю Nissan «Pathfinder» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Nissan «Pathfinder» гос.рег.знак № было застраховано по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем собственник обратился к данному страховщику, в результате чего в пользу СТОА (ООО «Бош Сервис МАДИ») за ремонт автомобиля была перечислена сумма в размере 63 061 рубля 04 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford «Mondeo» гос.рег.знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии XXX №, в связи с чем ООО «СК «Согл...

...асие» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 63 061 рубля 04 коп. Ответчик не включен в страховой полис серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 061 рубля 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 091 рубль 83 коп.

Истец АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Раздобреев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные судом для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Иванова Т.В., Телепнев Н.М., Казакевич Л.А., Дубовенко А.С., Уличкина А.Н., ООО «СК «Согласие», ООО «Бош Сервис МАДИ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Дубовенко А.С. автомобиль Nissan «Pathfinder» гос.рег.знак №, под управлением Казакевич Л.А. получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2021, с участием водителей Раздобреева Д.А. - ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд Мондео №, и Казакевич Л.А., управлявший автомобилем Nissan «Pathfinder» гос.рег.знак №, подтвержден материалами дела об административном правонарушении №18810277216000027254 по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277216000027254 от 11.02.2021 гражданская ответственность Раздобреева Д.А., как владельца транспортного средства застрахована в ОА «СК «Астро-Волга» страховой полис ОСАГО серии XXX №, при этом копия указанного страхового полиса в материалах дела отсутствует.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21.06.2020, поданного Раздобреевым Д.А. в электронном виде в ОА «СК «Астро-Волга» и информации размещенной на официальном интернет сайте РСА к управлению транспортным средством Форд Мондео №, по страховому полису ОСАГО серии XXX №, допущен только Телепнев Н.М.

Вина ответчика Раздобреева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД, была подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зел. АО №18810277216000027254 от 11.02.2021 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривалась им и в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № 6785/21 -Пр от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan «Pathfinder» VIN №, составляет (с учетом износа) 63 100 рубля.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №, указанная страховая организация произвела выплату ООО «Бош Сервис МАДИ» за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 63 061 рубль 04 коп.

ОА «СК «Астро-Волга» в свою очередь перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 63 061 рубль 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 059441.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ОА «СК «Астро-Волга», выплатившее компенсационную выплату по договору ОСАГО, имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения класса и коэффициента страхового тарифа, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений Закона об ОСАГО создается автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), содержащая сведения о договорах ОСАГО, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 15 указанного Федерального закона N 40-ФЗ при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Принимая во внимание факт перечисления ОА «СК «Астро-Волга» страховой компании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 63 061 рубль 04 коп., а также отсутствие доказательств зарегистрированной в установленном порядке гражданской ответственности Раздобреева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 8 июля 2022 года, вступившем в законную силу, с Раздобреева Д.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 140 309 рублей 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 006 рублей 19 коп. (по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2021, с участием водителей Раздобреева Д.А. - ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд «Мондео» №, и Уличкиной А.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Опель Астра», подтвержден материалами дела об административном правонарушении №18810277216000027254 по факту ДТП).

Согласно установочной части вышеназванного решения, в ходе судебного заседания третье лицо Иванова Т.В. суду пояснила, что является агентом АО СК «Астра-Волга» по договору на оказание агентских услуг. Страховой полис в электронном виде на имя Раздобреева Д.А. оформляла Горшенева М.В., которая в договорных отношениях со страховой компанией не состояла, не являлась агентом, а занималась оформлением страховых полисов с учетной записи Ивановой Т.В. исключительно на доверии самой Ивановой Т.В., и оформляя 21.06.2020 для Раздобреева Д.А. страховой полис действовала не как агент страховой организации, а как физическое лицо. Со слов Горшеневой М.В. 25.06.2021 Раздобрееву Д.А. дважды направлялся страховой полис, первый раз направлялся подлинный страховой полис, по которому к управлению транспортным средством допущен только Телепнев Н.М., во втором случае этот же полис, но исправленный в графическом редакторе, по просьбе самого Раздобреева Д.А., в полис были внесены графические изменения, в части допущения к управлению транспортным средством Раздобреева Д.А., но в действительности последний не был внесен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством Ford «Mondeo», рег.знак №, и ему об этом было известно, какие-либо официальные изменения в указанный страховой полис не вносились.

В данном случае ответственность за правильность указанных в полисе сведений несет сам Раздобреев Д.А., который не проявил необходимую осмотрительность при поручении оформления страхового полиса другому лицу, в связи с чем несет риск и последствия такой неосмотрительности при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОА «СК «Астро-Волга» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение настоящего иска не препятствует ответчику предъявления регрессного требования, к каждому из лиц, причинившим вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 2 091 рубль 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Раздобрееву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Раздобреева Дмитрия Андреевича (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 061 (шестьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) рубль 83 коп.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.

Судья А.С. Белевитнев

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-10295/2021

50RS0045-01-2020-003400-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Виктория» к Казакевичу Л. А. о признании договора уступки права аренды на земельный участок недействительным,

по апелляционной жалобе Казакевича Л. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика Першиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Виктория» обратилось в суд с иском к Казакевичу Л.А. о признании договора уступки права аренды на земельный участок недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 91268 кв.м., который разделен на 93 земельных участков, 90 из которых - для ведения садоводства, и 3 земельных участка - земли общего пользования.

<данные изъяты> ДНТ «Виктория» в лице председателя правления – Майоровой В.Н. заключило договор уступки прав аренды на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ДНТ «Виктория» с кадастровым <данные изъяты> с Казакевичем Л.А.

Поскольку законодательно урегулированный порядок заключения вышеуказанного договора уступки прав аренды на земельный участок нарушен, истец просит признать его недействитель...

...ным.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Виктория» - удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, заключенный между Дачным некоммерческим товариществом «Виктория» и Казакевичем Л. А., применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность дачного некоммерческого товарищества «Виктория» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080302:484, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Казакевичем Л. А..

Не согласившись с решением суда первой инстанции Казакевич Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> ДНТ «Виктория» в лице председателя правления – Майоровой В.Н. заключило договор уступки права аренды на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ДНТ «Виктория» с кадастровым <данные изъяты> с Казакевичем Л. А..

Согласно п. 1 Договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0080302:484, площадью 1 000 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, Дачное некоммерческое товарищество «Виктория», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного некоммерческого товарищества (для дачного строительства).

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права аренды на земельный участок заключен с нарушением действующего законодательства, в именно: уведомления о проведения собрания не направлялось, Казакевич Л.А. на общем собрании членов ДНТ «Виктория» в состав членов товарищества не принимался, земельный участок на общем собрании членов ДНТ «Виктория» ему не выделялся, в списке членов товарищества не содержится сведений о членстве Казакевича Л.А.

Таким образом, Казакевич Л.А. приобрел право аренды на земельный участок с нарушением действовавшего на тот момент Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и фактически стал членом ДНТ «Виктория», без согласия на то членов ДНТ «Виктория», в нарушение процедуры установленной Уставом товарищества и нормами Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Казакевича Л.А. выводы суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к безусловной отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакевича Л. А. - без удовлетворения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 10 ноября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38632020 по иску ДНТ «Виктория» к Казакевич Леониду Андреевичу о признании договора уступки права аренды на земельный участок недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Виктория» обратилось в суд с иском к Казакевич Л.А. о признании договора уступки права аренды на земельный участок недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 91268 кв.м., который разделен на 93 земельных участков, 90 из которых - для ведения садоводства, и 3 земельных участка - земли общего пользования. 02 апреля 2018 года ДНТ «Виктория» в лице председателя правления – Майоровой В.Н. заключило договор уступки прав аренды на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ДНТ «Виктория» с кадастровым номером: 50:09:0080302:484 с Казакевич Л.А. Поскольку, законодательно урегулированный порядок заключения вышеуказанного договора нарушен, истец просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амангильдин С.Ю. исковые требования поддержал, пояснив их, по существу.

Ответчик Казакевич Л.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Першину А.Н., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требован...

...ий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года ДНТ «Виктория» заключило договор уступки права аренды на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ДНТ «Виктория» с кадастровым номером: 50:09:0080302:484 с Казакевич Л.А.

Согласно п. 1 Договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0080302:484, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного некоммерческого товарищества (для дачного строительства), расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, Казакевич Л.А. приобрел право аренды на земельный участок с нарушением действующего ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и фактически стал членом ДНТ «Виктория», без согласия на то, членов ДНТ «Виктория», в нарушение установленной Уставом товарищества процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; 17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; 19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из объяснения представителя истца следует, что Казакевич Л.А. в состав членов товарищества не принимался, земельный участок на праве аренды ему не выделялся, реестр членов Товарищества не содержит сведений о членстве Казакевич Л.А. Кроме того он не вносил в кассу Товарищества никаких вступительных и членских взносов. В связи с этим, представитель товарищества просил иск удовлетворить и признать договор уступки права аренды на земельный участок недействительным.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права аренды на земельный участок заключен с нарушением действующего законодательства, в именно: уведомления о проведения собрания не направлялось, Казакевич Л.А. в состав членов товарищества не принимался, земельный участок ему не выделялся, Казакевичем Л.А. не оплачивались вступительные и членские взносы, в списке членов товарищества не содержится сведений о членстве Казакевич Л.А.

При данных обстоятельствах, требования о признании вышеуказанного договора недействительным являются обоснованными, поскольку указанные нарушения являются существенными и достаточными для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Виктория» - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080302:484, заключенный между Дачным некоммерческим товариществом «Виктория» и Казакевич Леонидом Андреевичем, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность дачного некоммерческого товарищества «Виктория» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080302:484, с одновременным погашением записи в ЕГРН о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Казакевич Леонидом Андреевичем.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.Н. Артемова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2020 г.

Судья Е.Н. Артемова