Казаков Дмитрий Павлович

УИД 64RS0045-01-2023-004743-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30567/2024, №2-4005/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигулаева Родиона Вадимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Исакову Роману Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Бигулаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Исакову Р.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2022 г. с участием автомобилей: УАЗ Патриот, рег.знак №, под управлением Исакова Р.С.; БМВ 328, рег.знак №, под управлением ФИО13.; Датсун Он-до, рег.знак №, под управлением ФИО14.; Киа Рио, рег.знак № под управлением Бигулаевой Е.В., принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены повреждения.

17 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Исакова ...

...Р.С.- в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, в одностороннем порядке изменив натуральной форму страхового возмещения на страховую выплату, 7 июля 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 500 руб., отказал в удовлетворении требований претензии об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его требований, истец просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 200 руб., штраф, убытки в размере 71 000 руб., неустойку за период с 8 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 239,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать с Исакова Р.С. в свою пользу убытки в размере 71 000 руб., судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб., убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 87 100 руб., неустойка за период с 8 июля 2022 г. по 9 ноября 2023 г. в размере 39 200 руб., неустойка в размере 80 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 10 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб., совокупно с учетом взысканной неустойки не более 360 800 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 239,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 47 500 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 186 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части убытков и неустойки. Размер взысканных убытков снижен до 71 000 руб., увеличен период для взыскания неустойки по 5 декабря 2023 г., её сумма за период с 8 июля 2022 г. по 5 декабря 2023 г. установлена судом апелляционной инстанции в размере 41 280 руб., перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционное определение содержит указание на то, что оно в части взыскания денежных средств в размере 95 100 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением АО «АльфаСтрахование» в данной части.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между Бигулаевым Р.В. и АО «АльфаСтрахование» не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец имеет право на получение от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Так как размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (39 500 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (47 500 руб.), суд установил основания для взыскания страхового возмещения в размере 8 000 руб., штрафа, неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, т.к. в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил о страховой выплате, ответчик данную выплату осуществил, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. Бигулаев Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховое возмещение в размере 8 000 руб. по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчиком выплачено не было. Учитывая, что период просрочки выплаты составил 490 дн., суд определил размер предусмотренной законом неустойки в сумме 39 200 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не установил оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера.

Просьба ответчика в кассационной жалобе, по сути адресованная суду первой инстанции о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, получила оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и была мотивированно отклонена.

Доводы заявителя о том, что инициированная истцом техническая экспертиза транспортного средства является недопустимы доказательством по делу ввиду её проведения без участия представителя ответчика, не соответствует положениям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с данными нормами права учитывал несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., результат рассмотрения дела, уровень его сложности, объем дела, степень участия представителя.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (12 000 руб.) является чрезмерно завышенной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

Дело № 2-1-2465/2024

64RS0042-01-2024-00666-43

Решение

именем Российской Федерации

06.06.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием истцов Казакова Д.П., Казаковой И.В., представителя ответчика – адвоката Савчук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д. П., Казаковой И. В., Казакова Р. Д. к Никишину А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Казаков Д.П., Казакова И.В., Казаков Р.Д. обратились в суд с иском к Никишину А.В. о возмещении ущерба. В обосновании иска указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доле. Квартира расположена на 3 этаже дом. 03.05.2023 произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим воспламенением в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, непосредственно над квартирой истцов. Собственником квартиры является Никишин А.В. Для тушения пожара вызывалась пожарная служба. Пожар был локализован. Однако, в результате тушения пожара была залита водой квартира истцов. Комиссией ТСЖ № был составлен акт о последствиях взрыва в <адрес>, указано, что в результате тушения пожара водой были затоплены все помещения квартиры и мебель истцов. Истцам причинен ущерб в размере 278 212 руб. Ответчик добровольно размер ущерба не погасил, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском. Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу каждого истца пропорционально доли в праве по 92 737,33 руб., расходы по оп...

...лате государственной пошлины, а также судебные расходы понесенные Казаковым Д.П. и Казаковой И.В.

Истцы Казаков Д.П., Казакова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили ущерб взыскать с ответчика, поскольку он является собственником квартиры, в которой произошел взрыв.

Представитель ответчика – адвокат Савчук Е.А. иск не признал. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется. Ущерб причинен в результате действий отца ответчика, погибшего при взрыве, сам установил газовую плиту, в результате чего произошел взрыв газа в квартире. Ответчик является собственником квартиры, однако в квартире не проживал. Родители ответчика проживали в квартире, пользовались всем оборудованием. Именно они должны были содержать жилье и оборудование в надлежащем состоянии. Считает виновным в происшедшем взрыве лиц эксплуатирующих газовое оборудование. От права наследования он отказался, путем обращения с соответствующим заявляем к нотариусу, наследником является Никишин А. В..

Истец Казаков Р.Д., ответчик Никишин А.В., третьи лица ТСЖ №, Никишин А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что истцы Казаков Д.П., Казакова И.В., Казаков Р.Д. являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый, расположена на 3 этаже многоквартирного дома (л.д. 9-13).

Ответчик Никишин А.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, расположена на 5 этаже многоквартирного дома, над квартирой истцов Казаковых (л.д. 86-89).

03.05.2023 в жилом помещении, принадлежащем Никишину А.В. квартире произошел взрыв бытового газа, возник пожар, который был локализован силами пожарной службы (л.д. 15-28).

В результате тушения последствий взрыва – пожара, была залита квартира, принадлежащая Казаковым.

По факту залития квартиры истцом представителями ТСЖ № был составлен акт о последствиях взрыва бытового газа в квартире по адресу: <адрес>. Установлено, что в результате взрыва было произведено тушение пожара водой, прорыв системы ГВС, после которых все помещения квартиры по адресу: <адрес> мебель были затоплены (л.д. 14).

В квартире проживали и были зарегистрированы родители ответчика - Никишина В. П. и Никишин В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ Никишина В.П. подарила квартиру сыну Никишину А.В. Вместе с тем, родители ответчика остались проживать в квартире (л.д. 104-107).

Договор аренды жилого помещения либо иных соглашений о пользовании жилым помещением, условий проживания, между Никишиным В.Н., Никишиной В.П. и собственником жилого помещения Никишиным А.В. стороной ответчика не представлено.

В момент взрыва родители ответчика - Никишины находились в квартире, впоследствии умерли - Никишина В.П. ДД.ММ.ГГГГ, Никишин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Никишин А. В. отказался от права наследования после смерти матери Никишиной В.П. отца Никишина В.Н. в пользу Никишин А. В., который принял наследство.

По результатам предварительного следствия уголовного дела, возбужденного по факту взрыва в жилом помещении <адрес> установлено, что взрыв газовой смеси в <адрес> и последующий пожар в квартире произошли в результате скопившейся в пространстве данной квартиры газовоздушной смеси. Источником поступления газа является порыв в стальном газовом шланге он газовой плиты к газопроводу многоквартирного дома, который образовался в результате неправильной установки и длительной эксплуатации газовой плиты, которая плановым ежегодным проверкам сотрудниками специализированной организации не подвергалась. В нарушении требований законодательства Российской Федерации, газовая плита в <адрес> 2019 году самостоятельно была установлена Никишиным В.Н., который существенным образом нарушил предусмотренные руководством правила установки, эксплуатации и технического обслуживания газовой плиты. Постановлением Следственного отдела по <адрес> обрасти о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никишина В.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-28).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что установлена причинно следственная связь между бездействием собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащий контроль за установкой и использованием газового оборудования и причинением ущерба истцам, который подлежит взысканию с ответчика Никишина А.В. В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).\ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика Никишина А.В., не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие взрыва в квартире ответчика в результате действий третьих лиц.Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.То обстоятельство, что газовое оборудование использовалось не самим собственником Никишиным А.В., а проживавшими в квартире родителями ответчика, не является основанием к отказу в иске и освобождению собственника жилого помещения от материальной ответственности, вытекающей из бремени содержания собственности.В ходе предварительного следствия установлено, что причиной взрыва является бездействие ответчика, выразившееся в не заключении договор на обслуживание газового оборудования, что привело к отсутствию контроля за надлежащим содержанием газового оборудования, находящегося в <адрес>. Таким образом, суд считает, что имеется достаточно оснований для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного взрывом, огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате взрыва-пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно заключению экспертизы ООО «Покровск Эксперт Оценка» № ЭЗ-82/2023 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 278 212 руб. Ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов не представлено, размер заявленного ущерба не оспорен, возражений по объему и оценки не представлено. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о предоставлении несогласной стороной иной стоимости ущерба, разъяснялось право завить ходатайство о назначении судебной экспертизы. О назначении судебной экспертизы по размеру ущерба сторонами не заявлено. Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения представленное экспертное исследование. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу. Таким образом, общий размер ущерба составил 287 212 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в общей сумме 287 212 руб. (по 92 737,33 руб. в пользу каждого). Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. каждый, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, истец Казаков Д.В. понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 500 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в сумме 4500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Казакова И.В. понесла расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., подтверждается квитанцией.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя истца следует снизить и взыскать с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Казакова Д. П. (паспорт №), Казаковой И. В. (паспорт №), Казакова Р. Д. (паспорт №) к Никишину А. В. (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Никишина А. В. в пользу Казакова Д. П. возмещение ущерба 92 737,33 руб., расходы оплате государственной пошлины 1 994 руб., расходы по оплате экспертного исследования 4 500 руб.

Взыскать с Никишина А. В. в пользу Казаковой И. В. возмещение ущерба 92 737,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 994 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

Взыскать с Никишина А. В. в пользу Казакова Р. Д. возмещение ущерба 92 737,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 994 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Председательствующий:

Судья Волкова А.А. Дело № 33-4834/2024

№ 2-4005/2023

64RS0045-01-2023-004743-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигулаева Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Исакову Р.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 09.11.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бигулаев Р.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 200 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62 780 руб., неустойку в размере 172 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 76 коп.; а также просил взыскать с надлежащего ответчика - Исакова Р.С. или акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 71 000 руб., расходы по оплате...

... экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.; в случае удовлетворения исковых требований в данной части к акционерному обществу «АльфаСтрахование», взыскать со страховщика штраф и неустойку, предусмотренные законом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине Исакова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Бигулаеву Р.В., причинены механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 500 руб. Вместе с тем согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 84 600 руб., рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 119 445 руб. В доплате страхового возмещения страховщик истцу отказал, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> Бигулаеву Р.В. в удовлетворении требований также отказано. Поскольку страховое возмещение покрывает только часть причиненного ущерба, по мнению истца, он также имеет право на возмещение убытков.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09.11.2023 года исковые требования Бигулаева Р.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб.; убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 87 100 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39 200 руб.; неустойка в размере 80 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 360 800 руб.; штраф в размере 4 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 239 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Исакову Р.С. отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 руб., в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 186 руб.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы, взыскать страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в своем заявлении тот поставил знак «?». Указывает, что приложенное к исковому заявлению экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку представитель страховщика не был извещен о месте и времени проведения данного исследования.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> по вине Исакова Р.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Ложкина А.В., автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО9 и автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Бигулаевой Е.В.

Гражданская ответственность Исакова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Бигулаев Р.В.

<дата> Бигулаев Р.В. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 46 700 руб., с учетом износа -39 500 руб.

<дата> страховщик выплатил Бигулаеву Р.В. страховое возмещение в размере 39 500 руб.

<дата> и <дата> потерпевший обращался в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлениями об оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> и <дата> страховщик отказал в удовлетворении указанных требований.

Так как спор не был урегулирован, <дата> Бигулаев Р.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Бигулаева Р.В. была проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 49 035 руб. 52 коп., с учетом износа составляет 39 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 822 510 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от <дата> обращение Бигулаева Р.В. оставлено без удовлетворения.

Истцом представлены суду заключения эксперта ФИО10 от <дата>, составленные у индивидуального предпринимателя ФИО11, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, согласно положению Банка России от <дата> №-П составит без учета износа 84 600 руб., с учетом износа 60 400 руб., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составит 119 445 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29.08.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. А именно, при известных обстоятельствах происшествия на транспортном средстве <данные изъяты> могли возникнуть повреждения следующих деталей: двери задней правой, боковины задней правой, задней правой наружной арки колеса, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего правого (вторичное повреждение). При этом, повреждения диска заднего правового колеса, отображенные в материалах дела, носят эксплуатационно-накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определенная в соответствии с положениями Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых деталей 56 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 47 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, определенная по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа заменяемых деталей 134 600 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 96 800 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 127 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 92 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 882 000 руб., утрата товарной стоимости и стоимость годных остатков не рассчитывается.

В причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся исключительно действия водителя Исакова Р.С.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 59, 191, 196, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, должен возместить истцу недоплаченное страховое возмещение, а также убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пунктом 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы автора жалобы о том, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в своем заявлении тот поставил знак «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность действий потерпевшего Бигулаева Р.В. не позволяет сделать вывод о том, что между ним и страховой организаций – акционерным обществом «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Согласно материалам дела страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие данного соглашения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, является основанием для взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В. недоплаченного страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с положениями Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей, и выплаченным истцу <дата> страховым возмещением в размере 39 500 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда, в том числе в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 8 000 руб., Бигулаевым Р.В. не обжалуется, оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов жалобы ответчика не имеется.

Оценив заключение экспертов <данные изъяты> № от <дата>, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли в трудовых отношениях с экспертным учреждением, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что приложенное к исковому заявлению экспертное исследование, которое при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, следует расценить как недопустимое доказательство, поскольку представитель страховщика не был извещен о месте и времени проведения данного исследования, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает извещение страховщика на независимую экспертизу в случаях, установленных пунктом 13 статьи 12 указанного Закона.

Кроме этого, исследования эксперта ФИО10 от <дата> не были положены в основу решения суда первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом содержания вышеприведенных норм права, за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с <дата>.

Принимая во внимание размер взысканного с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день принятия обжалуемого судебного акта) составил 39 200 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера указанной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего о выплате страховой выплаты и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что законные требования Бигулаева Р.В. не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции имелись правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов взысканного страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Бигулаева Р.В., на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, следует согласиться и с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных суд первой инстанции в пользу истца, является чрезмерным, являются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказания юридической помощи.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя (составление и подача иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), фактические результаты разрешения спора, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле в городе Саратове, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, следует согласиться с выводом суда о снижении указанных расходов до 12 000 руб.

Разрешая исковые требования Бигулаева Р.В. о взыскании убытков, суд принял во внимание то, что отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа заменяемых деталей автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бигулаева Р.В. о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен акционерным обществом «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, с акционерного общества «АльфаСтрахование» и об отказе в удовлетворении данных исковых требований к Исакову Р.С. следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для начисления на данные убытки неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, определяя размер убытков в сумме 87 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание то, что Бигулаев Р.В., уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика эти убытки в размере 71 000 руб., основания для выхода за пределы заявленных истцом требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В. неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации платежного поручения № от <дата> следует, что страховщик перечислил Бигулаеву Р.В. присужденные решением Кировского районного суда города Саратова от 09.11.2023 года денежные средства (страховое возмещение и убытки) в общем размере 95 100 руб.

Таким образом, размер неустойки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> составит 41 280 руб. (8 000 руб. х 1% х 516 дней).

Исходя из изложенного, положений статьи 328, пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части размера убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, периода и размера взысканной неустойки следует изменить – взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 71 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 41 280 руб.

Так как решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с положениями части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09.11.2023 года в части размера убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, периода и размера неустойки, взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Абзацы второй и шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бигулаева Р.В (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8 000 руб., убытки в размере 71 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 41 280 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 905 руб. 60 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В денежных средств в размере 95 100 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением акционерным обществом «АльфаСтрахование» решения суда в данной части.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО6 Дело №

№ 2-1-2465/2024

64RS0042-01-2024-002666-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ДП, Казаковой ИВ, Казакова РД к Никишину АВ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Никишина АВ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года исковые требования Казакова Д.П., Казаковой И.В., Казакова Р.Д. удовлетворены; с Никишина А.В. в пользу Казакова Д.П. взыскано возмещение ущерба в размере 92737 руб. 33 коп., расходы оплате государственной пошлины 1994 руб., расходы по оплате экспертного исследования 4500 руб.; с Никишина А.В. в пользу Казаковой И.В. взыскано возмещение ущерба в размере 92737 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1994 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.; с Никишина А.В. в пользу Казакова Р.Д. взыскано возмещение ущерба в размере 92737 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1994 руб.

Никишиным А.В. подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской облас...

...ти от 06 июня 2024 года.

До рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционной жалобы Никишина А.В. по существу от заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением от Никишина АВ, действующего в интересах несовершеннолетнего Н апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>.

Истцы Казаков Д.П., Казакова И.В. возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325ГПК РФ (абз. 3).

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В связи с тем, что на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2024 года поступила апелляционная жалоба Никишина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Казакова ДП, Казаковой ИВ, Казакова РД к Никишину АВ о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4005/2023

64RS0045-01-2023-004743-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигулаева Родиона Вадимовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Исакову Р.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бигулаев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «Альфа-Страхование», Исакову Р.С., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобилей марки УАЗ Патриот, г.р.з К937НС164, под управлением Исакова Р.С., принадлежащего на праве собственности ФИО10, марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ложкина А.В., принадлежащего на праве собственности Краковскому В.Р., марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО11, марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Бигулаевой Е.В., принадлежащего на праве собственности Бигулаеву Р.В., автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ФИО2- АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ без соглашения с заявителем страховая компания выплатила истцу 39500 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству. Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с предложением доплатить страховое возмещение. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, по результатам которой в удовлетворении заявления истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным выше иском в суд, в котором просил взыскать с учетом уточнения требований с ответчика АО ...

...«АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 17200 руб., денежные средства в размере 71000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66780 руб., неустойку в размере 172 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 239,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; с надлежащего ответчика (Исакова Р.С., АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскать денежные средства в размере 71000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1245 руб. В случае удовлетворения требований с АО «АльфаСтрахование» истец просил суд взыскать штраф, а также неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также указали, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда является завышенным. Сослались на злоупотребление и неосновательное обогащение со стороны представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дело суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Исакова Р.С., марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ложкина А.В., марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Агакарян Г.С., марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бигулаевой Е.В. был причинен вред автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.45-46).

Виновным в ДТП признан водитель Исаков Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя Исакова Р.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Бигулаевой Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Бигулаев Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов (л.д.99).

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 39500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с предложением доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Бигулаев Р.В. направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 49035,52 руб., с учетом износа – 39500 руб.

Решением Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Бигулаева Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца с целью определения размера ущерба проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6, по заключению указанного эксперта №В стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, согласно Единой методике от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составила 84600 руб., с учетом износа – 60400руб., по заключению эксперта указанной экспертной организации №В стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составила 119445руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> гос. Peг. знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. А именно, при известных обстоятельствах происшествия на транспортном средстве <данные изъяты> гос. per. знак № могли возникнуть повреждения следующих деталей: двери задней правой, боковины задней правой, задней правой наружной арки колеса, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего правого (вторичное повреждение). При этом, повреждения диска заднего правого колеса, отображенные вматериалах дела - носят эксплуатационно-накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износазаменяемых деталей 56700 руб. и с учетом износа заменяемых деталей составляет 47500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТПпроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам на момент проведения

экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 134600 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 96800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 127700 руб. и с учетом износа заменяемых деталей составляет 92300 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № на момент ДТП превышал 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 882000 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, не равна и не превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается. С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю Исакову Р. С., управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 8.1.; п. 8.8. При этом, водителю Ложкину А. В., управлявшему транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак № следовало руководствоваться пунктами: п. 1.5.; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В отношении водителей Агакарян Г. С. и Бигулаевой Е. В. - вопрос не имеет технического решения. Поскольку, совокупность динамически развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействием водителей и других участников дорожного движения в определенных пространственно-временных границах, приведших к известным по материалам дела последствиям - с технической точки зрения, не зависели от действий или бездействия водителей Агакарян Г. С. и Бигулаевой Е. В. Технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Исакова Р.С., который управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. per. знак № при выполнении маневра поворота налево (во дворы) совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, перед автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, движущимся прямо во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следовательно, в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - находятся исключительно действия водителя Исакова Р.С.

Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему(п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспорен страховой компанией, которая осуществила выплату истцу страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на данную СТОА.

Согласно материалам дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Однако, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 39500 руб.

В материалах дела не содержится сведений о том, что у страховой компании не имелось технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТО. Истец Бигулаев Р.В. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание на страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное Бигулаевым Р.В. и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 4.2 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» которой разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что стоимость повреждения транспортного средства, определенная по рыночным ценам, не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший не лишен возможности в рамках Закона об ОСАГО реализовать свое право на полное исполнение обязательств страховой компанией.

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ему денежных средств в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа деталей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (р. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемого на момент разрешения спора, составляет 134600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 47500 руб., учитывая произведенные страховщиком выплаты в размере 39500 руб., суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО составит 8000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составит 87100 руб. Данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

При этом вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Бигулаева Р.В., поскольку фактический размер ущерба не превышает максимальный лимит возмещения полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика Исакова Р.С. в пользу истца денежных средств в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бигулаева Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8000 руб., убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 87100 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом в установленный законом срок (20-ти дневный срок с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было. Страховое возмещение в денежной форме в размере 39500 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 172 руб. в день.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд не соглашается с размером ежедневной неустойки в сумме 172 руб., поскольку доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права, при расчете неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике судебным экспертом в размере 49500 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 39500 руб.

Таким образом, с ответчика с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 39200 руб. (8000 руб. *1%*490 дн.).

Ответчиком АО «Альфастрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 80 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 360800 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 4000 руб.(8000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 239,76 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному) Факт их несения подтвержден документально (л.д. 23), в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. (отправка иска ответчику Исакову Р.С.), расходов по оплате госпошлины в размере 1245 руб. (оплата госпошлины за требование, предъявленное к Исакову Р.С.), расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (юридическая помощь за оказание комплекса действий, направленных на возмещение вреда в соответствии с ГК РФ), факт их несения подтвержден документально, при этом оснований для взыскания указанных сумм с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования истца к Исакову Р.С. о взыскании убытков судом было отказано.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в общем размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 32,33,34-49, 51-69).

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследований по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д. 50).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 12000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 47500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бигулаева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Бигулаева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), страховое возмещение в размере 8000 руб., убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 87100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39200 руб., а также неустойку в размере 80 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 360800 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 239,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Исакову Р.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» » (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» » (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4186 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья А.А. Волкова