Казакова Маргарита Константиновна

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2024-001537-94 Гражданское дело № 2-1450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноусовой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Марии Владимировны к Казаковой Маргарите Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Казаковой М.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.05.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб. с условием возврата до 10.05.2023 года. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга в указанном размере.

Истец Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Казакова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда письменное заявление, в котором заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями об...

...язательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10.05.2022 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., срок возврата до 10.05.2023 года. Договор оформлен в письменном виде, соответствует требованиям законодательства.

Из содержания расписки от 10.05.2022 года установлено, что ответчик действительно получила от истца денежные средства в сумме 700 000 руб. и обязалась их возвратить.

До настоящего времени долг не возвращен.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик Казакова М.К. признала исковые требования истца в полном объеме, о чем представила письменное заявление..

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаковой Маргариты Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Сидоровой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 700 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024 года.

Дело 2 –2182/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 1 февраля 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Л.<адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. ФИО5, <адрес>.

Жилой дом закреплен за истцом на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45627 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6887 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 46 копеек.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, дело просил рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств и возражений по иску не представила. Судебное извещени...

...е, направленное последней по месту регистрации, было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ч.3 ст.682 ГК РФ, наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Подпунктом 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Часть 1 ст.155 ЖК РФ регламентирует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение размера пеней не допускается (ч. 14 ст.155 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. ФИО5, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждается копией поквартирной карточки, сведениями из ОФМС, сведения Управления Россреестра по Камчатскому краю.

Данное жилое помещение является частной собственностью.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, жилой <адрес> по ул. ФИО5 в г. Петропавловске – Камчатском закреплен за истцом, что подтверждает его право на взыскание спорной задолженности.

Ответчик в нарушение норм жилищного законодательства свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял не надлежащим образом.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 45627 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6887 руб. 45 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период в истребуемой сумме, суду не представлено, равно как и не установлено таковых в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку иного расчета суду для исследования в качестве доказательства не представлено, а также последний не содержит ошибок и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд соглашается с ним и принимает его за основу взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45627 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6887 руб. 45 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45627 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6887 руб. 45 коп.,в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 46 коп., а всего взыскать в размере 54290 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» февраля 2016 года

Председательствующий Л.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 23 ноября 2015 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 32 220 руб. 00 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 110 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 220 руб. 00 коп., а всего взыскать 96 550 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 856 руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 июня 2015 года в 16 часов 20 минут на 29 км + 100 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский - <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим па праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника столкновения ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», потерпевшей ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое во...

...змещение ей не было выплачено. Согласно заключению ИП ФИО2, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 32 220 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32 220 руб., понесенные расходы (убытки) по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда, оцениваемого в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также понесенные судебные расходы в размере 15 220 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в СПАО «РЕСО-Гарантия» не страхована, вред был причинен другому транспортному средству, чем то, которое указано в полисе. В связи с чем, «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить до минимальных размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 23.11.2015г., представитель ответчика ФИО5 подал апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В апелляционной жалобе указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так как гражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по страховому полису ССС № не была застрахована. Договор страхования ССС № заключен в отношении владельца иного транспортного средства иным страхователем. В распоряжении ответчика отсутствовала информация о том, что истец представлял в материалы дела оригинал страхового полиса ССС №. Суд первой инстанции не указал, почему он отверг заверенную копию страхового полиса, представленную стороной ответчика, и принял в качестве надлежащего доказательства копию страхового полиса, предоставленную истцом. Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала полиса ОСАГО и назначения экспертизы соответствия представленного истцом полиса ОСАГО продукции Гознак, и соответствия оттисков печатей и штампов на полисе истца, печатям и штампам СПАО «РЕСО-Гарантия», не было удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС №.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что мировому судье был представлен для исследования подлинный экземпляр оспариваемого полиса страхования ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла», рег.знак А270ТМ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами гражданского дела и материалами проверки по факту ДТП №, 13.06.2015г. в 16.20 часов на 29 км + 100 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО8, от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 13).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ССС№ (л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении.

17 августа 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 7 июля 2015 года № в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщиком установлено, что страхователем по полису ССС 0324112481 является иное лицо, транспортное средство, собственник транспортного средства и иные условия, которые содержатся в полисе, заключенном СПАО «Ресо – Гарантия», не соответствуют тем, которые представленные истцом.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку по страховому полису не застрахована ответственность потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия». Предъявленный потерпевшим и указанный в справке о ДТП страховой полис ССС № был выдан 18 ноября 2014 года иному лицу - ФИО4, допущенного к управлению иным транспортным средством, в связи с чем, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения.

Достоверных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено не было.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2015г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 32 220 руб. 00 коп.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО2, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 32 220 руб. 00 коп., убытков в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 110 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 15 220 руб. 00 коп., а всего 96 550 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт ДТП, вину ФИО8 в указанном ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик указывает, что гражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, по страховому полису ССС № не была застрахована. Договор страхования ССС № заключен в отношении владельца иного транспортного средства иным страхователем.

Вместе с тем, данные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обозрев в судебном заседании представленный представителем истца оригинал страхового полиса ССС №, заключенного в отношении владельца транспортного средства <данные изъяты>, что зафиксировано протоколом судебного заседания (л.д. 75) и отражено в обжалуемом решении, мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о незастрахованности гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении ответчика отсутствовала информация о том, что истец представлял в материалы дела оригинал страхового полиса ССС №, несостоятельны в виду того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, вместе с тем, своего представителя для участия в судебном заседании, в котором на обозрение суда предоставлялся оригинал страхового полиса, не направил, реализовав таким образом предоставленные ему процессуальные права и неся риск связанных с неявкой в судебное заседание негативных последствий.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала полиса ОСАГО и назначения экспертизы соответствия представленного истцом полиса ОСАГО продукции Гознак, и соответствия оттисков печатей и штампов на полисе истца, печатям и штампам СПАО «РЕСО-Гарантия», разрешено в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2015г. (л.д. 75), по итогам рассмотрения которого мировым судьей правомерно отказано в его удовлетворении, так как действующим законодательством не предусмотрено такое требование к форме договора страхования, как обязательность его изготовления на типографии Гознак, в связи с чем установление факта изготовления полиса ОСАГО не на типографии Гознак, а также несоответствие проставленных на нем штампов и печатей, штампам и печатям страховой организации, представленным на экспертизу, учитывая неограниченность их количества, при отсутствии иных доказательств, безусловно подтверждающих незаключение оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не являются подтверждением недействительности такого договора.

Оригинал полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты>, серии ССС №, представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца.

Доводы ответчика о непривлечении мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, гражданская ответственность которого, по сведениям ответчика, застрахована по полису ССС №, несостоятельны в виду того, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.10.2015г., занесенным в протокол судебного заседания. О привлечении ФИО4 к участию в рассмотрении дела указано в решении мирового судьи от 23 ноября 2015 года.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судей не допущено.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.