Казакова Виолетта Витальевна

<данные изъяты>

№ 12-80/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

19 февраля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаковой Виолетты Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова В.В. обжалует постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гурина С.В. № 18810050230010392749 от 06.01.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому Казакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 16.01.2024 в 10:25 на 7 км + 400 м автодороги А-107 «ММК» Казакова В.В., управляя автомобилем марки Тойота, №, в нарушение п.9.10 Правил из-за неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершила столкновение с автомобилем Сузуки, №, под управлением П. Г.Ю.

В жалобе Казакова В.В. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что ПДД было нарушено вторым участником ДТП, который совершил резкое торможение, что и явилось причиной аварии.

Казакова В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что перед тем, как резко остановиться на дороге, водитель П. Г.Ю. неоднократно совершала неожиданные торможения, после чего двигалась дальше, затем снова торм...

...озила. В момент окончательной остановки водитель Сузуки каких-либо сигналов перестроения или поворота не подавал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель О. В.В., показала, что через свою знакомую договорилась о том, что их с мужем подвезет до нужного им адреса Казакова В.В. на своем автомобиле. Водителя нашла и посоветовала ее приятельница, тогда как с Казаковой В.В. она ранее знакома не была. 16.01.2024 они с мужем ехали на автомобиле Тойота Ленд Крузер под управлением Казаковой В.В. по дороге А-107 ММК. Она находилась на правом переднем пассажирском месте, наблюдала за дорогой, муж сидел сзади. Погодные условия были хорошими, светило солнце, снегопада не было, но дорога была влажной. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. В какой-то момент она заметила движущийся впереди попутно автомобиль марки Сузуки. Неожиданно Сузуки стал тормозить, Казакова В.В. также притормозила. После этого Сузуки продолжил движение и вдруг снова начал тормозить. Казакова В.В. также притормозила, но дистанция сократилась. Каких-либо видимых причин для торможения не было, дорога перед Сузуки была свободная. Таких торможений Сузуки выполнил несколько. В какой-то момент перед поворотом с дороги А-107 налево водитель Сузуки снова резко стал тормозить, но теперь до полной остановки. Остановился Сузуки в своей полосе движения, но практически проехав поворот налево, и уже после остановки включил левый указатель поворота. Из-за резкого торможения Сузуки Казакова В.В., также стала резко тормозить, однако автомобиль не смог остановиться и Казакова В.В. совершила столкновение, ударив Сузуки в заднюю часть.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Казаковой В.В. постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав показания участников процесса и оценив их в совокупности с другими доказательствами, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Таким образом, водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности, обязан предусмотреть и быть готовым к любым событиям, которые могут произойти на дороге в процессе движения по ней, в том числе и экстренное торможение и иные маневры впереди идущего транспортного средства, если они не противоречат Правилам.

Согласно абз.8 п.2.7 Правил водителю запрещается осуществлять опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний Казаковой В.В. и свидетеля следует, что действия П. Г.Ю. имели признаки опасного вождения и могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Сокращение Казаковой В.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства, из-за чего технически не удалось избежать столкновения, явилось не ошибкой в оценке дорожной ситуации, а последовательностью нелогичных и ничем не обоснованных с точки зрения дорожной ситуации действий водителя Прищенко Г.Ю., которая после серии коротких торможений предприняла экстренное торможение в условиях, того не требующих, то есть без необходимости предотвращения ДТП, наезда на препятствие или предотвращения иной аварийной ситуации, неожиданно возникшей на пути ее следования. Наличие такой ситуации по делу не установлено.

Таким образом, судья считает привлечение Казаковой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконным, поскольку оно не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся данных, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, им не была дана надлежащая оценка с учетом действий водителя Сузуки. В связи с этим вина Казаковой В.В. в нарушении ею п.9.10 Правил не очевидна, и в силу ст.1.5 КоАП РФ эти сомнения должны трактоваться в ее пользу.

При таких обстоятельствах постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Казаковой В.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гурина С.В. № 18810050230010392749 от 06.01.2024 о привлечении Казаковой Виолетты Витальевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин

№ 12-150/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

2 апреля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием:

представителя потерпевших П. А.В. и П. Г.Ю. – адвоката Маркина Г.Н.,

защитника Казаковой В.В. по доверенности Смышляева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаковой Виолетты Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова В.В. обжалует постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гурина С.В. № 18810050230010392749 от 06.01.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому Казакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи от 19.02.2024 жалоба Казаковой В.В. была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского областного суда решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19.02.2024 отменено по процессуальным основаниям, возвращено на новое рассмотрение.

Из постановления следует, что 16.01.2024 в 10:25 на 7 км + 400 м автодороги А-107 «ММК» Казакова В.В., управляя автомобилем марки Тойота, Н786ТК790, в нарушение п.9.10 Правил из-за неправильно выбранной дистанции до впереди идуще...

...го транспортного средства совершила столкновение с автомобилем Сузуки, С293АА77, под управлением П. Г.Ю.

В жалобе Казакова В.В. указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как считает, что ПДД было нарушено вторым участником ДТП, который совершил резкое торможение, что и явилось причиной аварии.

Казакова В.В. в судебном заседании жалобу поддержала, ранее данные ею показания подтвердила, в судебном заседании 19.02.2024 поясняла, что перед тем, как резко остановиться на дороге, водитель П. Г.Ю. неоднократно совершала неожиданные торможения, после чего двигалась дальше, затем снова тормозила. В момент окончательной остановки водитель Сузуки каких-либо сигналов перестроения или поворота не подавал.

Защитник Казаковой В.В. жалобу также поддержал, пояснил по существу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как П. Г.Ю. единственный виновник ДТП, поскольку она совершила резкое торможение на дороге, при этом в нарушение Правил дорожного движения не подала сигнал поворота, чем ввела в заблуждение водителя Казакову В.В.

Опрошенная в судебном заседании 19.02.2024 свидетель О. В.В., показала, что через свою знакомую договорилась о том, что их с мужем подвезет до нужного им адреса Казакова В.В. на своем автомобиле. Водителя нашла и посоветовала ее приятельница, тогда как с Казаковой В.В. она ранее знакома не была. 16.01.2024 они с мужем ехали на автомобиле Тойота Ленд Крузер под управлением Казаковой В.В. по дороге А-107 ММК. Она находилась на правом переднем пассажирском месте, наблюдала за дорогой, муж сидел сзади. Погодные условия были хорошими, светило солнце, снегопада не было, но дорога была влажной. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. В какой-то момент она заметила движущийся впереди попутно автомобиль марки Сузуки. Неожиданно Сузуки стал тормозить, Казакова В.В. также притормозила. После этого Сузуки продолжил движение и вдруг снова начал тормозить. Казакова В.В. также притормозила, но дистанция сократилась. Каких-либо видимых причин для торможения не было, дорога перед Сузуки была свободная. Таких торможений Сузуки выполнил несколько. В какой-то момент перед поворотом с дороги А-107 налево водитель Сузуки снова резко стал тормозить, но теперь до полной остановки. Остановился Сузуки в своей полосе движения, но практически проехав поворот налево, и уже после остановки включил левый указатель поворота. Из-за резкого торможения Сузуки Казакова В.В., также стала резко тормозить, однако автомобиль не смог остановиться и Казакова В.В. совершила столкновение, ударив Сузуки в заднюю часть.

В судебном заседании водитель автомобиля Сузуки П. Г.Ю. показала, что двигалась по дороге А-107 «ММК» со скоростью примерно 60 км/ч, так как дорого была скользкой и загружена попутно и встречно двигавшимся транспортом. Во время движения она могла притормаживать, поскольку необходимо было соблюдать дистанцию до вереди движущегося автомобиля, а также по причине скользкой дороги, но никаких резких, необоснованных дорожной обстановкой торможений она не совершала. По пути ей нужно было свернуть с дороги налево в сторону населенного пункта и, подъезжая к повороту, она снизила скорость, включила левый указатель поворота и почти остановилась, пропуская попутную машину, в этот момент произошел удар сзади, от чего машина откатилась на правую обочину дороги. В первый момент она подумала, что что-то сделала не так и стала виновницей аварии, так как по своему характеру часто винит себя за какие-то происшествия. Но успокоившись и просмотрев видео с регистратора, поняла, что ничего не нарушала и в случившемся ДТП себя виновной не считает.

Представитель потерпевших считал вынесенное в отношении Казаковой В.В. постановление законным и обоснованным, представил письменные доводы, пояснил свою позицию по существу. Также ходатайствовал о приобщении к делу DVD диска с визуализацией дорожного полотна из знаков. Ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку на представленном DVD диске отсутствовала какая-либо записанная на него информация.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Сузуки под управлением П. Г.Ю., представленная в дело потерпевшими ранее, в судебном заседании в Московском областном суде. При просмотре установлено, что запись ведется из салона автомобиля 16.01.2023, период времени 10:20:17 – 10:21:55. Примерно в 10:21:20 автомобиль начинает замедляться перед поворотом налево, однако, еще не успев окончательно остановиться, в 10:21:25 получает удар, от которого откатывается на правую обочину дороги.

Указанная видеозапись была оценена судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признана допустимым, достоверным и относящимся к настоящему делу доказательством.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Таким образом, водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности, обязан предусмотреть и быть готовым к любым событиям, которые могут произойти на дороге в процессе движения по ней, в том числе и экстренное торможение и иные маневры впереди идущего транспортного средства, если они не противоречат Правилам.

Из показаний Казаковой В.В. и свидетеля следует, что действия П. Г.Ю. имели признаки опасного вождения и могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Сокращение Казаковой В.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства, из-за чего технически не удалось избежать столкновения, явилось не ошибкой в оценке дорожной ситуации, а последовательностью нелогичных и ничем не обоснованных с точки зрения дорожной ситуации действий водителя П. Г.Ю., которая после серии коротких торможений предприняла экстренное торможение в условиях, того не требующих, то есть без необходимости предотвращения ДТП, наезда на препятствие или предотвращения иной аварийной ситуации, неожиданно возникшей на пути ее следования.

Однако при просмотре видео с регистратора судьей было установлено, что до начала торможения автомобиль Сузуки движется равномерно без резких торможений или ускорений. Кроме этого удар состоялся тогда, когда П. Г.Ю. еще не завершила полностью остановку, намереваясь повернуть налево. Обстоятельства, зафиксированные на видео, в совокупности с показаниями потерпевшей свидетельствуют о том, что водителем П. Г.Ю. не было нарушено каких-либо Правил дорожного движения, либо совершены умышленные действия, направленные на создание аварийной обстановки на дороге. Представленные потерпевшей стороной доказательства опровергают версию Казаковой В.В. об опасном вождении, в том смысле, которое ему придается ПДД РФ, и которое может совершаться только с прямым умыслом, направленным на создание угрозы гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Отсутствие перед остановкой включенного левого указателя поворота на машине П. Г.Ю. не было подтверждено в судебном заседании какими-либо объективными данными, тогда как сама П. Г.Ю. утверждала, что сигнал левого поворота был заблаговременно включен.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив показания участников процесса, судья приходит к выводу, что Казаковой В.В. была выбрана дистанция до впереди движущегося автомобиля Сузуки без учета текущей дорожной обстановки, включающей интенсивность движения, количество полос движения, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортных средств, не оценена возможность безопасного торможения вплоть до полной остановки в случае выполнения маневров другими участниками движения, в результате чего был совершен наезд на транспортное средство потерпевшей. Между действиями водителя Казаковой В.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах постановление № 18810050230010392749 от 06.01.2024 о привлечении Казаковой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а жалобу Казаковой В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гурина С.В. № 18810050230010392749 от 06.01.2024 о привлечении Казаковой Виолетты Витальевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин

Судья Кашин О.В. дело 21 – 436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2024 года жалобу Прищенко А.В. на решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Казаковой В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050230010392749 от 16 января 2024 года, Казакова В. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прищепа А.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что судом не верно установлены фактические обстоятельства по дела, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не извещение о месте времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Прищепы Г.Ю., Прищепы А.В., представителя адвоката Маркина Г.Н., Казакову В.В., свидетелей Ольшевс...

...кой В.В., Ольшевского С.В., прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 час. 25 мин. водитель Казакова В.В. на <данные изъяты>», управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершила столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прищенко Г.Ю. не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение машин.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черноусова М.А. к административной ответственности по. ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Солнечногорского городского суда, указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами суда оснований согласиться не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда жалоба Казаковой В.В. была рассмотрена по существу 19 февраля 2024 года без участия потерпевших Прищенко Г.Ю. и Прищенко А.В. Извещения о судебном заседании в адрес указанных лиц не направлялись по обстоятельствам дела, указанные лица не опрашивались.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевших Прищенко Г.Ю. и Прищенко А.В. в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Прищенко Г.Ю. и Прищенко А.В., не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, лишило их возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Казаковой В. В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Казаковой В. В. - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова