Казаковцев Павел Сергеевич

Дело № 5-44/2024

УИД 43RS0022-01-2024-000258-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

25 июля 2024 года г. Мураши, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Окулова Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казаковцева П.С.,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 в Мурашинский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казаковцева П.С.

При подготовке к рассмотрению данного дела судьей установлено, что определением УУП МО МВД России «Мурашинский» от 18.05.2024 в отношении Казаковцева П.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В том случае, если такое расследование не проводилось, - мировыми судьями.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным рассл...

...едованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п. 5 с. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств совершенного правонарушения были проведены до вынесения определения о проведении административного расследования, составлен акт судебно-медицинское освидетельствование от 29.01.2024, проведены опросы лиц. После возбуждения дела об административном правонарушении истребован характеризующий материал в отношении Казаковцева П.С., иных процессуальных действий не проводилось.

Соответственно лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, то есть административное расследование фактически не проводилось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Казаковцева П.С. не относится к компетенции Мурашинского районного суда Кировской области, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, оно подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казаковцева П.С., <данные изъяты>, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнауховой Татьяны Владимировны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Казаковцева П.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Волковой Е.Ю.. Виновником аварии признан второй участник ДТП Казаковцев П.С., автогражданская ответственность которого застрахованы в СОАО «ВСК». В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено и ей перечислена сумма ущерба в размере 31460,89 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Альфа Эксперт». Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 108127,17 рублей. Поскольку ответчик выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения отказался, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать сумму ущерба в размере 76666,28 рублей, неустойку в ра...

...змере 13596 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Карнаухова Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Карнауховой Т.В. по доверенности Волков О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Казаковцева П.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Карнауховой Т.В. на праве собственности и под управлением Волковой Е.Ю..

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Казаковцев П.С., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК».

Как усматривается из материалов дела, Карнаухова Т.В. обратилась с заявлением в указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай признан страховым и в установленный законом срок перечислено страховое возмещение в размере 31460,89 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и представителем истца не оспаривалось.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению указанной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб составил 108127,17 рублей с учетом естественного износа заменяемых деталей. Услуги эксперта оплачены в размере 3000 рублей, о чем представлена квитанция.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Представителем ответчика СОАО «ВСК» в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90083 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составила 58622,11 рубля (90083-31460,89).

Страховой компанией после ознакомления с заключением эксперта данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручение и представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что в неоспоримой части сумма ущерба была выплачена ответчиком в установленные законом сроки. После установления в судебном заседании того факта, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна быть иной, ответчик добровольно, до рассмотрения дела по существу выплатил оставшуюся сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, поскольку ответчик оплатил недоплаченное страховое возмещение в ходе судебного разбирательства, то указанная санкция не подлежит применению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1158,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карнауховой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: