Казамацкий Сергей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 15 мая 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Казамацкого С.С.,

его защитника Лыткиной Е.О.,

заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казамацкого Сергея Сергеевича на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова Андрея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казамацкий Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова Андрея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ Казамацкий Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоА...

...П РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Казамацкий С.С. подал жалобу в Губкинский городской суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен 25 февраля 2023 года не на месте события правонарушения должностным лицом, которое 24 февраля 2023 года не присутствовало на месте события правонарушения. У него отсутствовал умысел на нахождение на территории охотничьих угодий с собакой, так как его собака самостоятельно сорвалась с привязи и убежала со двора, а когда он обнаружил это, то отправился на её поиски. Кроме того, в селе Сергиевка, находящемся в угодьях ГМОО «Клуб охотников и рыболовов» он проживает постоянно и находился там с собакой на законных основаниях в 200 метрах от своего дома, а не в лесном массиве, никаких действий, связанных с осуществлением охоты, не производил, а пытался загнать домой свою собаку. Помимо этого никаких опознавательных или предупреждающих знаков, обозначающих границы охотничьих угодий, а также границы зон охраны охотничьих ресурсов, на его пути не было.

Заявитель Казамацкий С.С. и его защитник Лыткина Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что 24 февраля 2023 года у него убежала собака охотничьей породы «Лайка», и он пошел её искать, нашел её в поле недалеко от своего дома. Когда к нему подъехал на снегоходе егерь ФИО4, он находился в 200 метрах от своего дома в поле через дорогу от дома. Он не охотился, никакого вреда окружающей среде не причинил.

Заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и суду пояснил, что Казамацкий С.С. был осведомлен о границах охотничьих угодий, закрепленных за ГМОО «Клуб охотников и рыболовов», так как в селе Сергиевка Губкинского района на дорогах установлен аншлаг, на котором имеется надпись о том, что охота без разрешения запрещена. Кроме того, на протяжении многих лет Казамацкий С.С. является охотником, получающим разрешения на охоту и путевки, на которых указана схема охотничьих угодий Губкинского МОО «Клуб охотников и рыболовов», с границами запретной зоны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Казамацкого С.С., объяснения заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова А.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО4, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова Андрея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ Казамацкий Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Казамацкого С.С. в совершении нарушения правил охоты подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года: 24 февраля 2023 года в 16 часов Казамацкий С.С. в период неосуществления любительской и спортивной охоты на территории Белгородской области, находился на территории охотничьих угодий Губкинского МОО «Клуб охотников и рыболовов», в зоне охраны охотничьих ресурсов вблизи урочища «Большое Сухое» в точке с координатами 51 12 76, 37 28602, с собакой охотничьей породы «Лайка», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Из письменного сообщения председателя ГИОО «Клуб охотников и рыболовов» ФИО6 следует, что 24.02.2023 в 16-00 часов егерем клуба ФИО4 при осуществлении зимнего маршрутного учета на территории охотничьих угодий установлено, что житель <адрес> Казамацкий С.С., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находился с собакой охотничьей породы «Лайка» на территории охотничьих угодий ГМОО «Клуб охотников и рыболовов» вблизи урочища «Большое Сухое» в с.Сергиевка Губкиннского городского округа Белгородской области в точке географических координат 51 12 76, 37 28602.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 дал в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2023 года.

Свидетель ФИО4, являющийся егерем Губкинского МОО «Клуб охотников и рыболовов», в судебном заседании пояснил, что 24.02.2023 в 16-00 часов он вместе со своим сыном двигался на снегоходе по полю по территории охотничьих угодий ГМОО «Клуб охотников и рыболовов» с целью зимнего учета животных, и увидел Казамацкого С.С. с собакой породы «Лайка», который шел от леса в сторону села. Собака бегала без намордника и без поводка. В ходе разговора с Казамацким С.С. возник конфликт, в ходе которого последний сообщил, что лес посадил его дед, поэтому он ходил и ходить будет по территории охотничьих угодий с собаками, отрицал факт охоты, оружия при нем не было.

Заявитель Казамацкий С.С. в судебном заседании не отрицал факт нахождения его на поле недалеко от своего огорода, которое относится к территории охотничьих угодий, 24 февраля 2023 года с собакой без разрешения на охоту и путевки.

Представленными в материалы дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, фотоснимками аншлага с указанием надписи о том, что охота без разрешения запрещена, разрешением на охоту и путевкой с указанием границ охотничьих угодий, картой-схемой места совершения административного правонарушения, а также публичной кадастровой картой и границами территории охотничьих угодий области, подтверждается нахождение Казамацкого С.С. в момент совершения административного правонарушения на территории охотничьих угодий.

На фотоснимке, имеющемся в материалах дела видно, что собака охотничьей породы находится не на поводке, без намордника. Из объяснения заявителя Казамацкого С.С. следует, что поводок на собаку он так и не смог надеть, а собака позже домой пришла сама.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Поскольку установлено, что Казамацкий С.С. находился на территории охотничьих угодий ГМОО «Клуб охотников и рыболовов» с собакой охотничьей породы «Лайка», не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, что является нарушением правил охоты, а именно подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку сложилась непредвиденная ситуация, являются надуманными и не соответствуют требованиям закона. Представленными материалами, фотоснимками подтверждено, что собака Казамацкого С.С. бегала без поводка на поле, при этом все происходило на охотничьих угодьях, а не в огороде у заявителя.

Приведенный Казамацким С.С. довод о неточном указании инспектором координат места его обнаружения в материалах дела, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как он не влияет на квалификацию действий Казамацкого С.С. и состав вмененного правонарушения, не опровергает доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит. Вопреки доводам заявителя порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюден, каких-либо существенных нарушений, связанных с непредоставлением возможности Казамацкому С.С. реализации процессуальных прав, должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, рассмотревшим дело, допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, позволяет судье сделать вывод о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенное Казамацкому С.С., несоразмерно характеру административного правонарушения, назначено без учёта имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Так, Казамацкий С.С., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил охоты. Указанные обстоятельства подлежат учёту в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о том, что необходимо изменить постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова Андрея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 500 (пятисот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова Андрея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казамацкий Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова Андрея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Казамацкого С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 15 июля 2013 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием: представителя истца Некрылова С.В., ответчика Казамацкого С.С. и его представителя – адвоката Пастуха В.Н. (ордер БОКА №* от 20.06.2013 г.)

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натарова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Казамацкому С.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

15 февраля 2013 года на перекрестке ул.Мира и ул.Комсомольской в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казамацкий С.С., управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, что привело к столкновению с автомобилем ** с регистрационным знаком **1.

Гражданско-правовая ответственность Казамацкого С.С. была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Натаров А.А. 27.02.2013 г. по вопросу оценки ущерба обратился к оценщику. 06.03.2013 г. ему был выдан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа определена равн...

...ой * руб.

18.03.2013 г. заявление отчет об оценке и копии иных документов Натаровым А.А. были направлены в Белгородский филиал ОСАО «Россия», но возвращены в связи с истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом.

Натарову А.А. оценщиком также был выдан отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), установленной в размере * руб.

Затраты Натарова по оценке ущерба составили * руб. и * руб. соответственно.

Инициировав судебное разбирательство предъявлением иска к ОСАО «Россия» и Казамацкому С.С., истец Натаров А.А. просил взыскать в его пользу:

с ОСАО «Россия» * руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, * руб. за услуги оценщика, * руб. за услуги службы аварийных комиссаров, * руб. за расходы по отправке документов ответчику, * руб. компенсации морального вреда, * руб. в возмещение расходов на представителя с учетом затрат на оформление доверенности; применить к ОСАО «Россия» штрафные санкции за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»;

с Казамацкого С.С. * руб. в возмещение УТС и * руб. за услуги оценщика, * руб. – стоимость телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком и * руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Некрылов С.В. (действующий по доверенности от 12.02.2013 г. от имени ООО «**», уполномоченного истцом доверенностью от 26.04.2013 г.) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Казамацкий С.С. и его представитель – адвокат Пастух В.Н. просили отказать в удовлетворении иска. Свою позицию основывали на недостоверности представленных отчетов об оценке ущерба и отсутствии со стороны истца иных доказательств недостаточности страховой выплаты.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, в котором был причинен материальный ущерб истцу, вина ответчика Казамацкого С.С. в его совершении подтверждены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 г. (л.д.10-11), схемой ДТП (л.д.14), справкой о ДТП, составленной инспектором ДТП (л.д.13).

Казамацкий С.С., как следует из вышеуказанных доказательств, нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближавшемуся справа, что стало причиной столкновения транспортных средств. Эти обстоятельства самим ответчиком Казамацким С.С. не оспаривались.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность Казамацкого С.С. была застрахована на основании договора – полиса * в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В силу статей 15,931,935,1064,1079 ГК РФ, положений Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО) страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения.

В частности в соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился к услугам оценщика, о времени и месте осмотра автомобиля уведомил заинтересованных лиц - ответчиков Казамацкого С.С. и ОСАО «Россия», направив им телеграммы (л.д. 60-61).

Оценка ущерба была осуществлена индивидуальным предпринимателем С. Истцу были выданы два отчета (заключения специалиста): от 06.03.2013 г. №34 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18-44), от 06.03.2013 г. №34/У/02/13 о величине УТС (л.д.46-59).

Положения ч.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль страховщику в его филиалы, структурные подразделения для осмотра и (или) организации независимой экспертизы не представлялся, поскольку все документы страховщику были направлены почтой.

При этом в силу п.62 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из описи вложения в ценное письмо, направленного истцом в адрес ответчика (л.д.63), усматривается, что страховщику наряду с заявлением на возмещение ущерба и извещением о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта были направлены копии документов (водительского удостоверения и паспорта участника ДТП, паспорта и свидетельства о регистрации ТС, чеков и квитанций), а не подлинники или их заверенные в соответствии с требованиями п. 62 Правил копии.

Направленные документы были возвращены почтовой службой по основаниям истечения срока их хранения (л.д. 67).

Истцом императивные требования, установленные ч.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пунктами 45,61 и 62 Правил ОСАГО выполнены не были, что само по себе не препятствовало обращению истца с настоящим иском в суд.

Между тем, положения части 1 статьи 56 ГПК РФ предписывают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относится размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 26.07.2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления размера причиненного истцу материального ущерба. Своим процессуальным правом сторона истца не воспользовалась, основывая требования в части размера ущерба только на вышеназванных отчетах.

Вместе с тем названные отчеты судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, а доводы стороны ответчика о порочности отчетов об оценке суд признает убедительными.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

При этом положения статьи 14 Закона наделяют оценщика правом привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Требований к отчету об оценке (ФСО№4), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Требования этих положений Закона оценщиком при составлении отчета выполнены не были.

Как пояснил ответчик Казамацкий С.С., он лично присутствовал при осмотре автомобиля истца 27.02.2013 г., но такой осмотр был произведен не оценщиком С., а иным лицом. Представителем истца это обстоятельство не опровергнуто. Из акта осмотра от 27.02.2013 г., положенного в основу отчетов об оценке (л.д.24,50), следует, что Казамацкий С.С. как участник ДТП в осмотре не участвовал. Акт подписан С. без указания лица, которое было привлечено к осуществлению такого осмотра, его профессиональной пригодности в соответствии с требованиями ст.14 Закона. Тем самым, оценщиком нарушен принцип непосредственного исследования объекта оценки.

В отчете о стоимости восстановительного ремонта отсутствуют сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа соответствующих видов работ. Не указана дата, на которую произведен расчет восстановительной стоимости автомобиля, что не позволяет определить, был ли соответствующий расчет выполнен на день наступления страхового случая.

В акте осмотра от 27.02.21013 г. под пунктом 30 указано на нарушение геометрических размеров проемов: капота; передних лонжеронов; двери передней левой, требующих устранения сложного перекоса.

В тоже время заключение №114-13 ИП Ш. (СТО «**») о результатах осмотра автомобиля, при котором такие дефекты были установлены, датирован 01.03.2013 г.

В отчете о величине УТС от 06.03.2013 г. содержится печатное отображение (скриншот) страницы сайта Auto-dmir.ru в сети Интернет (л.д. 52), на основе которого специалистом определялась рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день ДТП. Но из текста объявления на указанной странице усматривается, оно было размещено 23.05.2013 года, то есть значительно позже даты составления отчета.

В этой связи доводы стороны ответчика о недостоверности отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС являются обоснованными. Суд признает указанные отчеты доказательствами, полученными с нарушением закона, которые в силу требований п.2 ст. 55 ГК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных допустимых и относимых, полученных в соответствии с законом, достоверных доказательств размера причиненного материального ущерба стороной истца не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении суд, руководствуясь императивными требованиями п.2 ст.195 ГПК РФ о принятии судом решения только на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах.

Суд признает исковые требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на недопустимом доказательстве. Также не подлежат возмещению убытки, связанные с получением такого доказательства – расходы по уведомлению сторон телеграммами, по оплате услуг по оценке ущерба, по направлению отчета с незаверенными копиями иных документов страховщику.

Обоснованность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров стороной истца не доказана. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Договор с ООО «Союз офицеров» датирован 18.02.2012 г. и не подписан уполномоченным лицом от имени исполнителя (л.д.65). Объективных доказательств по оказанию истцу аварийными комиссарами услуг – их виду и объему на основании квитанции от 18.02.2013 г. (л.д.64) суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что сам истец не выполнил императивные требования Закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, регламентирующие действия потерпевшего при наступлении страхового случая, то предложение ответчика представить необходимые документы и транспортное средство для определения размера ущерба в целях определения размера страховой выплаты не может быть признано судом отказом, т.е. фактом нарушения прав истца как потребителя. В этой связи не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Ответчик оплатил услуги представителя в размере * рублей (л.д.102) на основании соглашения от 20.07.2013 г. (л.д.103) и письменным заявлением просил их взыскать с истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику истцом, суд учитывает характер спорного правоотношения и его небольшую сложность, объем оказанных ответчику представителем услуг: участие представителя при подготовке дела к разбирательству и непосредственно в судебном заседании в течение одного дня, подготовку письменных возражений относительно исковых требований. Суд также учитывает заявленные представителем истца возражения относительно чрезмерности величины таких расходов. Суд признает соответствующими принципам разумности и соблюдения баланса имущественного интереса сторон и подлежащими возмещению ответчику истцом соответствующие затраты в размере * руб.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок надлежит производить начисление и взыскание процентов с должника в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 100, 167,194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Натарова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Казамацкому С.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Натарова А.А. в пользу Казамацкого С.С. * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При неисполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников