logo

Казан Юнус Асланчериевич

Дело 2-1409/2024

В отношении Казана Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-1409/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Сташем И.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казана Ю.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаном Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1409/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Майкопский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сташ Ильяс Хазретович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
780204893183
ОГРН:
1040100552711
Казан Юнус Асланчериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

01RS0№-85

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 222 464 рублей, сроком на 24 месяцев под 27,95 % годовых.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 193 824,37 рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 824,37 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 824,37 рублей, из которых: основной долг – 188 732,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 092,29 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,49 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возр...

Показать ещё

...ажает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 222 464 рублей, сроком на 24 месяцев под 27,95 % годовых.

Согласно договора уступки прав требований № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, своевременно не вносил ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по спорному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 824,37 рублей, из которых: основной долг – 188 732,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 092,29 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,49 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Банком направлено ответчику требование об уступке прав требований, наличии задолженности и о необходимости возврата долга, однако требования ответчиком исполнены не были.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) с ФИО1 (паспорт серии № №) сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 824,37 рублей, из которых: основной долг – 188 732,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 092,29 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,49 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Сташ И.Х.

Свернуть

Дело 2-740/2025

В отношении Казана Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-740/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Сташем И.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казана Ю.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаном Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-740/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Майкопский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сташ Ильяс Хазретович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
10.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
780204893183
ОГРН:
1040100552711
Казан Юнус Асланчериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 01RS0№-85

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 222 464 рублей, сроком на 24 месяцев под 27,95 % годовых.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 824,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 824,37 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 824,37 рублей, из которой: основной долг – 188 732,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 092,29 рублей, а также судебные расход...

Показать ещё

...ы по оплате госпошлины в размере 5 076,49 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 222 464,00 рублей, сроком на 24 месяцев, под 27,95 % годовых.

Согласно договору уступки прав требований № rk-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, своевременно не вносил ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банком направлено ответчику требование об уступке прав требований, наличии задолженности и о необходимости возврата долга, однако требования ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 824,37 рублей, из которой: основной долг – 188 732,08 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 092,29 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 076,49 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж ответчиком, в счет погашения задолженности по основному долгу, был осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности следует исчислять с указанных дат. При этом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права – с заявлением о вынесении судебного приказа - лишь в 2021 году, и с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока обращения за судебной защитой со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду также не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за истечением срока давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.

Свернуть

Дело 2-2800/2015 ~ М-2374/2015

В отношении Казана Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-2800/2015 ~ М-2374/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Зубковым Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казана Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаном Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2800/2015 ~ М-2374/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Майкопский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зубков Геннадий Анатольевич
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
01.07.2015
Стороны по делу (третьи лица)
АРОО " ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в инт.Казан Ю. А.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Казан Юнус Асланчериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО " Сетелем Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО Страховая Компания " Сбербанк страхование жизни "
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Рабец И.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-2830/2015 ~ М-2434/2015

В отношении Казана Ю.А. рассматривалось судебное дело № 2-2830/2015 ~ М-2434/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Середой А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казана Ю.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казаном Ю.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2830/2015 ~ М-2434/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Майкопский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Середа Александр Николаевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
20.07.2015
Стороны по делу (третьи лица)
АРОО " ОБЩЕСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в инт.Казан Ю.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Казан Юнус Асланчериевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО КБ " Ренессанс Кредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО СК " Согласие-Вита"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Рабец И.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прочие