Казанчян Давид Арташесович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 16 сентября 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи А.Ф. Лесовика при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от 16.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Воронежской области от 16.06.2016г., по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» по исковому заявлению о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 15 861 (пятнадцати тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля, складывающуюся из: 10 496 рублей неустойки, 1 000 рублей - компенсации морального вреда, 3 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходов по оплате доверенности, 315 рублей - оплаты командировочных расходов, 750 рублей - расходов по составлению досудебного требования.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в ра...

...змере 400 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от 16.06.2016г. в части отказа удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Указал, что данные расходы были понесены на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без которого не возможно обратиться с обязательной досудебной претензией и с последующим иском в суд.

В судебное заседание лица по делу, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили, отзыв или возражения на апелляционную жалобу суду не представили. Апелляционная жалоба не отозвана, не изменена, дополнительных доводов суду не представлено.

С учетом выше изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при указанной явке - в отсутствие лиц по делу и их представителей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Каширского судебного района <адрес> с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Гольф», г/н №. и «ВАЗ-21099», г/н №,

принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водителе автомобиля «Фольксваген-Гольф». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Воронежским филиалом СПАО «Ингосстрах» на банковский счет ответчика было перечислено стразовое возмещение в размере 11 800 рублей.

Однако, согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 600 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 6 000 рублей. Истец обратился в ООО «Автофемида 36» для подготовки и направления досудебного требования в СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по составлению досудебного требования составила 3 000 рублей. Досудебное требование осталось без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 23 800 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 808 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № осуществило доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем истца исковые требования были уточнены - взыскать с СПАО «Ингосстрах:» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 086 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 11 000 рублей, командировочные расходы в размере 1 260 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При принятии о решения мировой судья не основывался на калькуляции, представленной истцом в заключении ООО «Автооценка 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию, вследствие чего посчитал расходы истца по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей не подлежащими взысканию с ответчика.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласится.

"У

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать иного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ни повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, вязанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Вместе с тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок /регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно материалам дела, 02.02.2016г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда (прямом возмещении убытков), и согласно копии платежного поручения № от 19.02. 2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Развитие РТ» страховое возмещение в размере 11 800 рублей (л. д. 66).

Истец не согласился с данной суммой как не соответствующей по его мнению размеру причиненного ущерба и обратился к иному эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «ВАЗ-21099»,

г. р. н. Е 078 УН 36, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила, с учетом износа 35 600 рублей (л. д. 12-30). Как следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено ООО «Автооценка 136» за производство экспертизы 6 000 рублей (л. д. 31).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - направил ответчику претензию с приложением заключения ООО «Автооценка 136».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу в ответ на выше указанную претензию отказ в требованиях.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что обращение истца к ООО «Автооценка 136» и оплата его услуг по оценке материального ущерба связана с необходимостью выполнения требований закона при соблюдении обязательного досудебного порядка до предъявления к страховщику иска, кроме того заключение ООО «Автооценка 136» положена в основу последующего судебного иска, в ходе судебного рассмотрения которого выплата не в полном объеме ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена, часть требований истца удовлетворены ответчиком добровольно, решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично от цены иска.

Суд приходит к выводу что сумма оплаты заключения ООО «Автооценка 136» в размере 6000 рублей является судебными расходами истца.

Сумма выплаченная истцом ООО «Автооценка 136» в размере 6000 рублей за составление заключения об оценке стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства не является завышенной или чрезмерной, так как соответствует стоимости аналогичных услуг при подобных обстоятельствах. Ответчик соответствующих возражений и доказательств суду не представил.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Воронежской

области от 16.06.2016г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 т. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным ’когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 51, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене решения суда поименованы в статье 330 ГПК РФ, жалоба содержит доводы, влекущие изменение обжалуемого решения в части обжалования.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей правильно применена нормы права, регулирующие отношения сторон, процессуальные нарушения при рассмотрении иска не допущены. Однако решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов истца в размере 6000 рублей. Требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение, проживающего по адресу: <адрес>, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», адрес: <адрес>, строение 2, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, адрес: 396685, <адрес>, уд. Юбилейная, <адрес>, сумму судебных издержек в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья

А. Ф. Лесовик