Казанин Артем Анатольевич

22RS0065-02-2023-002101-48 Дело №2-3483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Казанина А.А. – Михайлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанина Артема Анатольевича к Никитину Валерию Геннадьевичу, Кравченко Александру Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Казанин А.А. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом его уточнения ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Никитина В.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Ивановым В.Г. (далее также – судебный пристав-исполнитель) наложен запрет на совершение регистрационных действий движимого имущества – автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены еще пять запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Никитина В.Г.

При этом указанный автомобиль, 2001 года выпуска, приобретен истцом у Никитина В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на личные сбережения за 149 000 рублей (в неисправном состоянии); расчет произведен полностью, однако поставить автомобиль на учет ...

...в РЭО ГИБДД по <адрес> в 10-дневный срок истец не смог, в связи с тем, что автомобиль нуждался в ремонте. В январе 2022 года при обращении в РЭО ГИБДД истцу отказано в постановке на учет автомобиля в связи с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запретом на регистрационные действия.

По мнению истца, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в принадлежности движимого имущества на дату наложения запретов именно должнику Никитину В.Г., не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Несмотря на небольшую сумму задолженности (1 000 рублей) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель все же наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику.

В этой связи Казанин А.А. просит освободить принадлежащий ему автомобиль «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России *** по <адрес>),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России *** по <адрес>),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1),

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1).

Представитель истца Михайлин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Казанин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании 30 мая 2023 года, Казанин А.А. настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что автомобиль для покупки он нашел через знакомых, ему нужен был именно микроавтобус. На момент заключения договора купли-продажи с Никитиным В.Г. у автомобиля было разбито заднее крыло в ДТП, но он был на ходу. В договоре купли-продажи о повреждении автомобиля они не указали. В день покупки он проверил автомобиль на сайте ГИБДД и ФССП, никаких запретов, исполнительных производств не обнаружил. В течение 2-3-х дней после заключения договора он поехал в ГИБДД, но в постановке автомобиля на учет ему отказали из-за наличия повреждений. После этого он отремонтировал автомобиль в автосервисе, но не успел поставить на учет, так как судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий. Автомобилем он пользовался в декабре 2021 года и в январе 2022 года, больше не пользовался, так как не мог зарегистрировать автомобиль на себя. Все это время автомобиль находился в гараже, ключи были в автомобиле, автомобиль он не контролировал, доступ к гаражу есть не только у него; штрафы за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем он не оплачивал; у Никитина В.Г. не интересовался, оплачивал ли он штрафы и собирается ли погашать задолженность по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом мер, принятых судом в ходе рассмотрения дела к извещению лиц, участвующих в деле, положений части 1 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 50-51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление Пленума №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ? отсутствует, двигатель ***, кузов №***, регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Никитина В.Г., что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве.

Основанием для осуществления регистрационного учета автомобиля послужил договор купли-продажи автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и Никитиным В.Г. (покупатель). Стоимость автомобиля по договору составляет 10 000 рублей.

Представитель истца ссылался на то, что автомобиль Никитин В.Г. получил в результате раздела имущества с супругой, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из определения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** следует, что с иском о признании брачного договора недействительным, признании права собственности Никитин В.Г. обращался к ФИО6; данный иск судом оставлен без рассмотрения. Доказательств тому, что прежний собственник автомобиля ФИО5 приходится родственником бывшей супруге ответчика – ФИО6 в материалы дела также не представлено.

Тем не менее, из административного материала по факту ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения автомобиля в собственность Никитиным В.Г.) около 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***, под управлением водителя Никитина В.Г. и автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7 Согласно сведениям о ДТП ответственность Никитина В.Г. при управлении автомобилем была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН ***; в ДТП у автомобиля «ФИО2» повреждены задняя правая боковина, заднее правое колесо и задний бампер.

По сообщению ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никитина В.Г. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Никитину В.Г. по сведениям ГИБДД автомобиля «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству ***-ИП (взыскатель – МИФНС России *** по <адрес>; предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 3 306 рублей 28 копеек);

- ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительным производствам ***-ИП; ***-ИП; ***-ИП; ***-ИП (взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере, соответственно, 30 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству ***-ИП (взыскатель – МИФНС России *** по <адрес>; предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 3 296 рублей 66 копеек).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. в отношении должника Никитина В.Г. возбуждено 15 исполнительных производств, общая задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 400 рублей; задолженность по исполнительскому сбору – 16 450 рублей.

Заявляя требования об отмене вышеперечисленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, Казанин А.А. указывает на то, что на момент наложения запретов спорный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи легкового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Никитин В.Г. (продавец) продал, а Казанин А.А. (покупатель) купил в собственность автомобиль «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) ? отсутствует, двигатель ***, регистрационный знак ***.

Автомобиль продан покупателю за 149 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. После передачи автомобиля от продавца к покупателю, последний претензий по его состоянию не имеет (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, настоящий договор подлежит представлению в органы ГИБДД (ГАИ) и является основанием для перерегистрации автомобиля.

Ни оригиналы, ни копии свидетельства о регистрации автомобиля и паспорта транспортного средства истцом суду на обозрение не представлены, к иску не приложены, таким образом, факт передачи истцу названных документов им в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Суд при этом учитывает, что в определении о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания и истцу предложено представить доказательства принадлежности ему спорного имущества или владения имуществом в силу закона или договора, а также доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Поскольку для осуществления права управления автомобилем необходимо иметь при себе документы, индивидуализирующие автомобиль, то отсутствие названных документов ставит под сомнение факт возникновения у истца права собственности на автомобиль.

По информации УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ДТП с участием автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***, не зафиксировано; Казанин А.А. в указанный период при управлении данным автомобилем к административной/уголовной ответственности не привлекался; однако к административной ответственности при управлении данным автомобилем привлекался Никитин В.Г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенными инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника (владельца) спорного транспортного средства Никитина В.Г. наложены административные штрафы за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлениях время и место, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом истец в судебном заседании пояснял, что автомобилем он пользовался в декабре 2021 года и в январе 2022 года, в остальное время (соответственно, в том числе, в мае и июле 2022 года) он автомобилем не пользовался; доказательства тому, что автомобилем на законном основании или без ведома Казанина А.А. пользовалось иное лицо, у истца отсутствуют; штрафы он не оплачивал, но настаивал, что отремонтировал автомобиль в автосервисе в ноябре 2021 года.

В подтверждение крайнего из названных обстоятельств истцом представлен дубликат договора на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ООО «Гермес», в лице директора филиала ФИО8 (исполнитель), и Казаниным А.А. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести кузовной ремонт автомобиля «ФИО2», регистрационный знак ***. Срок выполнения кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ, запасных частей, материалов, необходимых для ремонта автомобиля, а также ориентировочная стоимость самого ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряде-заказе до осуществления работ. Тем не менее, в пункте 3.4 договора стороны определили стоимость ремонта в размере 106 100 рублей без НДС. Ремонт автомобиля осуществляется по адресу: <адрес> (пункт 1.4 договора).

Согласно дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ *** от Казанина А.А. по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ *** принято 106 100 рублей.

Заказом-нарядом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ООО «Гермес» выполнило работы по ремонту спорного автомобиля в полном объеме, а Казанин А.А. их оплатил; претензий друг к другу стороны не имеют.

Поскольку неясна причина представления в материалы дела дубликатов документов, в том числе дубликата первичного документа бухгалтерской отчетности (квитанции), тем более, что перечень работ не содержит перечень основных запасных частей, но учитывает стоимость мелких запчастей, и в целом вызывает сомнения в достоверности, в виду того, что невозможно установить заказ-наряд представлен или акт выполненных работ, судом предпринята попытка получения надлежащих копий документов у ООО «Гермес», однако ответ на запрос суда от общества не поступил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда представлена информация о фактах фиксации автомобиля «Тойота Гранд Хайс», регистрационный знак ***, комплексами автоматической фото- и видео- фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса.

Из анализа представленной информации следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передвигался, его появление зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Взлетной и Попова; весь оставшийся период по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль активно передвигался, в том числе 8, 9, 12, 15, 16, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда согласно представленным дубликатам документов он находился в ремонте.

Исходя из того, что фиксация передвижения автомобиля носит объективный характер, суд критически относится к представленным истцом в обоснование своей позиции документам, учитывая также несостоятельность доводов истца об отсутствии возможности поставить на учет спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (плюс 2-3 дня), тогда как Никитин В.Г. этот же автомобиль беспрепятственно поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Между тем, судом не установлено ни одного факта, позволяющего прийти к выводу о поступлении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Казанина А.А., тогда как изложенная истцом позиция в обоснование иска полностью опровергается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Казаниным А.А. не доказан факт принадлежности ему автомобиля «Тойота Гранд Хайс», 2001 года выпуска, на момент наложения судебным приставом-исполнителем как ДД.ММ.ГГГГ, так и 10 января, и ДД.ММ.ГГГГ, запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поведение Казанина А.А. в период с заявленной даты приобретения имущества свидетельствует о том, что он не осуществлял правомочия собственника, не получил документы, не использовал автомобиль по назначению; не знает, кто и на каком основании им управлял и совершал правонарушения; не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, несмотря на то, что задолженность Никитина В.Г. по исполнительному производству составляла незначительную сумму (1 000 рублей), не предпринял мер к понуждению Никитина В.Г. к погашению задолженности, а обратился с иском в суд, причем по истечении значительного времени со дня обнаружения наложенного запрета.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны договора купли-продажи от 29 октября 2021 года заключили его с целью приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, у суда не имеется; договор составлен формально, цель его заключения – исключение возможности исполнения требований исполнительных документов в отношении Никитина В.Г. за счет реализации спорного автомобиля, что правомерным поведением признано быть не может. Такой интерес судебной защите не подлежит.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении Казаниным А.А. спорным автомобилем на праве собственности до момента наложения на него запретов при совершении исполнительных действий в связи с неисполненными обязательствами ответчика Никитина В.Г., исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанина Артема Анатольевича к Никитину Валерию Геннадьевичу, Кравченко Александру Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

По состоянию на 21 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3483/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

Дело № 12-232/2020

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Барнаул, ул. Попова 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Казанина Артёма Анатольевича - Цыганчука Евгения Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 22 мая 2020 года, которым Казанин Артём Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года Казанин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Казанина А.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования основан на том, что оснований для проведения такой процедуры не имелось, поскольку Казанин А.А. не управлял транспортным средством, указал об этом в процессуальных документах при составлении административного материала. Поскольку Казанин А.А. в спорной ситуации не являлся водителем, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования считает незаконными, отказ Казанина А.А. обоснованный. Казанин А.А. в указанном в протоколе месте действительно был, но в качестве пешехода остановлен сотрудниками полиции, которые без основа...

...ний предположили, что ранее он управлял транспортным средством, в связи с чем потребовали пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись, представленная в материалы дела, опровергает факт того, что Казанин А.А. управлял транспортным средством.

Заявитель не согласен с назначенным наказанием в виде административного ареста сроком на 12 суток, считает, что мировым судьей не изучены личность виновного, его материальное положение, ни иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания, суд не обосновал свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Казанин А.А., защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1, 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, достоверно установлено, что Казанин А.А. 22 мая 2020 управлял автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак К298РЕ71 по ул. Трактовая со стороны Павловского тракта в сторону ул. Попова в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. 22.05.2020 в 02 час. 05 мин. по ул. Трактовая, 58А в г.Барнауле Казанин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ Казанина А.А.от прохождения названной процедуры; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Казанина А.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; рапортом инспектора ДПС Пишняк Е.А.; справкой ОП по Индустриальному району г.Барнаула об отсутствии у Казанина А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; видеозаписью; показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС Пишняк Е.А. предупрежденных об ответственности по 17.9 КоАП.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Казанин А.А. направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Казанин А.А. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Казанина А.А. подтверждается совокупностью доказательств.

Казанин А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Казаниным А.А.. и верно квалифицированы его действия.

Довод жалобы о том, что Казанин А.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в их числе видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Пишняк Е.А., из которых следует, что вместе с напарником двигались на патрульном автомобиле за автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак К298РЕ71, который на большой скорости уезжал от них. Когда указанный автомобиль остановился, из него вышел водитель и пошел пешком, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Показания инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими материалами дела и поэтому правомерно положены в основу судебного акта.

Довод заявителя о том, что назначенное Казанину А.А. наказание в виде административного ареста необоснованно не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Казанину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.4 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного Казанину А.А. наказания, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Казанин Артём Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Казанина Артёма Анатольевича - Цыганчука Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-232/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22MS0134-01-2020-000453-53

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.Н. Этвеш,

при секретаре К.Е. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Казанину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к Казанину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26.12.2016 в сумме 508 956,74 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенный по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 8 289,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 957 000 рублей сроком по 27.12.2021 под 20 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанин А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения судебного извещения», по с...

...редствам телефонной связи абонент недоступен.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казаниным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 957 000 рублей сроком по 27.12.2021 под 20 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Уведомления о полной стоимости кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере 957 000 рублей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора также предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % за день.

В адрес ответчика истцом 03.06.2018 было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 19.07.2018, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 26.12.2016 по состоянию на 23.06.2018, с учетом уменьшения банком размера пени на 90%, составляет 508 956,74 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 452 565,62 руб., задолженность по плановым процентам – 55 317,37 руб., задолженность по пени – 1 073,75 руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;???&#0;??????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????$??$???????f?&#0;?????????f?&#0;?????????f?&#0;??????f??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком не предоставлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер задолженности, размер штрафных санкций с учетом снижения банком размера пени на 90% в добровольном порядке, непредставление ответчиком каких-либо доказательств для снижения начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени в сумме 1 073,75 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 508 956,74 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 8 289,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Казанина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2016 в сумме 508 956,74 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 452 565,62 руб., задолженность по плановым процентам – 55 317,37 руб., задолженность по пени – 1 073,75 руб.

Взыскать с Казанина А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 289,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Дело № 2-140/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 24 мая 2012г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Барнаульского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании решения органа государственной власти - Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю от 31 мая 2011г. об аттестации Казанина А.А. на право управления маломерным судном,

установил:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц об оспаривании решения органа государственной власти - Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю от 31.05.2011г. об аттестации Казанина А.А. на право управления маломерным судном, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства подразделениями ГИМС МЧС России по Алтайскому краю установлено, что по решению аттестационной комиссии Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю от 31.05.2011г. Казанину А.А. было выдано удостоверение на право управления маломерным судном ... сроком действия до 2021г. и установленными районами плавания - ВВП и ВП, которое подлежит признанию недействительным ввиду незаконности вышеупомянутого решения аттестационной комиссии, поскольку фактически Казанин А.А. экзамены не сдавал. Порядок аттестации судоводителей на право управления маломерными судами на территории Российской Федерации установлен соответствующими Правилами, утвержденными Приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 498 (в ред. от 21.07.2009г.). Пунктом 1.4 Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России (далее- Правила), предусмотрено, что к сдаче экзаменов на право управления маломерными судами допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, признанные годными по состоянию здоровья к управлению этими судами и имеющие специальную теоретическую и практическую подготовку в объеме не ниже типовой программы подготовки судоводителей маломерных судов, разрабатываемой государственной инспекцией. В соответствии с Правилами государственная инспекция по маломерным судам аттестует судоводителей и выдает им удостоверения на право управления маломерными судами; при аттестации осуществляется проверка навыков управления маломерным судном и прием экзаменов экзаменационными комиссиями, по результатам которых судоводителям выдаются удостоверения на право управления маломерным судном. Вопреки установленному порядку аттестации судоводителей Д., являясь председателем экзаменационной комиссии по аттестации судоводителей в Усть-Пристанском инспекторском участке Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, в мае 2011г., заведомо зная, что гр.Казанин А.А. на экзамене не присутствовал, проверку знаний по дисциплинам «судовождение и правила пользования маломерными судами» в районах плавания «ВВП - Внутренние водные пути», «ВП - внутренние воды, не включенные в Переч...

...ень внутренних водных путей Российской Федерации» и проверку навыков практического управления маломерным судном не проходил, внес в личную карточку судоводителя на имя Казанина А.А. не соответствующие действительности данные о сдаче им зачетов по указанным дисциплинам, что явилось основанием для выдачи 02.06.2011г. Казанину А.А. удостоверения серии ... на право управления маломерным судном. Право на обращение в суд с данным заявлением прокурор обосновал ссылкой на ст.45 ГПК РФ и ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и необходимостью защиты интересов граждан, неопределенного круга лиц и Российской Федерации, заключающихся в надлежащем уровне организации безопасности на внутреннем водном транспорте и, в том числе, при эксплуатации маломерных судов. В целях безопасности судовождения государством установлена процедура аттестации судоводителей маломерных судов, включающая в себя, как указано выше, обучение теоретическим и практическим навыкам судовождения с последующей сдачей экзамена в органах ГИМС МЧС России. Нарушение установленного порядка аттестации судоводителя на право управления маломерными судами негативно влияет на безопасность судоходства и угрожает жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа. По указанным основаниям прокурор просит признать решение государственного органа - экзаменационной комиссии Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю в составе П., М., Б. под председательством руководителя инспекторского участка Д., оформленное протоколом заседания от 31.05.2011г. ..., об аттестации Казанина А.А. на право управления маломерными судами, - противоречащим Правилам аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 498, и признать недействительным удостоверение серии ..., выданное 02.06.2011г. ГИМС МЧС России по Алтайскому краю Казанину А.А. на право управления маломерным судном.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Пристанского района Голотвина Е.П. требования Барнаульского транспортного прокурора поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении не просил, в письменном отзыве А.В.Ламакина указала, что не возражает против удовлетворения заявленных Барнаульским транспортным прокурором требований, поскольку в нарушение действующего законодательства и без фактической проверки теоретических и практических навыков управления Казаниным А.А. маломерным судном председатель экзаменационной комиссии по аттестации судоводителей в Усть-Пристанском инспекторском участке Д., заведомо зная об отсутствии экзаменуемого на экзамене, неправомерно внес в личную карточку судоводителя на имя Казанина А.А. не соответствующие действительности сведения о сдаче им зачетов, на основании чего 02.06.2011г. Казанину А.А. было незаконно выдано соответствующее удостоверение на право управления маломерным судном.

Заинтересованное лицо Казанин А.А., также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу требований не высказал.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвину Е.П., поддержавшую требования Барнаульского транспортного прокурора, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 1.4 Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС России, утвержденными Приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 498 (в ред. от 21.07.2009г.) к сдаче экзаменов на право управления маломерными судами допускаются лица, достигшие 18-летнего возраста, признанные годными по состоянию здоровья к управлению этими судами и имеющие специальную теоретическую и практическую подготовку в объеме не ниже типовой программы подготовки судоводителей маломерных судов, разрабатываемой Государственной инспекцией.

Пунктом 4.2 названных Правил предусмотрено, что экзамены на право управления маломерным судном сдаются в объеме типовой программы подготовки судоводителей маломерных судов по судовождению для соответствующего района плавания и по правилам пользования маломерными судами с последующим проведением проверки навыков практического управления соответствующего типа маломерного судна.

Согласно п.5.7 Правил выдача оформленного удостоверения производится после представления судоводителем личной карточки судоводителя с отметкой о проверке навыков практического управления маломерным судном и квитанции об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном, под личную роспись судоводителя в журнале учета выдачи удостоверений(приложение N 4), который ведется в инспекторском подразделении.

Вопреки изложенным требованиям законодательства Казанин А.А. обучения не проходил, на экзамене 31.05.2011г. в Усть-Пристанском инспекторском участке ГИМС МЧС России по Алтайскому краю не присутствовал, соответственно экзамены по дисциплинам «судовождение и правила пользования маломерными судами» в районах плавания «ВВП» и «ВП» не сдавал, проверку навыков практического управления маломерным судном не проходил, оценка его знаний в виде зачета была выставлена в личной карточке судоводителя Д., заведомо знавшим о всех изложенных фактах, неправомерно, что следует как из объяснений Казанина А.А. от февраля 2011г., Д. от 05.04.2012г., так и из протокола явки с повинной Д. от 05.04.2012г., постановления о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012г., вынесенного старшим следователем Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении Д.

Таким образом, решение государственного органа - экзаменационной комиссии Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю в составе председателя Д., членов П., М., секретаря Б., оформленное протоколом заседания ... от 31.05.2011г. в части аттестации Казанина А.А. на право управления маломерными судами, противоречит Правилам аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 498, а потому является незаконным.

Выданное 02.06.2011г. судоводителю Казанину А.А. удостоверение на право управления маломерным судном серии ... по вышеизложенным доводам и основаниям признается судом недействительным, соответственно требования прокурора удовлетворяются в полном объеме.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 (в ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем обращение прокурора в суд с настоящим заявлением является правомерным, как основанное на положениях ст.45 ГПК РФ и обусловленное интересами Российской Федерации и неопределенного круга лиц, заключающимися в надлежащем уровне организации безопасности на внутреннем водном транспорте и, в том числе, при эксплуатации маломерных судов. Нарушение установленного порядка аттестации судоводителя на право управления маломерными судами негативно влияет на безопасность судоходства и угрожает жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа, повреждением или уничтожением имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать решение государственного органа - экзаменационной комиссии Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю в составе П., М., Б., под председательством руководителя инспекторского участка Д., оформленное протоколом заседания ... от 31 мая 2011г., об аттестации Казанина А.А. на право управления маломерным судном, противоречащим Правилам аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005г. № 498.

Удостоверение серии ..., выданное 02 июня 2011г. ГИМС МЧС России по Алтайскому краю на имя Казанина А.А., ...г.рождения, на право управления маломерным судном, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано заявителем и заинтересованными лицами в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров