Казанин Михаил Валентинович

Дело № 2-1832/2020

64RS0044-01-2020-002555-12

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителей истца Казанина М.В. по доверенности Ануфриевой С.А., Гурьевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанина М. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов». Шухалиной В. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Казанин М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов», Шухалиной В.В. о признании права собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <адрес> силу приобретательной давности, исключении из числа сособственников домовладения Шухалиной Т.М., прекращение права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Казанин М.В. указал, что является сособственником 21/200 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 581 кв.м., предоставленном по договору аренды.

Согласно реестру наследственных дел наследником Шухалиной Т.М. являлся <данные изъяты>, который умер, не оформив своих наследственных прав. После его смерти наследником по закому является Шухалина В.В., которая не заявила нотариусу о своих наследственных правах, принимать наследство не желает. Казанин В.В. указывает, что в течение 20 лет после смерти <данные изъят...

...ы> осущетсвляет добросовестное, открытое, непрерывное владение домом, как своим собственным.

В течение всего владения домом с 1999 г. никто не оспаривал его право владение и пользование имуществом. Казанин М.В. добросовестно исполнял обязанности, как владелец всего дома, уплачивал налоги, благоустраивал прилегающую территорию, обрабатывал огород. Право собственности <данные изъяты> должно быть прекращено на основании её смерти в соответствии с ч. 2 ст.17 ГК РФ.

Казанин М.В., ссылаясь на положение ст.ст. 131, 225, 234 ГК РФ ст.6,9,17 Федерального закона «О государственной регистрации прав и сделок с ним», вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание Казанин М.В. не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Гурьеву С.И., Ануфриеву С.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, в обосновании заявленных требований привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в п. 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года по иску Казанина М.В., Щегловой Т.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области, территориальному управлению Росимуществом по Саратовской области, Шухалиной В.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей в домовладении сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> перераспределены доли между сособственниками в жилом доме, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности определена 21/100, доля <данные изъяты>. – 79/100. Включена в наследственную массу <данные изъяты>, умершего <Дата> - 21/100 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <адрес>. <данные изъяты> умер <Дата>. Наследниками <данные изъяты> обратившимися за принятием наследства являются Казанин М.В. по завещанию и супруга <данные изъяты> по закону, сын <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Саратова Скоковой М.В. от 6 февраля 2018 года Казанину М.В. и <данные изъяты> отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, <адрес>.

21 ноября 2019 года Казаниным М.В. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Саратов, <данные изъяты>

Вторым сособственником указанного домовладения, согласно имеющимся сведениям в материалах дела сведениям до настоящего времени является <данные изъяты> умершая <Дата>.

Относимых и допустимых доказательств того, что Казанин М.В. пользовался спорным строением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими. К приобретению права собственности ведет только такое владение, которое является открытым. Окружающие должны иметь возможность наблюдать владение.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В данном случае законодатель установил срок исковой давности относительно п. 4 ст. 234 ГК РФ с целью защиты прав не только собственника, но и лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В отношении спорного имущества - в случае притязаний наследников либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанина М.В. о признании за ним права собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <№> по <адрес> г. Саратова в силу приобретательной давности.

Оснований для исключения <данные изъяты> из числа собственников домовладения <№> по <адрес> г. Саратова не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

При этом, согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества совершений действий по принятию наследства не требуется.

Учитывая, что требование о прекращении права общей долевой собственности на домовладение <№> по <адрес> г. Саратова является производным требованием, в удовлетворении основного требования суд отказывает, правовые основания для удовлетворения заявленного требования также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанина М. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Шухалиной В. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <№> по <адрес> г. Саратова, исключении из числа собственников домовладения <№> по <адрес> г. Саратова <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья: Е.Ю.Галицкая

Дело № 2-2999/2021

64RS0044-01-2021- 006071-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Ткаченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Золотых В.А., с участием истцов Ткаченко Н.А., Абуталиевой Т.В., ответчика Казанина М.В., представителя ответчика Ануфриевой С.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев поступившее исковое заявление Ткаченко Надежды Александровны, Абуталиевой Татьяны Валерьевны к Казанину Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Казанину Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной: г. <адрес> доли в праве общей долевой собственности. До 2018 года они являлись с ответчиком смежными пользователями, и квартира ответчика имела с их квартирой общую смежную стену. В 2018 году, после произведенной ответчиком реконструкции, Ответчик отделил смежную стену, сделав ее фактически наружной стеной его квартиры (части жилого дома), произведя строительные работы, при этом, причинив вред принадлежащему истцам на праве собственности имуществу. С учетом изложенного просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной реконструкцией жилого дома в размере 101264,40 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 24000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 390,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 84,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 р...

...уб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3225,00 руб.

Истцы и ответчик в судебном заседании представили для утверждения судом мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу Ткаченко Н.А. денежные средства в сумме 85000,00 руб.

2. Данные денежные средства будут перечисляться Казаниным М.В. путем передачи их лично Ткаченко Н.А., о чем каждый раз будет составляться расписка.

3. Срок передачи указанных денежных средств установлен сторонами в 6 месяцев.

4. От исковых требований к ответчику истцы отказываются в полном объеме.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, условия, предложенные сторонами по делу о заключении мирового соглашения, не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения, стороны вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям п. 2 ст.39 ГПК РФ и не нарушает, не затрагивает права и законные интересы ни сторон, ни других лиц, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, подписано со стороны истца и ответчика. уполномоченными на то лицами.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, поскольку его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, вопрос о разрешении судебных расходов сторонами разрешен, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиком по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу Ткаченко Н.А. денежные средства в сумме 85000,00 руб.

2. Данные денежные средства будут перечисляться Казаниным М.В. путем передачи их лично Ткаченко Н.А., о чем каждый раз будет составляться расписка.

3. Срок передачи указанных денежных средств установлен сторонами в 6 месяцев.

4. От исковых требований к ответчику истцы отказываются в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Ткаченко Надежды Александровны, Абуталиевой Татьяны Валерьевны к Казанину Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение судьи об утверждении мирового соглашения заявления может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Ткаченко