logo

Казанлиев Аслан Русланович

Дело 5-299/2022

В отношении Казанлиева А.Р. рассматривалось судебное дело № 5-299/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Щербиной О.Н. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казанлиевым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-299/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.11.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Карачаево-Черкесская Республика
Название суда
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Щербина Оксана Николаевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
05.12.2022
Стороны по делу
Казанлиев Аслан Русланович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Хахилев
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-609/2016 ~ М-473/2016

В отношении Казанлиева А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-609/2016 ~ М-473/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Баббучиевым И.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казанлиева А.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казанлиевым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-609/2016 ~ М-473/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Карачаево-Черкесская Республика
Название суда
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Баббучиев Инал Халитович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
06.09.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Зеленчукского района
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МБДОУ "Детский сад № 2 ст.Зеленчукской"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Казанлиев Аслан Русланович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-282/2018 ~ М-235/2018

В отношении Казанлиева А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-282/2018 ~ М-235/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Зеленчукском районном суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Бурдовой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Казанлиева А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Казанлиевым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-282/2018 ~ М-235/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Карачаево-Черкесская Республика
Название суда
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бурдова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.05.2018
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Казанлиев Аслан Русланович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хубиев Азретали Рамазанович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хубиев Ахмат Рамазанович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием ответчика Хубиева Азретали Рамазановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хубиеву Азретали Рамазановичу, Хубиеву Ахмату Рамазановичу, Казанлиеву Аслану Руслановичу о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» предъявило иск к Хубиеву Азретали Рамазановичу, Хубиеву Ахмату Рамазановичу, Казанлиеву Аслану Руслановичу о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала и Хубиевым Азретали Рамазановичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику 700 000 рублей, а Заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, путём погашения суммы долга в равных долях.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 961 878 рублей 25 копеек, в том числе: про...

Показать ещё

...сроченный основной долг 593 220 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 368 657 рублей 94 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор № поручительства с Хубиевым Ахматом Рамазановичем от ДД.ММ.ГГГГ; договор № поручительства с Казанлиевым Асланом Руслановичем от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым поручители в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору несут ответственность солидарно с заемщиком.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и расходы по оплате госпошлины солидарно.

В судебное заседание надлежаще извещённый представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям (л.д. 5).

Дважды надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Хубиев Ахмат Рамазанович, Казанлиев Аслан Русланович в судебное заседание не явились. Направили в суд возражения в которых указали, что по расчету, предоставленному Банком, Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договорах {пункт 4.2}, на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов в соответствии с графиками погашения кредита и процентов,

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Хубиев АР, перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, настоящий иск Банк предъявил в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

В связи с чем, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Просили применить срок исковой давности в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - основного долга на сумму 142372 рубля 72 копейки и 19272 рубля 66 копеек по процентам.

Ответчик Хубиев Азретали Рамазанович поддержал выраженное в возражениях ответчиков Казанлиева А.Р. и Хубиева А.Р. мнение, просил отказать истцу в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности и указал, что банку с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что платежи не вносятся и его права нарушены. Согласно ст. 200 ГК РФ отчёт срока исковой давности начался с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, - за пределами срока исковой давности.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Хубиева А.Р., исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в данном случае в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 25. Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу п. 10. Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала и Хубиевым Азретали Рамазановичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику 700 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

В обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № с Хубиевым Ахматом Рамазановичем от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 12 обр. сторона - 15) и договор № с Казанлиевым Асланом Руслановичем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 обр. сторона -18).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ДД.ММ.ГГГГ заемщику Хубиеву Азретали Рамазановичу на его счёт № согласно п. 3.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 24 обр. сторона - 25) были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 26).

В связи с тем, что заемщик Хубиев Азретали Рамазанович не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, суд считает необходимым взыскать основную сумму долга по договору с заемщика и поручителей солидарно, признав ссылку на срок исковой давности по основному требованию не состоятельной, так как пунктом 1,5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определён срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельной суд признаёт и ссылку ответчиков о прекращении действия договоров поручительства, так как в соответствии с пунктом 4.2. договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течении года со дня до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по договору не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4, однако которое истцом было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручительство по вышеуказанным договорам прекратится лишь ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 961 878 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг 593 220 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 368 657 рублей 94 копейки, что подтверждено расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчики возражений по расчету задолженности (правильности начислений) не представили ни во время подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, сославшись лишь на срок исковой давности, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым и полностью отвечающим условиям договора.

Из расчёта задолженности представленного истцом следует, что период начисления процентов банком взят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по основному долгу применительно к ч. 2 ст. 200 ГК РФ истечёт ДД.ММ.ГГГГ. А срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, так как с иском АО «Россельхозбанк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, а всеми ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает возможным не производить взыскание процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом 106689 рублей 60 копеек:

(7969,45+5141,67+10540,44+7712,51+8226,68+7712,52+7712,51+7969,59+7712,51+5398,75+10540,44+7198,34+7969,60+ (7969,60: 31 х19)), то есть с ответчиков надлежит взыскать оставшиеся 261 968 рублей 34 копейки:

(368 657,94 - 106 689,60)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 855 188 рублей 66 копеек (593220,32 + 261968,34) госпошлина составит 11 751 рубль 89 копеек, которые в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить срок исковой давности и отказать АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в солидарном взыскании процентов по кредитному договору 1331051/0121 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Хубиева Азретали Рамазановича, Хубиева Ахмата Рамазановича, Казанлиева Аслана Руслановича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 689 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Хубиева Азретали Рамазановича, Хубиева Ахмата Рамазановича, Казанлиева Аслана Руслановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору 1331051/0121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 188 рублей 66 копеек, (Восемьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 16 копеек), в том числе:

- просроченный основной долг 593 220 рубля 32 копейки,

- просроченные проценты - 261 968 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Хубиева Азретали Рамазановича, Хубиева Ахмата Рамазановича, Казанлиева Аслана Руслановича, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль 89 копеек (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль 89 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

С у д ь я:

Свернуть
Прочие