Казанов Марат Валерьевич

Дело № 2а-1234 /2024

74RS0013-01-2024-001662-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казанова М.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий ФСИН России по переводу в иное Учреждение для отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Казанов М.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Верхнеуральский районный суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным ответ Врио начальника управления ФСИН России А.Н. Соколовского о рассмотренном обращении Казанова М.В. о переводе его в другое Исправительное Учреждение после освобождения из ФКУ <данные изъяты>, расположенное в регионе, расположенном поблизости к месту его жительства до осуждения.

Административный истец Казанов М.В. от участия в деле отказался, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду доверяет. Также до рассмотрения дела по существу в суд поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представитель ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Бужинская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ вви...

...ду отказа административного истца от ранее поданного административного иска.

Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> в суд своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административного истца Казанова В.М. от административного иска к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий ФСИН России по переводу в иное Учреждение для отбывания наказания, - может быть принят, поскольку закону не противоречит, права заинтересованных лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Казанова М.В. от административного иска к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий ФСИН России по переводу в иное Учреждение для отбывания наказания.

Производство по административному делу по административному иску Казанова М.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий ФСИН России по переводу в иное Учреждение для отбывания наказания, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья: Е.П. Селецкая

Судья Киляров Х.Н. Дело № 22к-556/2013

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Чибиневой О.П.,

осужденного Казанова М.В. в режиме видеоконференц- связи,

адвоката Цавкилова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Казанова М.В. на приговор районного суда г.Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казанов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

осужден по ст.ст.33 ч.5, 208 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год, в течение которого на Казанова М.В. возложены обязанности: не менять свое постоянное место жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, то есть филиала <данные изъяты>, куда являться три раза в месяц для регистрации, не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанова М.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить б...

...ез изменения. Срок наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Казанова М.В. и адвоката Цавкилова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чибиневой О.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Казанов М.В. признан виновным в том, что, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в их результате наступление общественно-опасных последствий, в период с июня по сентябрь 2010 года, разделяя цели и задачи действующего на территории КБР устойчивого незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, структурно входящего в международную организацию <данные изъяты> признанного решением Верховного Суда Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ террористическим, в состав которого с 2009 года добровольно вступил житель <данные изъяты> и возглавил так называемый <данные изъяты> бандподполья КБР, в период с июня по сентябрь 2010 года оказывал пособническую помощь членам незаконных вооруженных формирований, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> зная о наличии у участников НВФ огнестрельного оружия, допуская его применение против сотрудников правоохранительных органов и федеральных сил, в неустановленное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> согласился оказывать добровольное пособничество скрывающимся от правоохранительных органов за совершение тяжких и особо тяжких преступлений членам НВФ <данные изъяты> путем приобретения и доставки продуктов питания, запасных частей для автомобиля, предоставления места для пребывания и ночлега, сокрытия и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих указанным и другим участникам НВФ, не сообщал в правоохранительные органы о месте нахождения указанных лиц в правоохранительные органы, чем скрывал последних от правоохранительных органов, оказывал им содействие в устранении препятствий совершению преступлений, сокрытии орудий совершения преступлений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скрываясь в различных неустановленных местах на территории КБР, вступил в состав организованной вооруженной группы (банды), созданной и возглавляемой <данные изъяты> в составе которой, с использованием огнестрельного оружия, ранее переданного ему на хранение членами НВФ <данные изъяты>, совершил разбойное нападение на семью <данные изъяты>, а также с использованием иного огнестрельного оружия совершил разбойное нападение на семью <данные изъяты>, на семью <данные изъяты> на семью <данные изъяты>, на семью <данные изъяты>, на семью <данные изъяты>, на семью <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, примерно в 21 час, Казанов М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на оказание пособничества участникам НВФ, находясь по месту своего жительства, встретился со своим знакомым, лидером НВФ <данные изъяты> достоверно зная, что последний разыскивается правоохранительными органами за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, зная о наличии у него огнестрельного оружия, допуская его применение против сотрудников правоохранительных органов и федеральных сил, по просьбе последнего, вернул ему принадлежащую участникам НВФ сумку с огнестрельным оружием. С ДД.ММ.ГГГГ Казанов М.В. объявлен в розыск как лицо, совершив шее разбойное нападение на семью <данные изъяты> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, Казанов М.АВ. был задержан сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>, и в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, которые он ранее получил от <данные изъяты> за оказанное им пособничество.

В апелляционной жалобе осужденный Казанов М.В., будучи полностью не согласен с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям закона. При этом указывает, что предъявленное ему обвинение в оказании пособничества НВФ не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания прямыми уликами и доказательственной базой, а опирается на его первичные показания, добытые с нарушением требований закона, от которых он впоследствии отказался. Просит обратить внимание на необоснованность действий суда при вынесении приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель -старший прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Чибинева О.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Казанова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: показаниями Казанова М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что н дал подробные показания об обстоятельствах его знакомства с <данные изъяты>, которых разыскивали правоохранительные органы, передачи последними ему на хранения оружия, добровольного оказания им помощи, предоставлении ночлега, приобретении и доставки продуктов питания и других необходимых предметов для их жизнедеятельности, сокрытии и хранении переданного ими оружия, боеприпасов, а также обстоятельствах совершения разбойных нападений на жителей КБР с применением указанного оружия;

-показаниями свидетелей <данные изъяты> несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения группой лиц, с применением оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельскими показаниями <данные изъяты> оглашенными и исследованными судом порядке ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, в ходе которого в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят предмет округлой формы зеленого цвета (граната), которую, как выяснилось позже, ему подбросил находившийся с ним Казанов М.В., который гостил у него дома;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при личных досмотрах Казанова М.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <данные изъяты> был обнаружен предмет, внешне похожий на гранату, а также металлический предмет, похожий на гранату;

-показаниями допрошенного судом в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>оперативного сотрудника <данные изъяты> об обстоятельствах оказания Казановым М.В. пособнических действий членам НВФ, а также обстоятельствах обнаружения и изъятия переданных ему на хранение членами НВФ боеприпасов;

-оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты>, данных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу №, об обстоятельствах совершения ими совместно с КАзановым М.В. разбойных нападений с применением имевшегося у Казанова М.В. огнестрельного оружия –автомата, который со слов последнего после разбойных нападений необходимо вернуть; а также заключением эксперта №1072 от 18 апреля 2012 года, из выводов которого следует, что предметы, изъятые у Казанова М.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являются ручной гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом тротилом, относящейся к промышленно изготовленному боеприпасу осколочного действия, и штатным средством взрывания ручных гранат-взрывателем УЗРГМ, образующим окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва; ручной гранатой «РГН, относящейся к промышленно изготовленному боеприпасу осколочного действия, снаряженной бризантным веществом гексогеном, и штатным взрывателем «»УДЗ ручных гранат РГН И РГО, образующим окончательно снаряженный комплект, пригодный для производства взрыва;

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 04 апреля 2012 года;

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 25 апреля 2012 года, в ходе которого осмотрено жилище и территория домовладения Казанова М.В.;

-протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины и изъятия вещей и документов от 31 марта 2012 года, в ходе которого у задержанного Казанова М.В. в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки были обнаружены граната «РГД» со взрывателем;

-протоколом личного досмотра задержанного, его автомашины и изъятия вещей и документов от 31 марта 2012 года, в ходе которого у задержанного <данные изъяты> в присутствии понятых в правом наружном кармане куртки были обнаружены граната «РГН» со взрывателем;

-другими собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Казанова М.В. и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Действия Казанова М.В. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) по признакам: пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Казанова М.В. в совершении преступления опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, инкриминируемое Казанову М.В. умышленное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Казанову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанова М.В. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание Казанова М.В. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел отрицательную его характеристику по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Казанова М.В. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст.64 и 73 УК РФ УК РФ.

Между тем, как видно из приговора, суд, назначив Казанову М.В. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление средней тяжести, местом его отбывания определил исправительную колонию общего режима, тем самым неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого приговора, принятое решение о назначении Казанову М.В. отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть приговора изменения, определив местом отбывания осужденным Казановым М.В. назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, разъяснив осужденному предусмотренный ст.75.1 УИК РФ порядок исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, куда направить его под конвоем.

Оснований для смягчения назначенного Казанову М.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции при этом не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор районного суда г.Баксана КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанова М.В. изменить. Местом отбывания Казановым М.В. наказания в виде 3 лет лишения свободы определить колонию-поселение. Разъяснить осужденному Казанову М.В. предусмотренный ст.75.1 УИК РФ порядок исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении, куда направить его под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова