Казанский Евгений Сергеевич

Судья Тюрин А.В. дело № 22-2082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Зеленовой В.В.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Казанского Е.С.,

защитника осужденного Казанского Е.С. – адвоката Золотаревой И.В.,

представителя потерпевшей А - Я

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей А и ее представителя У на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года, по которому

Казанский Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшей Я., поддержавшую апелляционные жалобы, осужденного Казанского Е.С. и его защитника – адвоката Золотареву И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить приговор без изменения, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходим приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Казанский Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжко...

...го вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанский Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствующим тяжести содеянного и наступившим последствиям.

Указывает, что в результате ДТП она претерпела физические страдания, понесла материальные убытки на лечение, затраты иного характера, однако осужденный Казанский Е.С. вину не загладил, сроки возмещения причиненного ей вреда от преступления не оговорил. Ее единственным источником дохода является пенсия, которой недостаточно для лечения.

Полагает, что учтенное в качестве смягчающих обстоятельств осужденному наличие у него заболеваний, не может быть признано таковым, поскольку утрату трудоспособности данные заболевания не влекут. Утверждает, что судом не учтена тяжесть содеянного, повлекшая ее инвалидность.

Просит приговор изменить, назначить Казанскому Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А - У выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены характер и тяжесть содеянного, а также личность осужденного. Указывает, что совершенное Казанским Е.С. преступление посягает на общественные отношения в области охраны жизни и здоровья граждан, направлено против безопасности дорожного движения, представляет собой повышенную опасность, выезд на встречную полосу движения совершен Казанским Е.С. в условиях прямого запрета и обусловлен сознательным и грубым нарушением ПДД, в результате ДТП потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а причиненный ей ущерб и моральный вред осужденный не возместил, вину не загладил.

Полагает, что ввиду всего указанного, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Казанским Е.С., не имеется.

Считает, что признаков активного расследования преступления в действиях осужденного не имелось, а потому смягчающим наказание обстоятельством признано судом ошибочно. Указывает, что вина осужденного была очевидна, однако никакой материальной помощи потерпевшей осужденный не оказал, моральный вред не компенсировал, соответственно, в содеянном не раскаялся.

Просит приговор изменить, усилить Казанскому Е.С. наказание до 2 лет ограничения свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей – защитник осужденного Казанского Е.С. – адвокат Золотарева И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Казанского Е.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Казанскому Е.С. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Казанский Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий Казанского Е.С. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного основного вида наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания Казанскому Е.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанского Е.С., судом в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела в ходе отбора объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, учитывая позицию Казанского Е.С. во время раскрытия и расследования преступления, основанную на даче подробных и признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, несмотря на очевидность его вины, суд первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно расценил поведение осужденного как активное способствование раскрытию, расследованию преступления и признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Довод жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Казанского Е.С. заболеваний, поскольку они не влекут утрату трудоспособности, не может быть признан обоснованным, поскольку имеющиеся у Казанского Е.С. заболевания – <.......>, по причине которых он не проходил срочную службу в Армии и является ограниченно-годным к прохождению военной службы, нормой не является. А потому судом обоснованно данное обстоятельство признано смягчающим, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона меры, направленные на заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что после вынесения обжалуемого приговора потерпевшей А. были переведены денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела в заседании суда апелляционной инстанции чеком по операции <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными в заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшей о получении последней указанной суммы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Казанскому Е.С. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Казанскому Е.С. наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для признания наличия по делу иных смягчающих наказание Казанского Е.С. обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что решение о не применении к Казанскому Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мотивируя возможность сохранения за Казанским Е.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел. При этом, в нарушение ч.3 ст.47 УК РФ, суд оставил без внимания обстоятельства, составляющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно которым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, по причине грубого нарушения целого ряда пунктов Правил дорожного движения осужденным привело к совершению преступления.

Анализируя указанные выше обстоятельства и сведения о личности осужденного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за Казанским Е.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначает данное дополнительное наказание в порядке ч.3 ст.47 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет среднее специальное образование по профессии электрик, в настоящее время официально не трудоустроен. В связи с чем, назначение дополнительного наказания не лишит осужденного возможности материально обеспечивать семью, так как при исполнении наказания не исключается осуществление осужденным трудовой деятельности, не связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденным не принесены извинения, не возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне основанием для изменения приговора суда не являются. Потерпевшая имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ей вреда в гражданско-правовом порядке. Как следует из ст.ст.6,11 УПК РФ если потерпевший не заявил гражданский иск, суды, исходя из назначения уголовного судопроизводства, необходимости обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела во всех случаях разъясняют ему право на обращение с гражданским иском, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей А гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен. Вместе с тем, права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства потерпевшая А не лишена. В судебном заседании 22 апреля 2025 года судом потерпевшей данное право было разъяснено.

Доводы потерпевшей о наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года в отношении Казанского Е. С. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Казанского Е.С. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Смягчить назначенное Казанскому Е.С. наказание в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Казанскому Е.С. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А. Коновалова

дело №1-81/2025УИД 34RS0038-01-2025-000603-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 22 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Казанского Е.С.,

защитника подсудимого Казанского Е.С. – адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Казанского Е.С., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Казанский Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, Казанский Е.С., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <.....>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и светлого времени суток осуществлял движение по асфальтированному участку автодороги «Волгоград-Астрахань» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, Казанский Е.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, а именно, действуя в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водителю запрещается выполнять обгон или объезд препятствия, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же...

... полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» и пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, на 45 км автодороги «Волгоград-Астрахань» в <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигающегося по встречной полосе движения автомобиля маки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО5, который уже осуществлял маневр обгона, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО5 откинуло вперед, где тот совершил столкновение с грузовым самосвалом «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО6, который приступил к маневру поворота налево.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, Казанским Е.С. пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: <.....> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <.....>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем Казанским Е.С. требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Казанский Е.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казанский Е.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Казанский Е.С. осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация Казанскому Е.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Казанский Е.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО8 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого Казанского Е.С. в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Казанского Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащему уголовной ответственности.

Действия подсудимого Казанского Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Казанским Е.С. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый Казанский Е.С. <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанского Е.С., суд признаёт в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, в том числе, до возбуждения уголовного дела в ходе отбора объяснений, <.....>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанского Е.С., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении Казанскому Е.С. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого.

Учитывая данные о личности Казанского Е.С., конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, суд полагает, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей, указанных в ст. 43 УК РФ, ввиду чего не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Казанскому Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Казанского Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение срока ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому Казанскому Е.С. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на Казанского Е.С. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Казанского Е.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Казанский Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник документа подшит в деле № 1-81/2025

которое находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н., изучив в порядке подготовки жалобу Казанского Е.С. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №* Казанский Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Казанский Е.С. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также из приложенной заявителем к жалобе копии постановления общество подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в Ленинском районе Тульской области по адресу: <адрес>

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный су...

...д по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что заявителем жалобы оспариваемое постановление в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не принималось.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ленинском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности Ленинскому районному суду Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Казанского Е.С, на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, направить по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу Казанского Евгения Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2020 года Казанский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17 ноября 2020 года, Казанский Е.С. представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований сослался на недостоверность показаний системы весового контроля, поскольку они противоречат весу товара, указанному в накладной, а также на погрешность весов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Казанский Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, о...

...беспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200

«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства и общая масса ТС, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, соответствуют требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшем на момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года на <адрес> автодороги <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Казанский Е.С., в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 2,712% (8,217т при предельно допустимой 8,0т). Указанные действия Казанского Е.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Казанского Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН № об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; актом N 95629 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Доводы о недостоверности показаний системы весового контроля при взвешивании транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд установил, что весы, которыми измерялась нагрузка на ось транспортного средства №, собственником которого является Казанский Е.С, прошли поверку, результаты которой действительны до 16 августа 2021 года, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства Казанского Е.С. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании поосных нагрузок и массы ТС.

С учетом того, что Казанский Е.С. в нарушение Правил дорожного движения допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Казанского Е.С. полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы о недостоверности показаний системы весового контроля при взвешивании транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка на вес груза, указанный в накладной, не может служить доказательством, опровергающим выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Расчет погрешности произведен заявителем неверно, поскольку погрешность учитывается при окончательном расчете нагрузки на ось, указанной в оспариваемом постановлении.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Казанскому Е.С. назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения Казанского Е.С. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного судья признает постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2020 года о признании Казанского Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № УИН № от 17 ноября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении Казанского Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Казанского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

дело № 5-999/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород 20 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Полухин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Казанцеву Е.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Казанский Е.С. .... на <...>-<...>, в нарушении п.п., 1.5. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем № ... № ... с п/прицепом № ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля № ... № ... под управлением Л.Е.Н., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП согласно заключению эксперта № № ... от ... года, пассажирка № ..., Потерпевшая 1, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Казанский Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал, по делу пояснил, что он ... мин., управляя автомобилем Фрейтланер № ... с п/прицепом № ..., двигался по № ... со скоростью (60) км. Впереди его двигался а/м № ... № ..., проезжая <...> перед пешеходным переходом водитель а/м <данные изъяты> стал резко останавливаться, чтобы пропустить пешехода, идущего по разделительной полосе. В этот момент расстояние между автомобилями было примерно 70 метров. Уйти от столкновения Казанский Е.С. не смог и произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством. Погодные условия были плохими; шел сильный дождь, видимо...

...сть была плохая. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Потерпевшая Потерпевшая 1. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени была уведомлена надлежащим образом. В телефонном разговоре сообщила суду, что явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Казанского Е.С., потерпевшую, суд находит, что вина Казанского Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Казанского Е.С. в нарушении правил дорожного движения также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от ...г /л.д.30/,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... года, схемой места ДТП от 17.07.2014 года /л.д.2-7/,

- заключением судебно-медицинского эксперта № ..., согласно которому у Потерпевшая 1 имелись повреждения в своей совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и другими материалы дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Казанского Е.С. в нарушении п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает полное признание вины и раскаяние водителя в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Казанского Е.С., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевшей, которая пояснила, что претензий не имеет и просит назначить наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить Казанскому Е.С. наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казанского Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород

р/счет 40101810400000010002 КБК 18811630020016000140

ИНН 5257111625 ОКТМО 22701000 БИК 042202001 КПП 525701001

Получатель: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись В.М. Полухин

Копия верна: Судья В.М. Полухин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д, с участием ответчика Казанского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличко <данные изъяты> к Казанскому <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Беличко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Беличко А.А.) и Казанским Е.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался возвратить через <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В установленный срок ответчик долг не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Беличко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанский Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Суд счел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о слушании де...

...ла.

Выслушав ответчика Казанского Е.С., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Беличко А.А. и Казанским Е.С. был заключен договор денежного займа, согласно которому Беличко А.А. передал Казанскому Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.4) с уплатой 10 % ежемесячно за пользование займом. В соответствии с данным договором Казанский Е.С. был обязан в свою очередь возвратить сумму займа в определенный договором срок – в течение <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из договора займа, подписанного сторонами.

Ответчик Казанский Е.С. не выполнил взятые на себя обязательства и не принял мер к своевременному погашению долга по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Принимая во внимание, что в соответствии с договором денежного займа Казанский Е.С. был обязан возвратить заем, а до настоящего времени основной долг по договору займа не возвратил, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа заемщик обязался выплатить компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % в месяц от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, сумма компенсации за пользование займом за указанный период подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % в месяц от суммы основного долга - <данные изъяты> руб. *10 % * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Беличко А.А. с Казанского Е.С. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беличко <данные изъяты> к Казанскому <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Казанского <данные изъяты> в пользу Беличко <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре: Егоровой Ю.Т.

с участием судебного пристава –исполнителя Новикова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по заявлению Беличко А.А. на бездействие судебных приставов –исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Беличко А.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов- исполнителей Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области, просил признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Новикова К.И., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО3 и незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя извещения о месте и времени проведения проверки имущественного положения должника и в принятии к сведению не проверенной информации об отсутствии имущества у должника как по месту регистрации так и по месту жительства, а так же восстановить срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Мотивируя свои требования тем, что им в Ахтубинский городской суд подано заявление о взыскании долга с ФИО3 по договору займа и заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество джолжника, в отдел по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах <данные изъяты>., судебным приставом –исполнителем Новиковым К.И. по данному листу возбуждено исполнительное производство, однако арест не наложен. После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выд...

...анного Ахтубинским городским судом о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель ФИО6 не сообщила взыскателю времени проведения исполнительных действий, не проверив сведения о наличии имущества должника по месту регистрации и месту проживания, арест на имущество должника не наложила.

Заявитель Беличко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Судебный пристав–исполнитель Ахтубинского отдела УФССП по АО Новиков К.И. в судебном заседании пояснил, что им при получении исполнительного листа о наложении ареста на имущество были сделаны запросы о наличии у ФИО3 имущества, установлено, что ФИО3 по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает. Кроме этого, указал на очередность погашения задолженности и наличие в настоящее время свободного исполнительного производства в отношении ФИО3

Выслушав судебного пристава-исполнителя Новикова К.И. исследовав, материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Новиковым К.И. на основании исполнительного листа, выданного Ахтубинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что должник по указанному месту регистрации по адресу <адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом.

Согласно Федеральному ine/main?base=LAW;n=103050;fld=134закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ахтубинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Беличко А.А. задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новиковым К.И. при совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, место проживания ФИО3 установлено по адресу <адрес>, однако согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 наличие имущества, принадлежащего должнику не установлено, при этом каких - либо документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам не представлено, акт описи и ареста имущества не составлялся.

Из представленных материалов, а именно исполнительного производства по предмету исполнения арест на имущество в пределах цены иска, исполнительного производства о взыскании задолженности, усматривается, что каких –либо документов, подтверждающих принадлежность имущество обнаруженного по адресу <адрес> и <адрес> иным лицам судебным приставом –исполнителем не было проверено.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, а исходя из положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в т.ч. участвовать в совершении исполнительных действий.

Сведений о надлежащем извещении взыскателя о проведении исполнительных действий по представленным судебным приставом –исполнителям в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Беличко А.А. на бездействие пристава –исполнителя подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо считать пропущенным заявителем по уважительной причине, т.к. сведения о производстве исполнительных действий направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Беличко А.А. о признании незаконным бездействий судебных приставов –исполнителей удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления на постановление судебного пристава –исполнителя.

Признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя выразившееся в не наложении ареста на имущество должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя выразившееся в не направлении в адрес взыскателя извещения о месте и времени проведения проверки имущественного положения должника и в принятии к сведению не проверенной информации об отсутствии имущества у должника как по месту регистрации так и по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Грязевой Т.В.

с участием истца Джурило В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Джурило В.В. к Казанскому Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Джурило В.В. обратился в суд с иском к Казанскому Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанский Е.С. взыл у него по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под ежемесячный процент в размере <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму с процентами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг ответчиком не возвращен, как и проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем просит суд взыскать с Казанского Е.С. в его пользу по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.), пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Джурило В.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом возврата долга, однако долг не возвращен до настоящего времени. В связи с чем на исковых требованиях наст...

...аивает в полном объеме.

Ответчик Казанский Е.С. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Джурило В.В. и Казанским Е.С. был заключен договор денежного займа, согласно которому Джурило В.В. передал Казанскому Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> под ежемесячный процент <данные изъяты> (л.д. 5). В соответствии с условиями договора срок возврата займа сторонами определен через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Джурило В.В. со своей стороны выполнил все условия данного договора, передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Казанский Е.С. в свою очередь не выполнил условий договора, поскольку своевременно установленным порядком не возвратил сумму займа.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчик обязался возвратить через месяц, т.о. срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, ответчик по истечении срока договора займа продолжил пользоваться суммой займа суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из установленной суммы основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>), таким образом, общая сумма долга составит <данные изъяты>.

Согласно с.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что долг по договору займа в размере <данные изъяты> в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не был возвращен, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день фактической уплаты Казанским Е.С. Джурило В.В. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джурило В.В. к Казанскому Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казанского Е.С. в пользу Джурило В.В. долг по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Джурило В.В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В.Качкуркина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева ФИО6 к Казанскому ФИО7 о взыскании наследником задолженности по договору займа,

установил:

Кондратьев А.С., как наследник кредитора Кондратьевой Р.М., обратился в суд с иском о взыскании с Казанского Е.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 <данные изъяты> копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела не явился в судебное заседание по вторичному вызову, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кондратьева ФИО8 к Казанскому ФИО9 о взыскании наследником задолженности по договору займа, оставить без рас...

...смотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Казанскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее- ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось в суд с иском к ответчику Казанскому Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560143,47 рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в доход федерального бюджета в размере 8801 рубль.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Траст» (далее- ПАО Банк «<данные изъяты>») и Казанским Е.С. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ПАО Банк «Траст» предоставил Казанскому Е.С. кредит в размере 407780,44 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. По условиям договора, заемщику Казанскому Е.С. путем перечисления на счет заемщика представлен кредит в размере 407780,44 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» является правопреемником ПАО Банк «<данные изъяты>» по требованиям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора № о взыскании суммы задолженности. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 560143,47...

... рублей, из которой сумма основного долга 403405,36 рублей, проценты за пользование кредитом 82031,05 рублей, комиссия 60555,45 рублей, штраф за пропуск платежей 5500 рублей, проценты на просроченный долг в соответствие со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 8651,61 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 560143,47 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в доход федерального бюджета в размере 8801 рубль.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик Казанский Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО Банк «<данные изъяты>» и Казанским Е.С. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому Казанский Е.С. просил предоставить ему кредит в сумме 407780,44 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, с обязательством погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно дат указанных в графике платежей в размере 13953,46 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 14279,52 рубля, и уплаты комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (ежемесячно) 0,99%.

Кредит предоставляется путем открытия счета и выдачи расчетной карты.

Согласно пункту 2.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в расчет полной стоимости кредита по расчетной карте включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание расчетной карты.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее- Условия), плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Согласно п. 4 Тарифов НБ «<данные изъяты>» (ОАО) штраф за пропуск очередного платежа, допущенного: впервые составляет 1000 рублей, 2-ой раз подряд – 1500 рублей, 3-ий раз подряд - 2000 рублей.

Подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Казанский Е.С. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора условия кредитования, тарифы банка; согласен с размером процентной ставки, сроком возврата кредита, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Казанскому Е.С. вручена расчетная карта с кредитным лимитом 407780,44 рублей.

Таким образом, банком обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. В то время, как Казанский Е.С. взятое на себя обязательство по погашению кредита не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен Договор об уступке прав требования согласно которому право требования по просроченным кредитам должников физических лиц, в том числе по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № (должник Казанский Е.С.) переходит к цессионарию, составлен акт приема- передачи прав требований, общая сумма уступаемых требований составляет 670575,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и Казанским Е.С. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения кредитного договора №, а также договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования денежными средствами в установленные договором сроки.

В связи с нарушением заемщиком Казанским Е.С. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности Казанского Е.С. составляет 560143,47 рублей, из которой сумма основного долга 403405,36 рублей, проценты за пользование кредитом 82031,05 рублей, комиссия за ведение счета 60555,45 рублей, штраф за пропуск платежей 5500 рублей, проценты на просроченный долг 8651,61 рублей.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, штраф за пропуск платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга, исходя из процентной ставки в размере 16 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Данный расчет Банка является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что заемщиком Казанским Е.С. допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафом в размере 499588,02 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы ежемесячной комиссии за ведение банковского счета в размере 60555,45 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании кредитного договора № заемщику Казанскому Е.С. был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений данной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Казанский Е.С. после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишен возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, так как утвержденные Условия направлены лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п. 5.8 Условий), что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета. Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 Кредитного договора является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установление данной комиссии является ущемлением прав потребителей и полагает в удовлетворении иска в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 60555,45 рублей отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, при этом, государственная пошлина при подаче иска суд не оплачена, судом исковые требования удовлетворены в размере 499588,02 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8195,88 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Казанскому Е.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанского Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403405,36 рублей, проценты за пользование кредитом- 82031,05 рублей, плату за пропуск платежей (штрафы) -5500 рублей, проценты за просроченный долг- 8651,61 рублей, всего- 499588 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Казанского Е.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере 8195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 08 апреля 2011 г.

Астраханской области

Судья Ахтубинского городского суда Астраханской области Проскурин А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Казанский Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Казанский Е.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ поступило в Ахтубинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со с.31 УПК РФ Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Согласно санкции ч.1 ст.145.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до одного года.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного по подсудности.

В соответствии с законом <адрес> «О создании судебных участков и должностей Мировых судей в <адрес>» <адрес>, отнесена к компетенции Мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, уголовное дело в отношении Казанский Е.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ подлежит направлению по подсудности Мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.31, 34, 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Казанский Е.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ передать по подсудно...

...сти Мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья А.Ф.Проскурин