Казанский Станислав Эдуардович

УИД 47RS0005-01-2021-002628-70

в суде первой инстанции № 2-2532/2021

в суде апелляционной инстанции № 2-8229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 2 октября 2020 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 785 123,39 руб.

При подаче иска банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения кредита и процентов по нему.

Определением Выборгского городского суда от 8 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска в размере 785 123,39 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения; указывает, что кредитный договор был оформлен вследствие мошеннических действий третьих лиц и по данному факту возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 156 УК РФ, по которому ответчик признан потерпевшим. Кроме того ответчик полагает, что истец не представил доказательства о затруднительности исполнения решения без принятия обеспечит...

...ельных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве такой меры может быть применен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» к ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 2 октября 2020 года; размер задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 785 123,39 руб., из которых просроченный основной долг – 749 000 руб., проценты – 33 078,62 руб., штрафы и неустойка – 3044,77 руб.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из наличия заявления, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о неразрешенном споре между сторонами, судья Выборгского городского суда <адрес> пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры по обеспечению иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При этом при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает принципу соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Вериго Н. Б.

Дело № 2-2532/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-002628-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казанского Станислава Эдуардовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.04.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2532/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Казанскому Станиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Казанскому Станиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании соглашения № PILPAPPOEH2010021611 о кредитовании от 02.10.2020 Банк и Казанский Станислав Эдуардович заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 749 000,00 руб. (Семьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, № 739 от 19.06.2014 (далее по тексту "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуа...

...льные условия кредитования, сумма кредитования составила 749 000,00 руб. (Семьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 785 123,39 руб. (Семьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать три рубля 39 копеек), в том числе: просроченный основной долг 749 000,00 руб. (Семьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек); начисленные проценты 33 078,62 руб. (Тридцать три тысячи семьдесят восемь рублей 62 копейки); штрафы и неустойки 3 044,77 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.11.2020г. по 16.02.2021г.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленной к взысканию суммы в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения кредита и процентов по нему.

Определением Выборгского городского суда от 08 апреля 2021 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Казанскому Станиславу Эдуардовичу, Дата года рождения, уроженцу <адрес> ЛО, зарегистрированному по адресу: <адрес>, 188802, в пределах цены иска - на сумму 785123,39 рубля.

08 июня 2021 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила частная жалоба заявителя Казанского С. Э. на определение суда от 08.04.2021, к которой приложено заявление о восстановлении срока на обжалование, в котором заявитель указывал, что срок для обжалования определения суда от 08.04.2021 им пропущен по уважительной причине, поскольку определение Выборгского городского суда от 08.04.2021 было получено только 02 июня 2021 года, частная жалоба в суд поступила 08 июня 2021 года, направлена по почте 04 июня 2021 года.

Заявитель и его представители в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что заявитель копию определения суда от 08 апреля 2021 года получил не ранее 02 июня 2021 года.

Между тем, частная жалоба заявителя на определение Выборгского городского суда от 08.04.2021 поступила в суд 08.06.2021, направлена по электронной почте 04.06.2021.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Казанского Станислава Эдуардовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.04.2021 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2532/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Казанскому Станиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2021-002628-70

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-2532/2021

УИД 47RS0005-01-2021-002628-70

суд первой инстанции № 2-2532/2021

суд апелляционной инстанции № 33-8254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 785 123, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в размере 749 000 руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составляют 11,99 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, уплате процентов не исполняет, зад...

...олженность не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Павлова Е. А. возражали относительно исковых требований, ссылались на то, что ответчик оформил кредит вследствие совершенных в отношении него мошеннических действий.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № № от 2 октября 2020 года в размере 785 123, 39 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 051, 23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не были истребованы сведения об обстоятельствах заключения кредитного соглашения, не оказано содействие ответчику в истребовании данных сведений. При этом намерение заключать кредитный договор у ФИО1 отсутствовало, в банк за получением кредита он не обращался, денежные средства поступили на его счет в результате мошеннических действий третьих лиц. Кроме этого ответчик ссылается на то, что судом не учтено материальное положение его семьи, наличие в семье ребенка-инвалида, наличие иных долговых обязательств; полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в связи с совершением в отношении ответчика мошеннических действий.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2020 года на основании заявления ФИО1, подписанного простой электронной подписью, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 749 000 руб. под 11,99% годовых со сроком на 60 месяцев.

Из представленной выписки по счету № следует, что банк осуществил перечисление ответчику денежных средств по договору потребительского кредита в размере 749 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика денежные средства он со счета снял и перечислил их на счет, которые ему сообщило третье лицо.

3 сентября 2020 года следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица; ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности заключения ответчиком договора потребительского кредита, получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, согласно представленному истцом расчету.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик подписал договор с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученный на номер его мобильного телефона.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом путем зачисления на счет ответчика денежных средств.

Доводы жалобы о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц в отношении ФИО1, трудном материальном положении основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору потребительского кредита не являются.

Поскольку возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 не препятствовало рассмотрению дела по иску банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, у суда первой инстанции обязанность приостановить производство по настоящему делу отсутствовала.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.