Казарцев Роман Олегович

Дело № 2-1536/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Гоголевой Н.Г.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазарцева Р. О. к Миных Э. К., МиныхЯ. О., Казарцевой К. О., КатронЕлене, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО33, Казарцеву В. Н. о восстановлении срока принятия наследства, включении в число наследником, выделе обязательной доли из наследственного имущества, выплате денежной компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Казарцев Р.О., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Миных Э. К., МиныхЯннику Олеговичу, Казарцевой К. О., Катрон Елене, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Миных Нины, Казарцеву В. Н. о восстановлении срока принятия наследства, включении в число наследником, выделе обязательной доли из наследственного имущества, выплате денежной компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что им,Казарцевым Р.О., ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что он, Казарцев Р.О., является наследником своей бабушки ФИО10 по праву представления, т.к. отец истца и сын Казарцевой Р.О. – ФИО11 умер до наступления смерти своей матери. ФИО11 умер в Германии, и факт смерти от него,Казарцева Р.О., скрыла вторая супруга отца. Он, Ка...

...зарцев Р.О., являясь инвали<адрес> группы, не вступил в наследство после смерти отца, в шестимесячный срок не обратился для признания права на обязательную долю в наследстве.

Далее истец ссылается на то, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> На указанное имущество на ответчиков ФИО4 было составлено завещание нотариусом нотариального округа Королёв Московской областиФИО23 и нотариусом <адрес> Ревенковой Н.Л..

Истец просит суд: восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11; включить Казарцева Р.О. в число наследников после смерти ФИО11 и ФИО4; выделить обязательную долю в праве наследования на имущество ФИО11; выделить обязательную долю в праве наследования на имущество ФИО4; взыскать денежную компенсацию от стоимости 1/3 доли земельного участка и 1/2 доли стоимости жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Белый Раст; взыскать денежную компенсацию от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать денежную компенсацию от стоимости имущества, принадлежащего ФИО11, в чём бы оно не заключалось, сменившего фамилию на Миних. (л.д. 2-4, 106)

Истец Казарцев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители истца – Смирнова Н.Е. и Монахова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Миных Э.К.,Миных Я.О., Казарцевой К.О., Катрон Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО25, - ФИО14 и адвокат Гоголева Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 95-97).

Ответчик Казарцев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Королёв Московской области ФИО23 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что к ней обратились сзаявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 ответчики Миных и Казарцев В.Н., представив завещание. Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился истец, указав,что он является наследником по праву представления и имеет право на обязательную долю. В совершении нотариального действия истцу было отказано, т.к. имеются наследники по завещанию, и вданном случае завещание не ограничивается обязательной долей в наследстве.

Третье лицо – нотариус Дмитровского района Московской области Ревенкова Н.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

При жизни ФИО4 составила нотариально удостоверенные завещания, в соответствии с которыми: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Э.Миних, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучке ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/4 доле в праве каждому. (л.д. 22); 1/3 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящиеся в деревне никольское № <адрес> московской области, она завещала Казарцеву В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23)

Все вышеуказанные наследники в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Истец Казарцев Р.О. является сыном от первого брака ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является сыномФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в 1992 года выехал в Германию на постоянное место жительства.

Ответчица Миных Э.К. является второй супругой ФИО11, и проживала с последним в Германии до наступления его смерти.

Судом установлено, что Казарцев Р.О. после смерти своего отца не принял наследство в установленные законом сроки, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Казарцев Р.О. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, ссылаясь о том, что не знал о смерти отца, и факт его смерти от него скрыла Миных Э.К..

В судебном заседании представители ответчиков суд пояснили, что сразу после наступления смерти ФИО11, Миных Э.К. сообщила об этом истцу и его матери, которые не приехали на похороны, однако, попросили купить от них цветов. Также в 2010 году истец с матерью приезжали в Германию в гости к ответчикам что, подтверждается представленными документами.

СвидетельФИО18 суду пояснила, что является матерью истца, и первой супругой умершего ФИО11.О смерти ФИО11 она и её сын узнали сразу в 2006 году, письменного заявления о принятии наследства они не подавали, т.к. нотариус отказался принимать у них заявление.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО4 относилась к своему внуку – Казарцеву Р.О. с осторожностью, т.к. после приезда последнего у неё пропадали деньги, также Казарцев Р.О., несмотря на больные почки, злоупотреблял спиртными напитками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, чтоКазарцев Р.О. в 2006 году знал о смерти своего отца – ФИО11. Истец Казарцев Р.О. является инвали<адрес> группы в связи с заболеванием почек.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, при этом такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках ипорядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., - не являются уважительными;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Поскольку, истец был осведомлён о смерти отца, т.е. об открытии наследства к его имуществу, при этом, неосведомлённость о наличие либо отсутствии в собственности наследодателя какого-либо имущества к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не отнесено, учитывая, что с момента смерти ФИО11 прошло более 10 лет, и заболевание истца не препятствовало ему реализовать своё право – принять наследство в установленном порядке, суд считает, что уважительных причин, являющихся основание пропуска срока принятия наследства у Казарцева Р.О. не имеется,в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти оцта Казарцеву Р.О. следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворении исковых требованийКазарцева Р.О. о включении его в число наследников ФИО4, выделе ему обязательной доли в наследстве ФИО4 и взыскании за данные доли денежной компенсации, последующим основаниям.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что КазарцевР.О. не относится к категории лиц, перечисленных п.1 ст.1149 ГК РФ по отношении к его умершей бабушке – КазарцевойН.К., и, следовательно, он не имеет право на обязательную долю в наследстве своей бабушки – ФИО4, которое завещано.

Илу указанных норм права, право обязательной доли не распространяется на наследников, желающих наследовать по праву представления.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО21, иного имущества,кроме того, которое ФИО4 завещала при своей жизни, у КазарецвойН.К. не имеется. Срок принятия наследства после смерти отца Казарцевым Р.О. пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Казарцева Р.О, не имеется, и в заявленных требованиях следует отказать вполном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе, - Казарцеву Р. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева