Казарцева Ольга Львовна

Судья Веселова О.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года частную жалобу Вуколова И. М., Вуколова ЕМ, Вуколовой Ии Евгеньевны, Ключниковой Н. М. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Казарцевой О.Л. к Вуколовым И.М., Е.М., И.Е., Ключниковой Н.М. о возмещении ущерба.

Вуколовы И.М., Е.М., И.Е., Ключникова Н.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание иные, не представленные в ходе рассмотрения дела, доказательства.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Вуколовы И.М., Е.М., И.Е., Ключникова Н.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусм...

...отрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вуколова И. М., Вуколова Е. М., Вуколовой ИЕ, Ключниковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0033-01-2019-004957-28

2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием представителя истца Казарцевой О.Л. – Бабановой И.В.,

ответчика Вуколовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой ФИО15 к Вуколову ФИО16, Ключниковой ФИО17, Вуколовой ФИО18 и Вуколову ФИО19 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казарцева О.Л. обратилась в суд с иском к Вуколову Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов – <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Вуколов Ю. был заменен на надлежащих ответчиков Вуколова И.М., Ключникову Н.М., Вуколову И.Е. и Вуколова Е.М.

В судебном заседании представитель истца Бабанова И.В. уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., поддержала требования о взыскании судебных расходов, пояснив, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам, истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составл...

...яет согласно заключению экспертизы <данные изъяты>., которую истец не оспаривает.

Ответчик Вуколова И.Е. иск признала, не оспаривает факт залива квартиры истца из <адрес>, с размером ущерба, указанного в заключении экспертизы, согласна.

Ответчики Вуколов И.М., Ключникова Н.М. и Вуколов Е.М., представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ГУП МО «МОБТИ», и справкой о регистрации брака, из которой следует, что ФИО10 после регистрации брака приняла фамилию «ФИО4».

Согласно актам комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнула резьба «заглушки» фильтра грубой очистки после входных дублирующих вентилей на трубе холодного водоснабжения. Предположительно брак «заглушки» завода-изготовителя. Пострадала отделка жилого помещения №.

Из заключения экспертизы, представленной истцом, следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Вуколовой И.Е. по делу были назначены судебно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17111 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником <адрес>, которой причинены повреждения в результате залива из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. При этом ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не доказано также, что брак «заглушки» является заводским. Акт комиссионного обследования данный факт с бесспорностью не подтверждает.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Истец и ответчик Вуколова И.Е. данный размер ущерба не оспаривают.

В связи с этим суд не считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба представленным истцом заключением экспертизы.

Ответчики Вуколов И.М., Ключникова Н.М., Вуколов Е.М. данный размер ущерба также не оспорили.

Поскольку ответчикам <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности, доли в праве собственности не определены, они должны нести перед истцом в силу ст.322 ГК РФ солидарную ответственность.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оплату работы эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Данные расходы являются необходимыми по данному делу, подтверждены документально, соответственно подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца 684 руб. 44 коп. с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика Вуколовой И.Е. были назначены судебно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертиз возложены на Вуколову И.Е.

Экспертное заключение представлено в суд без предварительной оплаты расходов.

От ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании оплаты работы эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебно-техническая и оценочная экспертизы были назначены по ходатайству ответчика Вуковловой И.Е., расходы по оплате экспертиз были возложены на нее же, исковые требования к ответчику удовлетворены, именно на нее следует возложить оплату данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Казарцевой ФИО15.

Взыскать в пользу Казарцевой ФИО15 с Вуколова ФИО16, Ключниковой ФИО17, Вуколовой ФИО18 и Вуколова ФИО19 в солидарном порядке 17111 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 684 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, а всего 27795 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Вуколовой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 22000 (двадцать две тысячи) рублей в счет оплаты работы эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 27.05.2020