Казарян Баграт Левонович

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Полухова Н.М.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года

апелляционную жалобу Казаряна Б. Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Казаряна Б. Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» -Холостовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА :

Казарян Б.Л. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, проезд дороги на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хусаинова И.И., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>, и автомобиля марки ГАЗель, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, застрахованного в СПАО «МАКС».

Данное ДТП произошло по вине водителя Хусаинова И.И. В результате данного ДТП был поврежден груз, а именно модуль с кассетами, принадлежащий Казаряну Б.Л. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Лоу К. П.». Стоимость данного модуля составляет 734 000 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявление...

...м о произведении страховой выплаты, однако ответчик данное заявление проигнорировал.

На основании изложенного, истец Казарян Б.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в установленном законом пределе в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и 40 000 рублей - понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Казарян Б.Л. в судебное заседание не явился, представитель истца Чернов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в материалы дела представлена справка ДТП, где указано наличие модуля с кассетами в машине.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, отсутствуют объективные данные о повреждении имущества истца в результате ДТП (л.д. 46-49).

Решением суда от <данные изъяты> в иске Казарян Б.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Казарян Б.Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, проезд дороги на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Патфайндер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хусаинова И.И., и автомобиля марки ГАЗель, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Казаряна Б.Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хусаинова И.И., нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер <данные изъяты>, является Аббасов Т.А., оформивший на Казаряна Б.Л. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность Хусаинова И.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком действия до <данные изъяты>.

Согласно Договору <данные изъяты> купли-продажи с условием рассрочки платежа от <данные изъяты>, заключенному между Казарян Б.Л. и ООО «Лоу К. П.», Казарян Б.Л. приобрел оборудование для депозитория (модуль с кассетами в сборе – 5 секций, инв. <данные изъяты>ИБ) стоимостью 734 000 рублей.

Согласно представленной справки, выданной ОГИБДД МУМВД России Ногинское, в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> в 23 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, проезд дороги на <данные изъяты>, был поврежден груз-модуль с кассетами.

Претензия истца к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, о возмещении ущерба, в связи с повреждением имущества, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств о принадлежности ему груза и повреждении его в данном ДТП, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд также исходил из того, что согласно представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 33021, государственный номер <данные изъяты>, заявленные повреждения груза автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

С целью проверки доводов жалобы истца и установления значимых для разрешения спора обстоятельств, определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Из экспертного заключения следует, что механизм столкновения двух транспортных средств Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего апреля 2017 года в 23 часа 30 минут в <данные изъяты>, подъездная дорога к автодороге М7 «Волга», соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все заявленные повреждения на оборудование для депозитария Модуль с кассетами в сборе 5-секций были образованы при исследуемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от <данные изъяты> в 23 часа 30 минут в <данные изъяты>». Рыночная стоимость оборудования для депозитария, модуль с кассетами в сборе 5-секций, 2015 года выпуска, по состоянию на момент повреждения составляет: 603 606 (Шестьсот три тысячи шестьсот шесть) рублей 23 копейки.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что нахождения в автомобиле истца на момент ДТП оборудования для депозитария(модуль с кассетами в сборе), а также его повреждение в результате ДТП, нашли свое подтверждение входе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст.15, ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.ст.7,14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-Ф « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу Казаряна Б.Л. страховое возмещение за причинение вреда его имуществу в сумме 400000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником данного имущества не состоятельны, поскольку оно ему передано по акту приема передачи от 15 02.2017г. в соответствии с заключенным между Казаряном Б.Л. и ООО «Лоу К. П.» договором купли-продажи имущества от 15.02.2017г., предоставленная истцу рассрочка платежа, не лишает его права требования возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, что составляет в данном споре-200000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг представителем истца, судебная коллегия считает разумным возместить затраты истца на оказание юридических услуг представителем в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> _отменить.

Принять новое решение, которым:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казаряна Б. Л. страховое возмещение в размере 40000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-11810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО СК «Благосостояние ОС» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Казаряна Б. Л. к АО СК «Благосостояние ОС» о признании страхового случая, ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Казаряна Б.Л. – Терехова А.Н., представителя АО СК «Благосостояние ОС»- Асташова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Казарян Б.Л. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Благосостояние ОС» о признании страхового случая, ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, признании кражи имущества <данные изъяты>. у истца из гаража расположенного по адресу: <данные изъяты>, страховым случаем, признании ущерба нанесенный истцу в размере 1 820 741 рубль и, исходя из указанной суммы ущерба рассчитать и выплатить страховое возмещение. Взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда и потерю времени.

Требования обосновал тем, что в период с 25.05.2017г. по <данные изъяты> между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключены договоры страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» в отношении приобретенных истцом компьютерных комплектующих и компьютерных принадлежностей в количестве 77 единиц. Срок страхования, в соответствии с договорами страхования составляет 1 год. <данные изъяты>г. указанное имущество истца было украдено из гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, чем истцу был нанесен ущерб в размере 1 820 741рубль. <дан...

...ные изъяты>г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СК Благосостояние ОС» с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, в чем <данные изъяты>г. ответчиком было отказано в связи с несоответствием заявленной в заявлениях о наступлении события истцом сумме ущерба 1820741 рубль, сумме ущерба, установленной правоохранительными органами 203 000, 00 рублей со ссылкой на ответ из правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель истца просил признать ущерб нанесенный истцу в размере 1 782 482 рублей и исходя из указанной суммы ущерба выплатить страховое возмещение в размере 1 574 644,60руб., взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда, 30 000 руб. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, согласно сведениям, содержащимся в указанном ответе органа прокуратуры, в уголовном деле, сумма ущерба по уголовному делу 203 000 рублей не соответствует заявленной в качестве страхового возмещения 1 820 741руб. На основании чего, АО «СК Благосостояние ОС» не имеет возможности принять обоснованное решение о признании произошедшего <данные изъяты> события страховым случаем, не определена часть объектов страхования, с которыми произошло событие, т.е., не установлен состав и идентификационные признаки похищенных <данные изъяты> компьютерных комплектующих, которые были застрахованы по договорам страхования, заключенных с Казаряном Б.Л. Не определен размер ущерба, и выявлено расхождение между суммой ущерба Заявленной истцом в заявлениях о наступлении страхового случая и суммой, зафиксированной в официальных ответах органами прокуратуры». Возражал против компенсации морального вреда, против завышенной суммы на услуги представителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель АО СК «Благосостояние ОС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключены договоры страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» в отношении приобретенных истцом компьютерных комплектующих и компьютерных принадлежностей в количестве 77 единиц. Срок страхования, в соответствии с договорами страхования составляет 1 год.

<данные изъяты>г. указанное имущество истца было украдено из гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора <данные изъяты> лейтенанта юстиции Д.П. Ширяевой от <данные изъяты>г. о признании потерпевшим Казаряна Б.Л., а также постановлению <данные изъяты>. об уточнении, согласно документам и чекам, сумма причиненного в результате совершенного указанного преступления Казаряну Б.Л. ущерба составляет 1782482 рублей.

В соответствии с п. 7.8 полисных условий страхования бытовой техники и электроники АО «Страховая компания Благосостояние общее страхование», при осуществлении страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы за учетом износа. Величина износа составляет 20 (Двадцать) % от страховой суммы в год, если иной размер не установлен Договором страхования. Расчет износа производится пропорционально количеству месяцев использования Техники, при этом период использования Техники исчисляется с даты покупки Техники, а неполный месяц принимается за полный.

Согласно представленным в материалы дела чекам, компьютерные принадлежности приобретались истцом в период с мая 2017г по июль 2017 г. включительно.

Факт кражи имел место <данные изъяты>

Срок пользования данными принадлежностями составил 7 месяцев.

Таким образом, сумма страхового за вычетом процента износа составила 1 574 644,60руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что исходя из условий договора страхования произошедшее событие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании кражи имущества истца 10.11.2017г. из гаража расположенного по адресу: <данные изъяты> страховым случаем, признании суммы ущерба размере 1782482 рублей и взыскании с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в пользу истца Казаряна Б.Л. невыплаченного страхового возмещения в сумме 1547644 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, ч.1 ст. 929, 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012г. правильно указал на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в отношении вышеуказанного имущества имело место два страховых случая, в том числе <данные изъяты>, в первом случае имущество было возвращено собственнику, страховая выплата не производилась, и суд не выяснил в каком объеме было возвращено имущество, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку в ходе расследования уголовного дела были представлены чеки и товарные накладные на похищенное имущество, что позволило идентифицировать похищенное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что по запросу в прокуратуру им предоставлялась противоречивая информация о размере причиненного ущерба, что не позволило выплатить страховое возмещение, судебной коллегии признано необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения, ответчик не лишен был возможности произвести частичную выплату исходя из полученной информации о размере ущерба, а в последующем произвести доплату.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Благосостояние ОС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5423/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Баграта Левоновича к АО СК «Благосостояние ОС» о признании страхового случая, ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Казарян Б.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключены договоры страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» в отношении приобретенных истцом компьютерных комплектующих и компьютерных принадлежностей в количестве 77 единиц. Срок страхования, в соответствии с договорами страхования составляет № год. ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество истца было украдено из гаража, расположенного по адресу: г<адрес> чем истцу был нанесен ущерб в размере 1 820 741рубль. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением «О наступлении события с застрахованным имуществом» в АО «СК Благосостояние ОС» с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования, в чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в связи с несоответствием заявленной в заявлениях о наступлении события истцом сумме ущерба 1820741 рубль, сумме ущерба, установленной правоохранительными органами 203 000, 00 рублей со ссылкой на ответ из правоохранительных органов. Не соглашаясь с данным отказом, истец просит суд обязать ответчика признать кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ. у истца из гаража расположенного по адресу: <адрес> страховым случаем, п...

...ризнать ущерб нанесенный истцу в размере 1 820 741 рубль и, исходя из указанной суммы ущерба рассчитать и выплатить страховое возмещение. Взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда и потерю времени.

В судебном заседании представитель истца, окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, после поступления в суд материалов уголовного дела из отдела МВД России по району <адрес> за <данные изъяты>, просил суд обязать ответчика признать кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ. у истца из гаража расположенного по адресу: <адрес> страховым случаем, признать ущерб нанесенный истцу в размере 1 782 482 рублей и исходя из указанной суммы ущерба выплатить страховое возмещение в размере 1 574 644,60руб., взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за нанесение морального вреда, 30 000 руб. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, согласно сведениям, содержащимся в указанном ответе органа прокуратуры, в уголовном деле, сумма ущерба по уголовному делу 203 000 рублей не соответствует заявленной в качестве страхового возмещения 1 820 741руб. На основании чего, АО «СК Благосостояние ОС» не имеет возможности принять обоснованное решение о признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года события страховым случаем, не определена часть объектов страхования, с которыми произошло событие, т.е., не установлен состав и идентификационные признаки похищенных ДД.ММ.ГГГГ компьютерных комплектующих, которые были застрахованы по договорам страхования, заключенных с Казаряном Б.Л. ; Не определен размер ущерба, и выявлено расхождение между суммой ущерба Заявленной истцом в заявлениях о наступлении страхового случая и суммой, зафиксированной в официальных ответах органами прокуратуры». Возражал против компенсации морального вреда, против завышенной суммы на услуги представителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключены договоры страхования бытовой техники и электроники по программе «Защита покупки» в отношении приобретенных истцом компьютерных комплектующих и компьютерных принадлежностей в количестве 77 единиц. Срок страхования, в соответствии с договорами страхования составляет 1 год (л.д.12-134).

ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество истца было украдено из гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы лейтенанта юстиции Д.П. Ширяевой от ДД.ММ.ГГГГ. о признании потерпевшим Казаряна Б.Л., а также постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении, согласно документам и чекам, сумма причиненного в результате совершенного указанного преступления Казаряну Б.Л. ущерба составляет 1782482 рублей.

В соответствии с п. 7.8 полисных условий страхования бытовой техники и электроники АО «Страховая компания Благосостояние общее страхование», при осуществлении страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы за учетом износа. Величина износа составляет <данные изъяты> от страховой суммы в год, если иной размер не установлен Договором страхования. Расчет износа производится пропорционально количеству месяцев использования Техники, при этом период использования Техники исчисляется с даты покупки Техники, а неполный месяц принимается за полный.

Согласно представленным в материалы дела чекам, компьютерные принадлежности приобретались истцом в период с мая 2017г по июль 2017 г. включительно.

Факт кражи имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пользования данными принадлежностями составил № месяцев.

Таким образом: 20% / 12 месяцев = 1, 66 % износа в месяц.

7 месяцев * 1.66% = 11. 66% -сумма процентов величины износа Техники.

100% - 11, 66% = 88, 34%.

Итого: 1 782 482 / 100% * 88,34% = 1 574 644,60руб. (Сумма страхового возмещения за вычетом износа Техники один миллион пятьсот семьдесят четыре).

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности с постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы лейтенанта юстиции Д.П. Ширяевой от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе расчетом страховой премии, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обязании АО «СК Благосостояние ОС» признать кражу имущества истца ДД.ММ.ГГГГ. из гаража расположенного по адресу: <адрес> страховым случаем признать сумму ущерба размере 1782482 рублей и взыскании с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в пользу истца Казаряна Б.Л. невыплаченного страхового возмещения в сумме 1547644 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. По основанию ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 15 968 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО СК «Благосостояние ОС» признать кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ. из строения <адрес> страховым случаем, признать сумму ущерба, причиненного в результате кражи в сумме 1782482,60руб.

Взыскать с АО СК «Благосостояние ОС» в пользу Казаряна Баграта Левоновича страховое возмещение в сумме 1547644руб., компенсацию морального вреда 6000руб., представительские расходы 20000руб., всего взыскать 1573644 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

В взыскании морального вреда 50000руб., представительских расходов 30000руб. отказать.

Взыскать с АО СК «Благосостояние ОС» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 15968 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.11.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Казарян Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось с иском к Казарян Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников документов, представленных в виде электронных образов в срок до ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание истец, извещенный о необходимости предоставления подлинников документов, согласно отчету от ДД.ММ.ГГ о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении истцу доступа к делу, в частности, к определению от ДД.ММ.ГГ, в модуле «Электронное правосудие», в судебное заседание не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 ст...

...атьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

До окончания установленного судом срока истец каких-либо мер для своевременного предоставления документов, либо информации о направлении такого документа, не предпринял.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Казарян Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Шкаленкова

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Казаряну Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Казаряну Б.Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Казаряном Б.Л. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Казаряну Б.Л. банком были предоставлены денежные средства в размере 620000 руб. на срок 1826 дней под 18,9% годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет № и перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение условий договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 673380,02 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в ра...

...змере 560467,26 руб., 50676,76 рублей по процентам за пользование кредитом, 62236 рублей по неустойки за пропуск платежей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 673380,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9933,80 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казарян Б.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Казаряном Б.Л. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Казаряну Б.Л. банком были предоставлены денежные средства в размере 620000 руб. на срок 1826 дней под 18,9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством направления Заемщиком заявления о предоставлении ему потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления, Банк направил Заемщику Индивидуальные условия – оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГ заемщик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем выдачи ответчику банковской карты.

Банк исполнил обязательства по договору, открыв на имя ответчика счет №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение условий договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать полностью погасить задолженность, сформировав и направив заемщику заключительное требование.

При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку.

Поскольку обязанность заемщика по уплате задолженности не исполнена, истец в соответствие с п.п. 8.4 кредитного договора потребовал погашения всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГ путем составления заключительных требований. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 560467,26 руб. и сумма процентов в размере 50676,76 руб. Доказательств погашения основной задолженности и процентов стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.

Истцом начислено ответчику 62236 рублей неустойки за пропуски платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, неустойку, выставленную до даты выставления заключительного требования, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей, учитывая повышенную процентную ставку по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9933,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Казаряну Б. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Б. Л. (паспорт 4613№) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 616144,02 рублей, в том числе: 560467,26 рублей основного долга, 50676,76 рублей задолженность по процентам, 5000 рублей неустойки за пропуски платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9933,80 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова