Казарян Эльза Артуровна

Судья: Клыков А.М. дело 33-13871\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Казарян Эльзе Артуровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Казарян Эльзы Артуровны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Казарян Эльзе Артуровне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Казарян Эльзы Артуровны в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) денежные средства в размере 16000 рублей.

Взыскать с Казарян Эльзы Артуровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику Казарян Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскана сумма 16000 рублей. Основанием для взыскания денежных средств с РФ в лице ФССП России явилось постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 16 сентября 2016 года о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФСС...

...П России по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов и принятии их к исполнению. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А., Российской Федерации за счет казны РФ в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Казарян Э.А.

Выслушав объяснения Казарян Э.А. и ее представителя по доверенности Калабутина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области по доверенностям Хачатрян М.Д., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма 16000 рублей. Основанием для взыскания денежных средств с РФ в лице ФССП России явилось постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 16 сентября 2016 года о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в не направлении взыскателю исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительного производства от 31 августа 2015 года, а также об обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов и принятии их к исполнению. Взысканные по вышеуказанному решению суда убытки в общей сумме 16 000 рублей перечислены ФИО1 на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно справке о средней заработной плате (денежном довольствии), представленной представителем истца суду апелляционной инстанции, среднемесячная заработная плата Казарян Э.А. составляла 29800 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с Казарян Э.А. в порядке регресса суммы убытков в размере 16000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Казарян Э.А. о том, что отсутствуют материалы проверки, которая бы давала основание для взыскания с нее материального ущерба, о том, что в ее обязанности не входит отправка корреспонденции из структурного подразделения, являются несостоятельными, бездействие судебного пристава-исполнителя и вина в причинении убытков установлена вступившим в законную силу решением суда.

Основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарян Эльзы Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №2-4011-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 08 июня 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Казарян Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Казарян Э.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Мотивирует тем, что 27.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казарян Э.А. заключен кредитный договор №625/0055-0161144, на сумму 170 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,85 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Казарян Э.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором №625/0055-0161144 от 27.11.2013г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полного погашения составляет 175906 руб. 26 коп. из них: плановые проценты 18367,5 руб., остаток ссудной задолженности 152500 руб. 69 коп., пени по процентам 2202 руб. 07 коп., сумма задолженности за коллективное страхование 1836 руб.

Просит суд взыскать с Казарян Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 174906 руб. 26 коп., а также взыскать с ответчика рас...

...ходы по уплате госпошлины в размере 4698 руб. 13 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казарян Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению истца и ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Казарян Э.А. заключен кредитный договор №625/0055-0161144, на сумму 170 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,85 % годовых.

По условиям кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (РАО) и Согласия на кредит, представление Кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке №....

Одновременно с заключением кредитного договора, Заемщиком по собственному желанию подано заявление на включение в участники Программы страхования. На основании данного заявления, Заёмщик включён в участники программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающее выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (в случае смерти Заёмщика или полной утраты им трудоспособности в результате несчастного случая или болезни).

Подписав Кредитное соглашение от 27.11.2013г. №625/0055-0161144, Заёмщик подтвердил и заверил, что с размером и полной стоимостью кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включённых в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Казарян Э.А. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором №... от 27.11.2013г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировала, до настоящего времени свои обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Казарян Э.А. составляет 194724 руб. 98 коп., из них: плановые проценты 18367,5 руб., остаток ссудной задолженности 152500 руб. 69 коп., пени по процентам 22020 руб. 79 коп., сумма задолженности за коллективное страхование 1836 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

При обращении в суд, истец воспользовался своим правом и заявил о взыскании с Казарян Э.А. задолженности по пеням в размере 10%, а именно по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 2 202 руб. 07 коп.

Суд считает размер заявленных штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4698,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Казарян Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Казарян Э. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 174906 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4698 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

... Ю.В. Троицкова

Дело № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов / представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д.,

ответчика Казарян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Казарян ФИО9 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Казарян Э.А. о возмещении материального вреда в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Протопоповой Л.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 16 000 рублей. Обосновывая заявленные в исковом заявлении требования, Протопопова Л.И. указала на наличие убытков возникших у нее по вине судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. Длительное время исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, явилось постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в не ...

...направлении взыскателю исполнительных листов и копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов и принятии их к исполнению. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 16 000 рублей. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 16 000 перечислены Протопоповой Л.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Казарян Э.А. в пользу ФССП России денежные средства в размере 16 000 рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов / представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Казарян Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Вместе с тем в отношении нее такая проверка не проводилась, вина не устанавливалась. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств в размере 16 000 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что с Казарян Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного С.Г. бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А. признано неправомерным, которое выразилось в не направлении взыскателю Протопоповой Л.И. исполнительных листов и копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и принять их к исполнению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Протопоповой ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протопоповой ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Протопоповой ФИО12 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., выразившегося в не направлении взыскателю Протопоповой Л.И. исполнительных листов и копии постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу и являющимся в отношении ответчика преюдициальным судебным актом установлен факт причинения Протопоповой Л.И. вреда незаконным виновным действием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства государства по возмещению гражданину ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны перечислены Протопоповой Л.И. денежные средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Казарян Э.А. составляет 29 800 рублей 97 копеек.

При таких данных, учитывая, что размер ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФССП России удовлетворить, взыскать с Казарян Э.А. в пользу ФССП России денежные средства в размере 16 000 рублей.

Доводы ответчика на отсутствие служебной проверки, не установление степени вины судебного пристава-исполнителя не может быть принято внимание, поскольку вина судебного пристава-исполнителя Казарян Э.А. в причинении своими действиями убытков государству подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 640 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Казарян ФИО13 о возмещении материального вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Казарян ФИО14 в пользу Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) денежные средства в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Казарян ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков