Казарян Мисак Артаваздович

УИД 50RS0010-01-2022-005306-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22240/2024, № 2-1765/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств, по встречному иску Березнева Сергея Анатольевича к Казаряну Мисаку Артаваздовичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Березнева Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С.А. о взыскании долга в размере 14 500 000 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 16 декабря 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 23 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Березнев С.А. обратился со встречным иском к Казаряну М.А. о признании договора займа незаключенным.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Казарян М.А. удовлетвор...

...ены, в удовлетворении встречного иска Березнев С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года изменено в части взысканных процентов, проценты за просрочку платежа за период с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года взысканы в размере 10 000 000 руб., с указанием общей суммы задолженности - 27 760 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березнев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казарян М.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтом различных объектов.

Стороны знакомы друг с другом с 2008 года, и на протяжении длительного времени между ними существовали деловые и финансовые отношения, при которых истец оказывал ответчику услуги, который последний оплачивал. Данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался.

В период с 2018 по 2019 год Казаряном М.А. и его бригадой выполнялись строительно-ремонтные работы на объектах: Московский музей космонавтики на ВДНХ по адресу: г<адрес> ГАОУ «Школа «ШИК 16» по адресу: г<адрес>, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В., Склифосовского» по <адрес>

Факт осуществления работ на указанных объектах подтвержден показаниями свидетелей Закаряна Г.А. и Петросяна Н.Ж. и также сторонами не оспаривался.

Березнев С.А. указывал, что между сторонами имелись взаимные обязательства коммерческого характера, а также, что он перечислял Казаряну М.А. денежные средства по этим обязательствам.

Березневым С.А. в материалы дела представлена распечатка, согласно которой он в пользу Казаряна М.А. перечислял денежные средства в разные даты в разных суммах.

16 декабря 2019 года Березневым С.А. была написана расписка, в которой он указал на наличие у него долговых обязательств перед Казаряном М.А. за выполненные работы в размере 14 500 000 рублей. Срок погашения долга 15 декабря 2019 года. Кроме этого, Березневым С.А. в указанной расписке признана ответственность за просрочку платежа в размере 5% ежемесячно от непогашенного долга.

Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной интенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 314, 408, 431 ГК РФ, исходя из того, что строительно-ремонтные работы на объектах, к которым имеет отношения, как истец, так и ответчик, были выполнены в объеме, с которыми не только согласился последний, но и согласился оплатить их стоимость, указав точную сумму долга 14 500 000 рублей, дату их уплаты 15 декабря 2019 года, с установлением меры ответственности за неуплату долга в срок 5% ежемесячно, выдав расписку в подтверждение данного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя доводы Березнева С.А., исходила из того, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами является имеющаяся задолженность между сторонами.

Из материалов дела следует, у Березнева С.А. перед Казаряном М.А. образовалась задолженность за выполненные Казаряном М.А. строительные работы по заказу Березнева С.А. 16 октября 2019 года произошла новация обязательства, которая была направлена на замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства Березнева С.А. по оплате Казаряну М.А. денежных средств за выполненные работы в заемное обязательство. При доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения статьи 812 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с Березнева С.А. процентов за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных распиской, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также судебная коллегия, посчитала возможным применить к исчисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизила ее размер до 10 000 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из доказанности заключения между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация) - заемным обязательством, о чем была составлена расписка в порядке статьи 818 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Меркулов Д.Б. дело №33-2946/2024

УИД № 50RS0010-01-2022-005306-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2023 по иску Казаряна М. А. к Березневу С. А. о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств, и по встречному иску Березнева С. А. к Казаряну М. А. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Березнева С. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Казаряна М.А. и его представителя Гаджиева Б.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С.А. о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2019 года Березневым С.А. была написана расписка, в которой он указал на наличие у него долговых обязательств перед Казаряном М.А., за выполненные работы в размере 14 500 000 рублей. Срок погашения долга 15.12.2019 года. Кроме этого Березневым С.А., в указанной расписке признана ответственность за просрочку платежа в размере 5% от непогашенного долга ежемесячно. Указанную в расписке сумму денежных средств ответчик истцу не вернул. Истец 06.06.2022 года отправил ответчику претензию с требованием возврата полученных денежных средств, однако, ответа на нее не последовало. С учетом из...

...ложенного, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 14 500 000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с 16.12.2019 года по 16.08.2022 года в размере 23 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Березнев С.А. обратился в суд со встречным иском к Казаряну М.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Казарян М.А., оказывая в ходе коммерческой деятельности услуги в пользу третьих лиц, взял незаконное обязательство с Березнева С.А., и, не оформив его надлежащим образом, обратился с иском в суд за защитой своих прав, предложив рассматривать его по основаниям, предусмотренным законом для договора займа.

Казарян М.А. и его представитель Гаджиев Б.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали.

Березнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Березнев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела

обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части периода начисления и размера взысканных процентов за просрочку оплаты денежных средств не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Казарян М.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтом различных объектов.

Стороны знакомы друг с другом с 2008 года, и на протяжении длительного времени между ними существовали деловые и финансовые отношения, при которых истец оказывал ответчику какие-то услуги, а ответчик их оплачивал. Данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается.

В период с 2018 по 2019 год Казаряном М.А. и его бригадой выполнялись строительно-ремонтные работы на объектах <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Факт осуществления работ на указанных объектах подтвержден показаниями свидетелей З.Г.А. и П.Н.Ж. и также сторонами не оспаривался.

В заявлении об отмене заочного решения суда Березнев С.А. указал, что между сторонами имелись взаимные обязательства коммерческого характера, а также, что он перечислял Казаряну М.А. денежные средства по этим обязательствам (л.д. 87)

Березневым С.А. в материалы дела представлена распечатка с мобильного телефона о перечислении денежных средств (л.д.103-112), согласно которой он в пользу Казаряна М.А. перечисляет денежные суммы: 31.03.2022 – 50 000 руб., 25.02.2022 - 40 000 руб., 24.03.2020 – 30 000 руб., 07.08.2020 – 200 000 руб., 03.11.2020 – 50 000 руб., 25.11.2020 – 10 000 руб., 10.12.2020 – 40 000 руб.,18.12.2020 – 100 000 руб., 30.04.2021 – 500 000 руб., 05.08.2021 – 25 000 руб.

Также судом установлено, что 16.10.2019 года Березневым С.А. была написана расписка, в которой он указал на наличие у него долговых обязательств перед Казаряном М.А. за выполненные работы в размере 14 500 000 рублей. Срок погашения долга 15.12.2019 года. Кроме этого, Березневым С.А. в указанной расписке признана ответственность за просрочку платежа в размере 5% от непогашенного долга ежемесячно.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 307, 309, 310, 314, 408, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что строительно-ремонтные работы на объектах, к которым имеет отношения, как истец, так и ответчик, были выполнены в объеме, с которыми не только согласился последний, но и согласился оплатить их стоимость, указав точную сумму долга 14 500 000 рублей, точную дату их уплаты 15.12.2019, и даже согласился на установление в отношении себя меры ответственности за неуплату долга в срок 5% от непогашенного долга ежемесячно, пришел к выводу о том, что ответчиком представленной распиской четко и недвусмысленно зафиксировано обязательство, возникшее перед истцом, за исполнением которого истец и обратился в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. При доказывании безденежности займа, образованного путем новации, положения ст. 812 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, у Березнева С.А. перед Казаряном М.А. образовалась задолженность за выполненные Казаряном М.А. строительные работы по заказу Березнева С.А. Также из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. произошла новация обязательства, которая была направлена на замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства Березнева С.А. по оплате Казаряну М.А. денежных средств за выполненные работы в заемное обязательство по договору займа от 16.10.2019 г.

Факт написания расписки от 16.10.2019 г. Березневым С.А. не оспаривался.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены, то с Березнева С.А. в пользу Казаряна М.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с Березнева С.А. процентов за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных распиской, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан начиная с 01.04.2022 г. на срок 6 месяцев.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из буквального толкования положений расписки от 16.10.2019 г. следует, что проценты за просрочку платежа в размере 5% от непогашенного долга ежемесячно являются неустойкой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2019 г. по 16.08.2022 г. в размере 23 200 000 рублей.

При этом, предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 16.08.2022 и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 575 000 руб.

Также судебная коллегия, полагает возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ с учетом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизить их размер до 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части периода начисления и размера взысканных процентов за просрочку оплаты денежных средств с указанием о взыскании с Березнева С.А. в пользу Казаряна М.А. процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 16.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных процентов, то общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Березнева С.А. составит 24 560 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года изменить в части взысканных процентов за просрочку оплаты денежных средств, указав о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств за период с 16.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 000 руб., указав общую сумму задолженности - 27 760 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Березнева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2023 г.

Дело № 2-5384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л.,

с участием адвоката Гаджиева Б.Э.

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся у ответчика перед ним задолженность в размере 14 500 000 руб., а также проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 16.12.2019 г. по 16.08.2022 г. в размере 23 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его бригада в 2018-2019 г.г. выполнили ремонтные работы объектов недвижимости, находящихся в г. Москве по поручению и договоренности с ответчиком Березневым С.А., который работал в Департаменте технического надзора и осуществлял контроль за строительно-ремонтными работами на муниципальных объектах. Работы были выполнены в Музее космонавтики г. Москвы, школе на ВДНХ, в институте Склифосовского. Материалы для ремонтных работ поставлял Росстрой. Выполненные работы подлежали оплате Березневым С.А. по состоявшейся между ними договоренности в размере 14 500 000 руб. Березневым С.А. была написана собственноручно расписка о наличии задолженности перед ним в указанном размере, которую обязался погасить в срок до 15 декабря 2019 года. Од...

...новременно Березнев С.А. указал на начисление 5% процентов за просрочку возврата данной задолженности ежемесячно на сумму непогашенного долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что Березневу С.А. известно о рассматриваемом в суде деле, до настоящего времени он обещает вернуть долг, однако погашать задолженность до настоящего времени не начал. Он знаком с ответчиком с 2008 г., он и ранее по его просьбе выполнял ремонтные работы на объектах недвижимости, у них были рабочие нормальные отношения. Березнев С.А. не оплатил строительные и ремонтные работы, которые он делал с привлеченными им работниками на следующих объектах:

- в период с 03 июня по 05 сентября 2018 года – Московский музей космонавтики на ВДНХ, расположенный по адресу: <адрес>;

- в период с 15 июля по 27 августа 2018 г. – Школа «ШИК 16» по адресу: <адрес>

- в период с 15 августа по 08 октября 2018 г. – Клинико-хирургический корпусГБУЗ «Научно-Исследовательский институт скорой помощи Н.В. Склифосовского по адресу: <адрес>. Все указанные работы ответчиком оплачены не были.

В судебное заседание ответчик Березнев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в 2018 - 2019 г.г. истцом Казарян М.А. по договоренности с ответчиком Березневым С.А. были выполнении ремонтные работы объектов недвижимости, находящихся в г. Москве.

Указанные работы должны были быть оплачены истцу Казарян М.А. ответчиком Березневым С.А. в размере 14 500 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненную истцом работу, ответчиком собственноручно письменно было дано обязательство о выплате данной денежной суммы истцу в срок до 15 декабря 2019 года (л.д. 7). Одновременно ответчик обязался, в случае невыплаты в установленный срок указанных денежных средств, выплатить проценты, которые подлежат начислению ежемесячно в размере 5% на сумму непогашенного долга.

Доказательств погашения возникшей задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Казарян Г.А. суду показал, что Казарян М.А. является его работодателем, отношения с ним рабочие. Березнева С.А. знает, так как когда он начал работать ему сообщили, что он заказчик и нужно выполнять у него работу. Они выполняли строительные работы в музее космонавтики, делали в музее ступеньки, облицовку. Выполняли ремонтные, строительные работы в школе г. Москвы, делали облицовку здания. Договоров никаких не заключалось, им озвучили объекты, которые нужно делать. Он лично выполнял данную работу и еще их бригада из шести человек. Березнева он видел на объекте в ВДНХ, понял, что он заказчик, поскольку он указывал, что и как нужно делать, решал вопросы на объекте, организовывал работу. Березнев часто бывал на объектах. О долговых обязательствах он слышал. Казарян Мисак не может с ними расплатиться до сих пор. Все работы были выполнены полностью. Работа оплачена полностью не была. Мисак сам выплатил им часть денежных средств, но остался должен ему и бригаде.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженности по собственноручному обязательству Березнева С.А. от 16.10.2019 г. за период с 16.12.2019 г. (следующий день после даты погашения задолженности) по 16.08.2022 г. (согласно заявленным требованиям) задолженность Березнева С.А. перед Казарян М.А. составляет: 14 500 000 руб. - основной долг; 23 200 000 руб. – проценты за просрочку возврата долга.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный распиской от 16.10.2019 г. срок обязательство по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в заявленном размере.

Исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Заявление участвующего в деле прокурора, привлеченного судом в целях противодействия легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, а также заявление представителя истца о вынесении частного определения в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ об обнаружении признаков состава преступления суд оставляет без удовлетворения, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Как органы прокуратуры, так и истец либо иное заинтересованное лицо не лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, если считают, что в действиях участников настоящего гражданского дела имеются признаки состава преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казарян Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Березнева Сергея Анатольевича (паспорт 4622 623858) в пользу Казарян Мисака Артаваздовича (паспорт №) задолженность в размере 14 500 000 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 23 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 37 760 000 (тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская

Дело № 2-1765/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л.,

с участием адвоката Гаджиева Б.Э.

при секретаре Корневой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств, и по встречному иску Березнева Сергея Анатольевича к Казаряну Мисаку Артаваздовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С.А. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, пояснив, что 16 октября 2019 года ответчиком Березневым С.А., был написана расписка, в которой он указал на наличие у него долговых обязательств перед Казаряном М.А., за выполненные работы в размере 14 500 000 рублей. Срок погашения долга 15.12.2019 года. Кроме этого Березневым С.А., в указанной расписке признана ответственность за просрочку платежа в размере 5% от непогашенного долга ежемесячно. Указанную в расписке сумму денежных средств ответчик истцу не вернул. Истец 06.06.2022 года отправил ответчику претензию с требованием возврата полученных денежных средств. Поскольку ответа на нее не последовало истец обратился с данным иском в суд и требует взыскать с ответчика долг в размере 14 500 000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с 16 декабря 2019 года по 16 августа 2022 г...

...ода в размере 23 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Березнев С.А., исковые требования не признал, заявил к истцу встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, в обоснование иска указал, что истец свои требования обосновал ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующими взаимоотношения между сторонами по договору займа, в то время, как между сторонами никакого договора займа не заключалось и денежные средства не передавались. Истец, по мнению ответчика оказывая, в ходе коммерческой деятельности услуги в пользу третьих лиц, взял незаконное обязательство с ответчика, и не оформив его надлежащим образом обратился с иском в суд за защитой своих прав, предложив рассматривать его по основаниям, предусмотренным законом для договора займа.

Истец Казарян М.А. представитель истца адвокат Гаджиев Б.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ответчик по устной договоренности привлек Казаряна М.А. к работам. Работы были выполнены, но оплата не поступила, истец обращался к Березневу С.А., но оплата вновь не поступала, изменились обстоятельства и составили расписку, в ней четко указали сумму долга, и расписались две стороны. Между истцом и ответчиком имеется устный договор подряда. Получателем выгоды является Березнев С.А., для него осуществлялись работы, а в результате получал выгоду, длительное время ответчик откладывал оплату, вскоре написал расписку. Бригада Казаряна М.А. выполняла работу на трех объектах в музее космонавтики по <адрес>, больница Склифосовского, а так же территория школы ШИК 16 по <адрес>2.

Ответчик Березнев С.А., в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало.

Представитель Березнева С.А. Захаров А.В., в судебное заседание также не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него также не поступало. Ранее Захаров А.В., против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных. В судебных заседаниях указывал, что Березнев С.А., является сотрудником Департамента капитального ремонта г. Москвы. Казарян М.А. его давний друг. Березнев С.А., будучи государственным служащим, ранее помогал Казаряну М.А., посоветовал его, для работы. Он был связующим звеном, согласовал условия, объем со сроками и размер оплаты. После выполненной работы написал расписку. Березнев С.А., лично признает, то, что он обязался вернуть денежные средства, но договорных отношений между Березневым С.А. и Казаряном М.А. не имелось. Березнев С.А. поручился за организацию ООО «Спецстроймонтаж», исключительно из человеческих побуждений. Компания не выплатила, и Березнев С.А. написал расписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Закарян Г.А., показал, что Казарян М.А., позвал его на работу в ВДНХ и институт Склифосовского в 2018 году, познакомил с Березневым С.А., указав, что тот является заказчиком. Березнев С.А., сказал, что отвечает за финансы и материал. Поставлял им инвентарь. У Березнева С.А., были финансовые трудности, он написал расписку Казаряну М.А. и рабочие работали дальше. Его бригада состоит из 7 человек и денежные средства за работу в размере 2 000 000 рублей они до их пор не получили.

Свидетель Петросян Н.Ж., также допрошенный в судебном заседании показал, что также работал на объекте ВДНХ и в институте Склифосовского у дядьки (Казаряна М.А.), Березнев С.А., был самым главным. Видел его на объекте лично, он бывал не часто. Спрашивал, что нужно и уезжал. Свидетель лично обращался к нему с просьбами по работе и Серега (Березнев С.А.) все привозил. За работу им так и не заплатили, лично ему за работу задолжали 500 000 рублей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец и ответчик знакомы друг с другом с 2008 года, и на протяжении длительного времени между ними существовали деловые и финансовые отношения, при которых истец оказывал ответчику какие-то услуги, а ответчик их оплачивал. Данный факт ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается. В подтверждение данного факта стороной ответчика представлена распечатка с мобильного телефона ответчика, (л.д.103-112), по которой он в пользу Казаряна М.А., перечисляет денежные суммы: 31.03.2022 – 50 000 руб., 25.02.2022 - 40 000 руб., 24.03.2020 – 30 000 руб., 07.08.2020 – 200 000 руб., 03.11.2020 – 50 000 руб., 25.11.2020 – 10 000 руб., 10.12.2020 – 40 000 руб.,18.12.2020 – 100 000 руб., 30.04.2021 – 500 000 руб., 05.08.2021 – 25 000 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтом различных объектов.

В период с 2018 по 2019 год Казаряном М.А. и его бригадой выполнялись строительно-ремонтные работы на объектах Московский музей космонавтики на ВДНХ, по адресу: <адрес>, ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В., Склифосовского, по адресу: <адрес>, 3.

Факт осуществления работ на указанных объектах подтвержден показаниями свидетелей и также сторонами не оспаривался.

16 октября 2019 года ответчиком Березневым С.А., был написана расписка, в которой он указал на наличие у него долговых обязательств перед Казаряном М.А., за выполненные работы в размере 14 500 000 рублей. Срок погашения долга 15.12.2019 года. Кроме этого Березневым С.А., в указанной расписке признана ответственность за просрочку платежа в размере 5% от непогашенного долга ежемесячно.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая, что строительно-ремонтные работы на объектах, к которым имеет отношения, как истец, так и ответчик, были выполнены в объеме, с которыми не только согласился последний, но и согласился оплатить их стоимость, указав точную сумму долга 14 500 000 рублей, точную дату их уплаты 15.12.2019, и даже согласился на установление в отношении себя меры ответственности за неуплату долга в срок 5% от непогашенного долга ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представленной распиской четко и недвусмысленно зафиксировано обязательство, возникшее перед истцом, за исполнением которого истец и обратился в суд.

Принимая во внимание позицию участвующего в деле прокурора, привлеченного судом в целях противодействия легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга, указанную в расписке.

Поскольку ответчик не оплатил выполненную истцом работу, ответчиком собственноручно письменно было дано обязательство о выплате данной денежной суммы истцу в срок до 15.12.2019 года. Одновременно ответчик обязался, в случае невыплаты в установленный срок указанных денежных средств, выплатить проценты, которые подлежат начислению ежемесячно в размере 5% на сумму непогашенного долга.

Доказательств погашения возникшей задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету задолженности по собственноручному обязательству Березнева С.А. от 16.10.2019 г. за период с 16.12.2019 г. (следующий день после даты погашения задолженности) по 16.08.2022 г. (согласно заявленным требованиям) задолженность Березнева С.А. перед Казарян М.А. составляет: 14 500 000 руб. - основной долг; 23 200 000 руб. – проценты за просрочку возврата долга.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный распиской от 16.10.2019 г. срок обязательство по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в заявленном размере.

Исходя из положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казарян Мисака Артаваздовича к Березневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за просрочку возврата денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Березнева Сергея Анатольевича (паспорт №) в пользу Казарян Мисака Артаваздовича (паспорт №) задолженность в размере 14 500 000 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 23 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 37 760 000 (тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В требованиях Березнева Сергея Анатольевича к Казаряну Мисаку Артаваздовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Судья: Королевская Е.Д. Дело <данные изъяты>

2-5384/2022

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу КазарянМисакАртаваздовичана определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Казарян М.А. обратился в суд с иском к Березневу С. А. о взыскании долга.

Представителем истца - адвокатом Гаджиевым Б.Э. представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Березнева С.А. и его супруги Березневой Т.П.

Определением судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеКазарян М.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, п...

...рихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствуясь положением статей139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруга ответчика стороной по делу не является, и оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда об удовлетворении заявленного иска будет затруднительно исполнить или его исполнение будет невозможным не усматривается.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Согласно документам, представленным истцом, ответчик имеет супружескую долю в совместно нажитом в период брака имуществе, зарегистрированном на его супругу Березневу Т.П.:

- мотовездеходPolarisRanger RZR 4800 EFI EPS, 2011 года выпуска, WIN: <данные изъяты>, ПТС: TC743770, государственный регистрационный знак 0473М050;

- гараж, площадью 19,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 7, бокс 126;

Также согласно представленной истцом информации, ответчик является собственником:

- автомобиля Шкода Кодиак (SkodaKodiaq), 2017 года выпуска, WIN: TMBU9NS1J8029454, П<данные изъяты>Y0<данные изъяты>, государственный регистрационный знак О137ВТ799;

- автомобиля Мазда-З (Mazda3), 2008 года выпуска, WIN: <данные изъяты>, П<данные изъяты>Y<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А853СР150.

Указанные обстоятельства, оставлены судом первой инстанции невнимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин