Казарян Самвел Александрович

дело № 3/10-63/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

при участии заявителя - адвоката ФИО6,

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО5, в которой он просит признать незаконным постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

В обосновании жалобы указано, что из постановления о возбуждении уголовного дела не видно, какие именно достаточные данные указывают на наличие признаков преступления, а также на сам факт хищения, каким способом установлен факт хищения, а не утери денежных средств, отсутствуют сведения о наличии умысла на хищение, доследственная проверка проведена поверхностно и предвзято.

В судебном заседании заявитель – адвокат ФИО6 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заинтересованные лица ФИО5, следователь в судебное заседание не явились, увед...

...омлялись надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, согласно телефонограмме в судебном заседании участвовать не желает, претензий к ФИО5 не имеет.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников заседания, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судьи не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может явиться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно представленным материалам, постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО4

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащиеся в материале, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, принявшее указанное постановление, действовало в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

В тоже время, анализируя доводы жалобы в совокупности с представленными в судебное заседание материалами, суд считает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, как следует из текста обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества.

При этом ФИО4 обратилась в органы внутренних дел с данным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяца после события, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как следует из текста обжалуемого постановления, послужили достаточные данные о совершенном преступлении, содержащиеся в материале, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе производства проверки установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь у входа в помещение отделения банка ПО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> партизан, 232 / «А», путем свободного доступа, <данные изъяты> похитило с держателя для купюр банкомата денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинило последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

При этом, исходя из материалов КУСП, проведенным в ходе доследственной проверки осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены и не изъяты какие-либо следы или предметы, указывающие на наличие факта хищения.

Как следует из рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий отсутствует.

Краснодарским региональным филиалом банка ФИО4 отказано в претензии, то есть банком так же не установлены признаки хищения денежных средств ФИО4, иначе кредитная организация должна была бы уведомить соответствующий орган внутренних дел.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела и из материалов доследственной проверки не следует, каким именно способом установлен факт хищения, а не утери денежных средств или иных обстоятельств, не содержащих признаков хищения, и не попадающих под действие уголовного закона.

При этом судья при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной проверки, оценивает их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

Учитывая, что доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток.

Судья

Дело № 2-2733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Казаряну С.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчику об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации <адрес>, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 23 указанного положения согласование перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки, осуществляется с администрацией. Казарян С.А., согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является собственником <адрес> в многоквартирном <адрес>, в городе Ростове-на-Дону. При проведении обследования (визуального осмотра) помещения - <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, №, при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведены строительные работы, в ходе которых изменились параметры <адрес> в многоквартирном доме, а именно в <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> демонтирована подоконная часть в ограждающей стене со стороны <адрес> и выполнено устройство в...

...ходной металлической лестницы. Планируется к использованию в качестве нежилого помещения (имеются наружные вывески). Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось, ответчик за получением такого разрешения не обращался. 08.10.2019 повторным выходом на место установлено, что в спорном помещении ведутся строительные работы по стяжке пола, проведены работы по демонтажу части несущей (ограждающей) конструкций при организации дополнительного входа в помещение, проведен монтаж входной группы металлической лестницы) со стороны улицы Максима Горького указанное помещение в прежнее состояние не приведено.

В связи с чем, истец обратился с указанным иском, в котором просит обязать Казаряна С.А. привести помещение с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10.05.2007, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Казарян С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления почтового уведомления.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации и проживания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что администрацией района при проведении обследования (визуального осмотра) помещения - <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, №, при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведены строительные работы, в ходе которых изменились параметры <адрес> в многоквартирном доме, а именно в <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, демонтирована подоконная часть в ограждающей стене со стороны <адрес> и выполнено устройство входной металлической лестницы. Планируется к использованию в качестве нежилого помещения (имеются наружные вывески). <адрес> решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось, ответчик за получением такого разрешения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ повторным выходом на место установлено, что в спорном помещении ведутся строительные работы по стяжке пола, проведены работы по демонтажу части несущей (ограждающей) конструкций при организации дополнительного входа в помещение, проведен монтаж входной группы металлической лестницы) со стороны <адрес> указанное помещение в прежнее состояние не приведено.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем - собственником помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Казарян С.А. №

В соответствии с Положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону, в том числе согласование перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ, - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования.

На основании ч. 1, ч. 3-4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, действия собственника жилого помещения по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения не должны нарушать права и законные интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. соответствовать строительным и иным нормам и правилам, только в этом случае самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с подпунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Пунктом указанного постановления, так же установлено 4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Однако ответчиком демонтированы части стен в подвальном помещении для устройства прохода между помещениями.

Таким образом, фасадная стена, в которой устроен проем, является частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в результате демонтажа которой уменьшен размер общего имущества многоквартирного жилого дома, изменились параметры площадей конструктивных элементов многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме возможны лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, одним из необходимых условий сохранения самовольной постройки, в том числе созданной в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства, является установленный судом факт того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом было неправомерно отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств обращения ответчиков в уполномоченный орган за получением необходимой для строительства и/или ввода в эксплуатацию спорного объекта разрешительной документации, а также о том, что такие заявления были рассмотрены и по ним были приняты необоснованные решения об отказе в выдаче соответствующих разрешений, суду не представлено.

От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями ответчик не освобожден.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, само по себе является основанием для ее сноса по требованию органа местного самоуправления, предъявленному в публичных интересах (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально, в силу чего, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Казаряну С.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, - удовлетворить.

Обязать Казаряна С.А. привести помещение с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10.05.2007, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Казаряна С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.11.2020 года.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.