Казарян Седа Драстаматовна

Дело № 2-3127/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКазарян Седы Драстаматовны, ЦарикАсмикЛевоновны к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казарян С.Д., Царик А.Л. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности, ссылаясь на то, чтоим,Казарян С.Д. и Царик А.Л.,на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой,принадлежат квартира № земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. В целях улучшения жилищных условий, поскольку, квартира находилась в аварийном состоянии ими, Казарян С.Д. и Царик А.Л.,была проведена реконструкция вышеуказанной квартиры путём возведения пристроек лит.А8, лит.а6, лит.а4, дит.А10, что привело к увеличению общей площади квартиры.

Истицы, ссылаясь на то, чтовыполненные работы по реконструкции указаннойквартиры не повлияли негативно на прочность, несущую способность, и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов, просят суд: признать за ними, Казарян С.Д. и Царик А.Л., право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – квартиру № общей площадью всех частей здания 107,1 кв.м., в том числе жилой площадью 94,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с техническим па...

...спортомГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.08.2019 года, по 1/2 доле в праве, за каждым (л.д.3-4).

Истцыи представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Администрации г. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Казарян С.Д. и Царик А.Л.на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, каждой, принадлежат квартира №, кадастровый №, общей площадью 24,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 286кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу:<адрес>.

Из материалов дела следует, что истцамибыла проведена реконструкция указанной квартиры.

Согласно паспорту БТИ на квартиру №, расположенную по адресу:<адрес>,по состоянию на 29.08.2019 года, к квартире возведены пристройки.

Данные действия произведены истцами без соответствующих разрешений.

В результате произведённой реконструкции площадь квартиры увеличилась, вновь образованное реконструированное строение состоит из лит.А, А8,А10,а3, а4, а6.

Истицами в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, выполненное ООО «Эксперт», в соответствии с которым, возведённые пристройки соответствуют нормативным документам, является безопасными для эксплуатации и не несут в себе угрозу или опасность для окружающих. Пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью не создают.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированная квартира, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, исковые требования Казарян С.Д. и Царик А.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян Седы Драстаматовны, ЦарикАсмикЛевоновныудовлетворить.

Признать за Казарян Седой Драстаматовной иЦарикАсмикЛевоновнойправо общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – квартиру №, общей площадью всех частей здания 107,1 кв.м., в том числе жилой площадью 94,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,в соответствии с техническим паспортомГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.08.2019 года, по 1/2 доле в праве, за каждым.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственностиКазарян Седы Драстаматовны, ЦарикАсмикЛевоновнына указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение изготовлено09 сентября2019 года.

Судья: Е.В.Васильева