Казберович Екатерина Сергеевна

Судья:Ланцова А.В.Дело <данные изъяты>а-21245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17июня 2024 годаапелляционную жалобуУМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты>на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу по административному исковому заявлениюОдиназодаХусраваРахимй к УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> Гоголева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Одиназода Х.Р. Галстяна А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одиназод Х.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ от <данные изъяты>, принятого УМВД России по <данные изъяты> и обязании исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на то, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права, в том числе в связи с наличием близких родстве...

...нников которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобеУМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Одиназод Х.Р., и заинтересованное лицо Казберович Е.С. извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, административный истец воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В судом установлено, что ОдиназодХусраваРахимй является гражданином Республики Таджикистан.

Как следует из пояснений стороны истца ОдиназодХусравРахимй и Казберович Е. С. состояли в фактических брачных отношениях. Одиназода Х.Р. и Казберович Е.С. являются родителями Одиназода Р. Х., <данные изъяты> года рождения, рожденного на территории Российской Федерации.

Казберович Е.С. является гражданкой РФ, кроме того, имеет двоих детей – Казберович М.А., <данные изъяты> года рождения и Казберович В.А., <данные изъяты> года рождения, отцом данных детей административный истец не является, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный истец привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Штраф оплачен <данные изъяты>.Постановление в части выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда исполнено, что следует из оспариваемого решения и подтвердил представитель административного истца.

<данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ОдиназодаХусраваРахимй, <данные изъяты> года рождения, сроком до <данные изъяты>; данное решение согласовано с заместителем начальника УМВД России по <данные изъяты>, утверждено начальником УМВД России по <данные изъяты> Васильевым О.В.

Данное решение принято на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в отношении указанного иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Данное постановление административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, из указанных выше норм права следует, что требование об установлении запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в случаях, установленных пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ носит императивный и обязательный характер и не допускает усмотрения соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отличии от положений ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов, закреплённых в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Заинтересованное лицо Казберович Е.С. в судебном заседании пояснила, что с административным истцом проживали совместно 1 год, до выдворения административный истец обеспечивал их семью, в том числе двоих детей Казберович Е.С., в соответствии с постановлением о выдворении административный истец выехал за пределы РФ когда она была беременна их общим ребенком; они намеревались зарегистрировать брак, собирали денежные средства; в настоящее время административный истец высылает ей денежные средства.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец к уголовной ответственности не привлекался, до выдворения истец проживал совместно с Казберович Е.С., гражданкой Российской Федерации, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка – Одиназода Р. Х., <данные изъяты> года рождения. Казберович Е.С. кроме того имеет двоих детей – Казберович М.А., <данные изъяты> года рождения и Казберович В.А., <данные изъяты> года рождения, отцом которых истец не является, но по утверждению Казберович Е.С. участвовал в их содержании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца, нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененную меру в данном случае нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Кроме того, суд обоснованно указал, что целью запрета на въезд, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, является предотвращение подобных правонарушений в будущем. Между тем, учитывая, что на территории России проживает мать несовершеннолетнего ребенка административного истца, которая является гражданкой России, у которой также имеются еще двое детей, которые находятся на иждивении административного истца примененная мера является излишне суровой и не соразмерна допущенному нарушению и не достигает своей цели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административногоответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты>– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 61RS0012-01-2023-002859-46

дело № 2-2865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Казберович Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился с иском к ответчику Казберович Е.С., указав, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Казберович Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №CL000000096988, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 337 837,84 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 19,8 % годовых.

Договор, заключённый между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства. Предмет залога был определен в заявлении к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ – марка LADA, модель № LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СИНИЙ.

Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен кредитным договором.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В установленный кредитным договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по ...

...возврату кредита ответчиком не исполнены.

Согласно расчета размер задолженности по состоянию на 13.07.2023 г. составляет 204 698 рублей 06 копеек, из которых 191686 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 12073 рубля 06 копеек - сумма просроченных процентов и сумма процентов на просроченный основной долг в размере 938 рублей 66 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Казберович Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 698 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель № LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание 09.11.2023 г. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Казберович Е.С. в судебное заседание 09.11.2023 г. не явилась.

По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.73), направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. В адрес суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.69, 70, 75).Телефон ответчика указанный в кредитном договоре связь не поддерживает..

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик Казберович Е.С. заполнила и представила в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 337 837,84 рублей для приобретения транспортного средства LADA, модель № LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СИНИЙ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Казберович Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 337 837,84 рублей сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых для приобретения автомобиля LADA, модель № LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СИНИЙ, а ответчик принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами в размере ежемесячного платежа в сумме 8 950,65 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения обязательств по договору потребительского кредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с п. 10.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратиться за обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик, как следует из письменных доказательств представленных истцом, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 13.07.2023 г. задолженность ответчика составляет 204 698,06 рублей, в том числе: 191 686,34 рублей - задолженность по основному долгу; 12 073,06 рубля - сумма просроченных процентов; 938,66 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 55847 об уплате истцом государственной пошлины в сумме 11 247 рубль. С учетом удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Казберович Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 698 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 247 рублей 00 копеек, а всего 215 945 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий Казберович Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) автомобиль LADA, модель № LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет СИНИЙ.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2023 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

Дело: 5-156/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000663-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казберович Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Казберович Е.С. 28 июля 2020 года в 14 час. 02 мин., находясь по адресу: <адрес> «м», в помещении автошколы в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об Утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), (в ред. № 316 от 13.04.2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора), в нарушение п. 3.3.1 Постановления № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 427 о...

...т 30.04.2020), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Казберович Е.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств не предоставила, вину признает полностью (л.д.3).

Главный специалист МО №2 Административной инспекции Ростовской области Дердиященко К.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казберович Е.С. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя Административной инспекции Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Казберович Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 части 5 и части 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 имеется перечень федеральных органов исполнительной власти. МВД России входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве функциональной подсистемы охраны общественного порядка.

Таким образом, Административная инспекция Ростовской области наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приняты дополнительные меры по защите населения, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в том числе возложена обязанность на граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (подпункт 3 пункта 1.6 Постановления). С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2020 № 359.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В новой редакции Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» разрешает: губернаторам - устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Изучив протокол об административном правонарушении В-635 от 28.07.2020 года и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Казберович Е.С. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № В-635 от 28.07.2020;

- фотоснимками Казберович Е.С. от 28.07.2020;

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Казберович Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Казберович Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Казберович Е.С. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Действия Казберович Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казберович Е.С., в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины Казберович Е.С. в совершении административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 (л.д.3).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Казберович Е.С., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. С учетом данных о личности Казберович Е.С. суд считает невозможным назначение ей наказания в виде предупреждения, считая, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно способствовать предупреждению совершения Казберович Е.С. новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казберович Екатерину Сергеевну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя - УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа - Административная инспекция Ростовской области, ИНН: 6163106903 КПП: 616301001 р/с 40101810303490010007, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 857 11601205 01 0000 140, БИК: 046015001, ОКТМО: 60000000 УИН: 18880461200020003331. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Цимлянского районного суда Стуров С.В.

50RS0№-87

Дело №а-924/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, при участии представителя административного истца по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УМВД России по <адрес> и обязании исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на то, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права, в том числе в связи с наличием близких родственников которые являются гражданами Российской Федерации;

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Дмитровскому району Московской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании не явились, извещены надлежаще, УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области представлены письменные возражения ...

...на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан.

Как следует из пояснений стороны истца ФИО5 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях. ФИО5 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного на территории Российской Федерации.

ФИО3 является гражданкой РФ, кроме того имеет двоих детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом данных детей административный истец не является, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда исполнено, что следует из оспариваемого решения и подтвердил представитель административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому району Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с заместителем начальника УМВД России по Дмитровскому району, утверждено начальником УМВД России по Дмитровскому району <данные изъяты>

Данное решение принято на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО6» в связи с тем, что в отношении указанного иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО6" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО6 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО6" въезд в ФИО6 иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО7 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО7 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО6 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу постановление Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Данное постановление административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, из указанных выше норм права следует, что требование об установлении запрета иностранному гражданину на въезд в ФИО6 в случаях, установленных пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ носит императивный и обязательный характер и не допускает усмотрения соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отличии от положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов, закреплённых в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с административным истцом проживали совместно 1 год, до выдворения административный истец обеспечивал их семью, в том числе двоих детей ФИО3, в соответствии с постановлением о выдворении административный истец выехал за пределы РФ когда она была беременна их общим ребенком; они намеревались зарегистрировать брак, собирали денежные средства; в настоящее время административный истец высылает ей денежные средства.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что административный истец к уголовной ответственности не привлекался, до выдворения истец проживал совместно с ФИО3, гражданкой Российской Федерации, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 кроме того имеет двоих детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых истец не является, но по утверждению ФИО3 участвовал в их содержании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права истца, нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного административным истцом административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененную меру в данном случае нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целью запрета на въезд, исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, является предотвращение подобных правонарушений в будущем. Между тем, учитывая, что на территории России проживает мать несовершеннолетнего ребенка административного истца, которая является гражданкой России, у которой также имеются еще двое детей, которые находятся на иждивении административного истца примененная мера является излишне суровой и не соразмерна допущенному нарушению и не достигает своей цели.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики ФИО13 <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственных услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики ФИО13 <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Агентством государственных услуг, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, с информированием соответствующих органов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

50RS0005-01-2023-007779-94 Дело №2а-5839/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 декабря 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одиназода ФИО7 к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Одиназода Х.Р. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Дмитровскому городскому округу, заявив требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административный истец Одиназода Х.Р. в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он предъявлен неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что Одиназода Х.Р. выехал из Российской Федерации, уполномочив ее на подачу административного иска, в связи с чем она подписала и предъявила иск, но при этом высшего юридического образования у ФИО5 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случа...

...е, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В силу части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени Одиназода Х.Р. подписано и подано в суд по доверенности ФИО5, которая не имеет юридического образования, что ею не отрицалось. Следовательно, административное исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Подписание административного искового заявления и его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано административное исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196,197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Одиназода ФИО8 к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение пятнадцати дней с момента принятия.

Судья