Казбулатов Рустам Юлаевич

№ 2-424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазиевой Л. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Гимазиева Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль 2, в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гимазиева Л.Т. не явилась, заявлением просила о рассмотрении де...

...ла в ее отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания» произвел Гимазиевой Л.Т. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования Гимазиевой Л.Т. уточнила, поддержала в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> за 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

ООО «Страховая компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Гимазиевой Л.Т., в котором ООО «Страховая компания» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Казбулатов Р.Ю. и Султанов Ф.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Василевскую Л.Р., изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Казбулатову Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Гимазиевой Л.Т., под управлением Султанова Ф.М.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Казбулатов Р.Ю., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как Султанов Ф.М. нарушений ПДД не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казбулатова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Казбулатов Р.Ю. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соответственно у Гимазиевой Л.Т. возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания» по полису №.

ООО «Страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства Гимазиевой Л.Т. и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актами о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Гимазиева Л.Т. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Гимазиева Л.Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Гимазиевой Л.Т. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. признал неправомерность своих первоначальных действий.

Всего ООО «Страховая компания» выплатило Гимазиевой Л.Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Соответственно ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в пределах лимита ответственности, следствием чего явилось уменьшение исковых требований истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. В то же время страховая компания оставила без удовлетворения требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

В части взыскания неустойки суд руководствуется тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы подлежали рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в неполном объеме произведена Гимазиевой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 30 дней доплата страхового возмещения в размере, необходимом для устранения повреждений автомобиля, не произведена. Страховая выплата в полном объеме (<данные изъяты>) осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Гимазиевой Л.Т. составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> * 8,25%/75 * 75 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимазиевой Л.Т. к ООО «Страховая компания» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Гимазиевой Л. Т. <данные изъяты>, в том числе: неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазиевой Л.Т. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания» госпошлину в бюджет Администрации муниципального района Туймазинский район РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова

№ 11-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 страховое возмещение в части величины УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании в свою пользу утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № с ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования, автомобилю причинены механические повреждения. ФИО9 выдано направление на ремонт на СТОА. Ремонт произведён, однако страховщиком не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и данному им заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля со...

...ставляет <данные изъяты> рублей. Считает указанную сумму подлежащей взысканию со страховой компании, поскольку утеря товарной стоимости автомобиля является убытком, который подлежит компенсации.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд он понес расходы в виде оплаты услуг оценщика, представителя, нотариуса, почтовых расходов. Указанные расходы считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю явно несоразмерна сумме неустойки, т. е. судом не был установлен баланс между невыплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. по данному страховому случаю и размером взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что мера ответственности, превышающая сумму основного ущерба, является сама по себе доказательством явной несоразмерности. При уменьшении неустойки судом не были учтены обстоятельства данного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным факт повреждения автомобиля истца ФИО3, причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. В части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля решение мирового судьи страховой компанией не обжалуется.

Принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая добровольно и своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

При взыскании неустойки и определении ее размера мировой судья обоснованно руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Применение мировым судьей к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является правомерным, т. к. в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *3% *<данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма неустойки превышает сумму страховой премии подлежит ограничению размером страховой премии.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки мировым судьей определен в размере <данные изъяты> руб. с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в остальной части.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ФИО12 в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для взыскания расходов по госпошлине с ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова

№ 11-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 страховое возмещение в части величины УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании в свою пользу утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, с ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), автомобилю причинены механические повреждения. ФИО9 выдано направление на ремонт на СТОА. Ремонт произведён, вместе с тем ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и данному им заключению величина утраты товарной стоимости автом...

...обиля составляет <данные изъяты> рублей. Считает указанную сумму подлежащей взысканию со страховой компании, поскольку утеря товарной стоимости автомобиля является убытком, который подлежит компенсации.

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд он понес расходы в виде оплаты услуг по оценке, услуг представителя, почтовых расходов. Указанные расходы считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО11» просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю явно несоразмерна сумме неустойки, т. е. судом не был установлен баланс между невыплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. по данному страховому случаю и размером взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что мера ответственности, превышающая сумму основного ущерба, является сама по себе доказательством явной несоразмерности. При уменьшении неустойки судом не были учтены обстоятельства данного дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным факт повреждения автомобиля истца ФИО3, причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, и наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. В части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая добровольно и своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования имущества.

При взыскании неустойки и определении ее размера мировой судья обоснованно руководствовался нормами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Применение мировым судьей к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является правомерным, т. к. в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей *3% *36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Указанная сумма неустойки превышает сумму страховой премии, поэтому подлежит ограничению ее размером (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки мировым судьей определен в размере <данные изъяты> руб. с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в остальной части.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ФИО12 в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для взыскания расходов по госпошлине с ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает, так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова