Казеннов Владимир Александрович

Дело № 2-35/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Филиалу ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к филиалу ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд: взыскать с филиала ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., половину стоимости расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., половину стоимости расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Мотивировал свои требования тем, что <дата> в 15 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административной правонарушении от 19.04.2014г. В действиях истца нарушение ПДД не было установлено. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер которой истец посчитал заниженной и самостоятельно за свой счет организовал повторную оценку ущерба у ИП ФИО6 Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденно...

...го ТС № №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты ОСАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не произведена, в результате чего, истец несет по делу расходы, не может произвести ремонт пострадавшего автомобиля, не может им пользоваться, в связи с чем, просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. С ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расхода по уплате госпошлины по делу. Также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого и взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу штраф в порядке закона о Защите прав потребителей (л.д. 3-8).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании с филиала ОСАО «<данные изъяты>» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, прекращено в виду добровольного исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований в этой части и частичным отказом истца от иска (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и, окончательно, истец просит: взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» половину стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО2, с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; половину стоимости проведенной экспертизы в размере 2 <данные изъяты>; возместить оплату за независимую экспертизу в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.223-224).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.61) в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила вынести решение в соответствии с законом, пояснила, что уточнение иска связано с проведенной по делу экспертизой и тем, что виновником ДТП являлся ответчик ФИО4, который свою вину в ДТП не оспаривал. Машине, принадлежавшей истцу, был причинен материальный ущерб. Страховая компания не оспаривает, что этот случай является страховым, произвела возмещение ущерба в пределах лимита, все, что превышает <данные изъяты>, должно быть взыскано с ответчиков ФИО2 и ФИО4 Экспертиза по делу ни кем не оспорена. Представитель истца пояснила, что не может утверждать, что ФИО2 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях, это утверждал сам ФИО4 ФИО2 – собственник автомобиля.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым, ОСАО «<данные изъяты>» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть общая сумма выплат по страховому событию составила <данные изъяты>, в связи с чем, ОСАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме, а потому считает заявленные требования к ОСАО «<данные изъяты>» подлежащими отклонению. ОСАО «<данные изъяты>» считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.136-137).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв на исковые требования (л.д.67), согласно которому, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего вторым транспортным средством, нарушившим требования правил дорожного движения и не оспаривавшего своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда и не может быть возложена на ответчика ФИО10 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме. (л.д.67).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 222) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 227).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела (л.д.229-230), по номерам телефонов, указанным в иске, суд не имеет возможности дозвониться до ФИО4, так как по указанным номерам связь не доступна, ответчик ФИО4 на звонки не отвечает (л.д.228). Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что был за рулем машины в момент ДТП, в то время работал у ФИО2 водителем, состоял с ней в трудовых отношениях. Сейчас работает в другом месте. Машина, за рулем которой находился ФИО4, была в собственности ФИО2 без ограничения круга управления. (л.д. 82-83). Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ФИО3 и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и под его управлением, получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Нарушений правил дорожного движения истцом ФИО3 не установлено. (копия справки на л.д.10).

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которому на ответчика ФИО4 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не оспоренное ФИО4 (л.д.11).

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ССС № (л.д.12), к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от <дата> № №, л.д. 111).

Истец ФИО3, посчитав размер страхового возмещения заниженным, самостоятельно за свой счет организовал повторную оценку ущерба у ИП ФИО6 Стоимость оценки составила <данные изъяты> (л.д. 52, 54).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д.18-51).

<дата> истцом в адрес ответчиков ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате ОСАО «<данные изъяты>» недостающую сумму страхового возмещения, согласно полученному Отчету в размере <данные изъяты>, а также о возмещении понесенных убытков – половину стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>; о выплате ФИО2 разницы между страховой суммой <данные изъяты> и материальным ущербом, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные убытки – половину стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.55-57).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» <дата> произведена выплата требуемой истцом суммы страхового возмещения в размере еще <данные изъяты>. (л.д.139), в связи с чем, истец отказался от требований в этой части, а также в части морального вреда и штрафа к ответчику ОСАО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в общем размере в пределах лимита <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 921 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании и ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется на основании результатов независимой экспертизы, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средств сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Виновником ДТП <дата> признан ФИО4, которым в ходе судебного разбирательства вина в ДТП не оспорена.

В связи с наличием в деле двух Отчетов об оценке (л.д. 18-51, л.д. 90-103), представленных сторонами, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза по делу на предмет определения с учетом износа действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <дата> (л.д.104-108), производство которой с учетом определений суда о замене экспертного учреждения, поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.132-134).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» <дата> составлено экспертное заключение (л.д. 197-214), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет <данные изъяты>.

Оценивая результаты указанного экспертного заключения от <дата> года, Отчета № ООО ЭЦ «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС (л.д. 18-51), Отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90-103), суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оценка стоимости ремонта проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.197) на основании исследования всех документов, имеющихся в материалах представленного гражданского дела и истребованных от ОСАО «<данные изъяты> (л.д. 143, 146-195). Лицами, участвующими в деле, судебная авто-техническая экспертиза не оспорена.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и произведенной ОСАО «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть с ФИО4 Доказательства причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО2, а также факт нахождения ответчиков ФИО2 и ФИО4 в трудовых правоотношениях, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Доводы истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, суд находит несостоятельными, так как вины ответчика ФИО2 в момент ДТП, не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2014г. виновным в совершенном ДТП признан ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату Отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.52, 54), расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 225), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчиков ФИО4 и ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма указанных расходов: с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в счет оплаты стоимости Отчета об оценке; с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в счет оплаты стоимости Отчета об оценке, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Филиалу ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости Отчета об оценке денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием <дата> в размере <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости Отчета об оценке денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июня 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Казеннова В. А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 часов 10 минут Казеннов В.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес> период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020г. №171-ПГ), то есть покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, без уважительной причины, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. Таким образом, Казеннов В.А. совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Казеннов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Казеннова В.А., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не оспаривал.

Вина Казеннова В.А. полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер>; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Казеннова В.А., объяснениями свидетеля ФИО1, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Казеннова В.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания Казеннову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казеннова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: