Казгунова Мария Дмитриевна

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-20015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Казгуновой М. Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу по иску Казгуновой М. Д. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Казгуновой М.Д. по доверенности Семиной Н.Н.,

установила:

Казгунова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору №К.15-114 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 19.09.2016 года за период с 01.07.2017г. по 09.01.2018г. в сумме 615 863,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №К.15-144 от 01.03.2014г. за период с 01.04.2015г. по 19.09.2016г. в сумме 366 330,53 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 05.03.2014 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №К.15-144 денежных средств в сумме 2 714 250,00 руб., согласно которого, истец предоставил ответчику указанный заем на срок до 30.03.2015 г.

06.03.2014 г. между сторонами заключено соглашение №К. 15-114, которое фактически является предварительным договором участия в долевом строительстве конкретной квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты> именно <данные изъяты>. Однако сам договор долевого участия заключе...

...н между сторонами 19.09.2016 г. Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Поскольку застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, истец обратилась к застройщику, а после этого в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Казгуновой М.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года исковые требования Казгуновой М.Д. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Казгуновой М.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2014 г. за период с 01.04.2015 г. по 19.09.2016 г. в сумме 366 330 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

С ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана госпошлина в размере 6 863 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2014 года между Казгуновой М.Д. и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор займа №К.15-144, в соответствии с которым ООО ПКФ «Гюнай» получил от Казгуновой М.Д. заем в сумме 2 714 250 руб. на срок до 30.03.2015 года.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по договору займа, перечислил денежные средства на счет ООО ПКФ «Гюнай», что подтверждается платежными документами.

Сумма займа возвращена Казгуновой М.Д. 10.01.2018 года, что подтверждается карточкой счета 66.3, представленной ответчиком.

06.03.2014 года между сторонами было заключено соглашение № К.15-114, из которого следует, что стороны намереваются заключить договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> на 6 этаже по адресу: <данные изъяты>. По условиям соглашения стороны должны заключить договор долевого участия в срок до 30.05.2014 года, цена квартиры – 2 714 250 руб.

В предусмотренный соглашением срок, т.е. до 30.05.2014 года договор долевого участия между сторонами заключен не был.

19.09.2016 года между Казгуновой М.Д. и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Предметом договора является однокомнатная <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже во второй секции, общей площадью 38,73 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 4 – й квартал 2016 года (п. 2.3.).

Пунктом 3.1. договора долевого участия установлена цена квартиры – 2 730 465 руб. участник оплачивает денежные средства, указанные в п. 3.1. договора, не ранее даты регистрации договора, в срок до 30.11.2016 года (п. 3.3.).

Установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Казгуновой М.Д. 10.01.2018 года, что подтверждается карточкой счета №76.5, представленной ответчиком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.01.2018 года и кассовыми чеками, представленными истцом.

Объект долевого участия – квартира передана истцу 10.01.2018 года по передаточному акту.

Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии выполнения участником всех договорных обязательств в соответствии со ст. 3 договора, т.е. после оплаты стоимости квартиры.

Разрешая заявленные Казгуновой М.Д. требования о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых не себя по договору долевого участия обязательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: срок передачи ООО ПКФ «Гюнай» истцу квартиры не нарушен, договор долевого участия в инвестировании строительства оплачен Казгуновой М.Д. 10.01.2018 года и в этот же день застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, являющуюся предметом договора.

Компенсация морального вреда, штраф которые истец просит взыскать, производны от заявленных истцом требований, и в связи с отказом в их удовлетворении, правовых оснований о взыскании компенсации морального на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа не имеется.

Удовлетворяя требования Казгуновой М.Д. о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2014 г. за период с 01.04.2015 года по 19.09.2016 года в сумме 366 330, 53 руб., суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408 ГК РФ, указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, долг по договору займа от 05.03.2014 года был возвращен истцу 10.01.2018 года.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 100, 103 ГПК РФ

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ о том, что заключая договор займа от 05.03.2014 г. и соглашение от 06.03.2014г. стороны фактически заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилья, оплата по договору участия в долевом строительстве жилья фактически была произведена истцом путем заключения договора займа от 05.03.2014 г., являются несостоятельными, поскольку из содержания договора займа от 05.03.2014 года не следует, что денежные средства переданные займодавцем на инвестирование строительства жилого дома. Кроме того, в срок до 30.05.2014 года сторонами не был заключен основной договор долевого участия в инвестировании строительства и в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением от 06.03.2014 года, прекратили свое действие. Договор долевого участия заключен сторонами 19.09.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было заключено два договора с отдельными предметами и обязательствами, в связи с чем, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казгуновой М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2018 по исковому заявлению Казгуновой М.Д. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору №К.15-114 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 19.09.2016 за период с 01.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 615 863,33 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании штрафа. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №К.15-144 от 01.03.2014 за период с 01.04.2015 по 19.09.2016 в сумме 366 330,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 05.03.2014 был заключен договор беспроцентного займа №К.15-144 денежных средств в сумме 2 714 250,00 руб. По указанному договору истец предоставил ответчику указанный заем на срок до 30.03.2015. 06.03.2014 между сторонами заключено соглашение №К. 15-114, которое фактически является предварительным договором участия в долевом строительстве конкретной квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская обл., мкр.Центральный, ул.Кирова, участок №15, а именно квартиры №114. Однако сам договор долевого участия заключен между сторонами 19.09.2016. Условиями договора предусмотре...

...н срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года. Поскольку застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, истец обратился к застройщику, а после этого в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца - Семина Н.Н. просила суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Так же представитель истца просила суд применить положения ст. 431 ГК РФ, поскольку из содержания и буквального толкования заключенных между сторонами сделок следует, что заключая договор займа от 05.03.2014 и соглашение от 06.03.2014, истцом фактически произведена оплата по договору долевого участия, в связи с чем имеются основания для применения к застройщику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ №214. Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец просит взыскать в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 19.09.2016, т.е. по дату заключения договора долевого участия.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Гюнай» - Духанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору ДДУ, поскольку денежные средства по договору долевого участия поступили от участника только 10.01.2018 и в указанную дату застройщиком было исполнено обязательство по передаче квартиры истцу. Возврат денежных средств по договору займа был произведен 10.01.2018, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между Казгуновой М.Д. и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор займа №К.15-144, в соответствии с которым ООО ПКФ «Гюной» получил от Казгуновой М.Д. заем в сумме 2 714 250 руб. на срок до 30.03.2015.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по договору займа, перечислил денежные средства на счет ООО ПКФ «Гюнай», что подтверждается платежными документами.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма займа возвращена Казгуновой М.Д. 10.01.2018. Указанное так же подтверждается карточкой счета 66.3, представленной ответчиком (л.д. 37).

06.03.2014 между сторонами заключено соглашение №К.15-114, из которого следует, что стороны намереваются заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №114 на 6 этаже по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Кирова, уч. 15. По условиям соглашения, стороны должны заключить договор долевого участия в срок до 30.05.2014, цена квартиры - 2 714 250 руб.

В предусмотренный соглашением срок, т.е. до 30.05.2014 договор долевого участия между сторонами заключен не был.

19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, ул. Кирова, уч. 15. Предметом договора является однокомнатная квартира №114, расположенная на 6 этаже во второй секции, общей площадью 38,73 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 4 - й квартал 2016 года. (п. 2.3.)

Пунктом 3.1. договора долевого участия установлена цена квартиры - 2 730 465 руб. Участник оплачивает денежные средства, указанные в п. 3.1. договора, не ранее даты регистрации договора, в срок до 30.11.2016. (п. 3.3.)

Из материалов дела следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Казгуновой М.Д. 10.01.2018, что подтверждается карточкой счета №76.5, представленной ответчиком. Указанное так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.01.2018 и кассовыми чеками, представленными истцом.

Объект долевого участия - квартира передана истцу 10.01.2018 по передаточному акту.

Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии выполнения участником всех договорных обязательств в соответствии со ст. 3 договора, т.е. после оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, у застройщика возникнет обязанность по передаче помещения Казгуновой М.Д. только при получении полной оплаты по договору. До этого момента просрочка в исполнении договорного обязательства у застройщика отсутствует и у Казгуновой М.Д. отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения застройщика к гражданской ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что договор долевого участия в инвестировании строительства оплачен Казгуновой М.Д. 10.01.2018 и в этот же день застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, являющуюся предметом договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении застройщика к мере гражданско - правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214.

Требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истца со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ в той части, что заключая договор займа от 05.03.2014 и соглашение от 06.03.2014 стороны фактически заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилья, оплата по договору участия в долевом строительстве жилья фактически была произведена истцом путем заключения договора займа от 05.03.2014.

Из содержания договора займа от 05.03.2014 не следует, что денежные средства переданные займодавцем, фактически будут направлены на инвестирование строительства жилого дома. Кроме того, в срок до 30.05.2014 сторонами не был заключен основной договор долевого участия в инвестировании строительства и в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением от 06.03.2014, прекратили свое действие. Договор долевого участия заключен сторонами 19.09.2016.

В связи тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, долг по договору займа от 05.03.2014 возвращен 10.01.2018, истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 19.09.2016 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 330, 53 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2014 в сумме 366 330, 53 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Казгуновой Марии Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Казгуновой Марии Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2014 за период 01.04.2015 по 19.09.2016 в сумме 366 330 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 6 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин