Кажаров Муса Вячеславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря»(ООО СПХ «Заря» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (ГИТ в КБР) и государственным инспекторам ГИТ в КБР Шетову А.Р. и Чемаеву И.А., а также заинтересованному лицу Кажарову М.В. о признании незаконными акта проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СПХ «Заря» обратилось с административным иском к ГИТ в КБР и государственным инспекторам Шетову А.Р. и Чемаеву И.А, в котором просит признать акт проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №- И/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части выводов о нарушении процедуры увольнения Кажарова М.В. по сокращению штатов и необходимости отмены Обществом приказа №-к от 24.07.2019г. об увольнении Кажарова М.В. и возмещении Кажарову М.В. не полученного им заработка за период с 24.07.2019г. по 02.09.2019г. и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив указанные документы в обжалуемой части.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами ГИТ в КБР Шетовым А.Р. и Чемаевым И.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО СХП «Заря» продолжительностью 20 рабочих дней, по результатам которой составлен обжалуемый Акт №-И/1 от ДД.ММ....

...ГГГГ, а также выдано Предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Общество не согласно.

По мнению административного истца, действиями ответчиков нарушены права общества в сфере трудового законодательства, на самостоятельное определение кадровой политики на предприятии, ответчиками фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, выходящий за пределы их полномочий.

Как следует из обжалуемых документов, при увольнении Кажарова М.В. приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, была нарушена процедура увольнения, так как ему не были предложены вакантные должности, в связи, с чем обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить указанный выше приказ об увольнении Кажарова М.В., выплатить ему неполученный заработок с момента увольнения, а также провести специальную оценку условий труда в полном объеме.

Административный истец считает, что указанные выводы проведенной проверки, оформленные в виде оспариваемого акта, а также вынесенное в адрес общества предписания являются необоснованными и противоречат закону.

Вывод о нарушении процедуры увольнения Кажарова М.В. основан на том, что между обществом и Шомаховым А.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу механизатором. На Шомахова, в силу указанного договора, возложены также обязанности сторожа по совмещению. В акте, таким образом, делается ссылка на то, что поскольку совмещение профессий (должностей) не требует заключения отдельного трудового договора и поручение о выполнении дополнительной работы может быть отменено в любое время, то совмещаемая должность является вакантной и, следовательно, данная должность должна была быть предложена Кажарову. Общество полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании трудового законодательства.

Из положений статей 60.2, 151 ТК РФ следует, что работающий с совмещением должностей работник фактически выполняет наряду со своей работой трудовые функции по совмещаемой должности, получает оплату труда. То, что выполнение работы по совмещению не оформляется отдельным документом (в данном случае выполняемая работа оформлено трудовым договором), не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между работодателем и работником о выполнении работником определенной соглашением сторон трудовой функции.

Из представленных в материалах дела документов видно, что Шомахов А.М., замещающий должность сторожа, выполняет данную работу длительное время (более пяти лет), срок выполнения этой работы сторонами не ограничен. Более того, хотя в договоре ошибочно указано, что Шомахову предоставлена работа в качестве сторожа по совмещению, фактически данная работа является работой по совместительству, поскольку выполняется в свободное от основной работы время, а именно, по скользящему графику в ночное время, за которую он регулярно и продолжительное время (в том числе, и в настоящее время) получает заработную плату, а основная работа - механизатора - выполняется в дневное время. Налицо внутреннее совместительство, а не совмещение.

Обязанности для работодателя отменить поручение о выполнении работником дополнительной работы в период проведения сокращения численности или штата закон не содержит.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Кажаров М.В. не воспользовался правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренным ст.391 ТК РФ и пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а предписание об отмене приказа также вынесено за пределами месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев 2, 15 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В данном случае, никакого очевидного нарушения трудового законодательства в действиях работодателя не имеется. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В то же время ГИТ (инспектор ГИТ), осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку спор о признании приказа об увольнении незаконным является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, общество считает, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции трудовой инспекции, в связи, с чем является незаконным.

Представитель административного истца ООО СХП «Заря», а также административные ответчики: ГИТ в КБР и государственные инспекторы Шетов А.Р. и Чемаев И.А. и заинтересованное лицо Кажаров М.В. были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассматривает дела без участия не явившихся в судебное заседание сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами ГИТ в КБР Шетовым А.Р. и Чемаевым И.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО СХП «Заря» продолжительностью 20 рабочих дней, по результатам которой составлен обжалуемый Акт №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано Предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем из поступившего с ГИТ в КБР решения №, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Государственной инспекции труда в КБР Маремкуловым А.Н. предписание от ДД.ММ.ГГГГг. №-И/2 в обжалуемой административным истцом части был отменен, а из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №-И/1 исключен пункт 1.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем частичной отмены оспариваемых истцом предписания и акта проверки, которые остались не исполненными, и не привели к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствиям, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 194, ч.1 ст.195 и ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу №а-883/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря», к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской и государственным инспекторам ГИТ в КБР Шетову А.Р. и Чемаеву И.А. о признании незаконными акта №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №- И/2 от ДД.ММ.ГГГГ,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение 15 дней со дня вынесения.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов

Дело №

07RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Кажарова М. В., 11.03.1978г.р., гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кажаров М.В., 05.04.2021г., примерно в 15 часов 25 минут, в нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациям при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указов Главы КБР от 30.04.2020г. №-УГ и 19.03.2021г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)", находился в зале ожидания Автовокзала №, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> КБР, без средств индивидуальной защиты, то есть гигиенической маски.

Кажаров М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрения дела с его участием, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим о...

...бразом извещенным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Кажарова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы КБР от 30.04.2020г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)", и Указ Главы КБР от 19.03.2021г. №-УГ о внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "о введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov)"

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Кажарова М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021г. №, рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5 о выявленном правонарушении от 05.04.2021г., объяснением Кажарова М.В. от 05.04.2021г.

Кажаров М.В. с протоколом согласился, вину признал, замечаний к протоколу не поступило.

Определением начальника отдела ОП № УМВД России по г.о.Нальчик дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения по существу.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, прямо подтверждают изложенные в описательной части постановления обстоятельства совершенного правонарушения, а также виновность Кажарова М.В.

Совершенное административно-наказуемое деяние суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств и личности привлекаемого к административной ответственности лица, суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кажарова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков