Кажберов Роман Александрович

Дело № 2а-3357/2024

34RS0004-01-2024-004893-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

30 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО1, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, его законным представителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с наличием в его собственности недвижимого имущества.

У административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога в установленные сроки были начислены пени.

Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

На этом основании административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1, его законных представителей ФИО2, ФИО3 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 94 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 410 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 341 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 117 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в размере 701 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенн...

...ым в границах городских поселений за 2018 год в размере 221 руб; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 35 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год в размере 77 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 70 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 17 руб.; по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с под.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 33 руб. 14 коп., а всего на общую сумму в размере 2116 руб., 14 коп.

Представитель административного истца - МИ ФНС России № по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, законные представители ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1-5 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> направляла ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которое административным ответчиком не было исполнено. Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 недоимки, по налогам и пени Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в феврале 2024 года, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Копия определения в адрес МИФНС России № по <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 286 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени по не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обращения МИФНС России № по <адрес> с административным иском к ФИО1 об уплате задолженности по налогу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При этом, каких-либо доказательств причин пропуска установленного законом срока для принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций, которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил.

Каких-либо данных о том, что налоговым органом принимались действенные меры по взысканию задолженности в установленном законом судебном порядке и в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы налога в установленный срок, при отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что пропуск процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Дело № 2-6569\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», указав, что 04 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, однако страховое возмещение страховщиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в разме...

...ре <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, отзыв на иск не предоставили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

04 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно извещения, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО РСО «Евроинс», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего завышенной указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» установлено, что часть заявленных повреждений, а именно повреждения двери задней левой и крышки багажника не могли образоваться в заявленных условиях ДТП, с учетом чего определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам.

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Соответственно, штраф, предусмотренный ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты>.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит расчету по заявленным требованиям истца за период с 14.12.2015 года по 30.05.2016 года, что составляет 168 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 28 700 х 1 % х 168 = <данные изъяты>

Разрешая дело в пределах исковых требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 35 700 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «ОЛ защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности не имеется, т.к. в этой доверенности отсутствует указание, что она выдана конкретно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

По истечении данного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 31 мая 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова

Дело №2-15010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 сентября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажберова ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кажберов ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку материалов дела в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг предста...

...вителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку копий искового материала в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. До начала судебного разбирательства по делу представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак В 997 Ас 134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кажберов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на подготовку материалов дела в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести страховую выплату, либо направить истцу мотивированный отказ.

Ответчиком в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении выплаты направлен не был, таким образом с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа неустойки за нарушение срока страховой выплаты, отличается от правовой природы суммы страховой выплаты. Неустойка является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушение срока осуществления страховой выплаты, т.е. носит компенсационный характер, в связи с чем, штраф не начисляется на сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Более того, за нарушение прав потребителя Кажберовым ФИО8 с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушителя прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя Кажберова ФИО9 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение срока страховой выплаты, то при ее взыскании права потребителя услуги не нарушаются, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на подготовку копий искового материала в размере <данные изъяты>, расходов на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кажберова ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кажберова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку копий искового материала в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.