Кажок Сергей Геннадьевич

Дело № 33-3964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кажок С.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-83/2019 по иску Маргорина М.А., Маргориной И.Г. к Кажок С.Г., действующему в интересах себя и несовершеннолетней Кажок В.С., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Кажок С.В., Кажок В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Маргорина М.А., его представителя Белянской О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10.09.2018 Маргорин М.А. и Маргорина И.Г. обратились в суд с иском к Кажок С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кажок Валентины Сергеевны, 21.012002 г.р., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оп...

Показать ещё

...лате коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств по 28000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска ссылались на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчики постоянно чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сдают его без согласия в аренду, получая за это денежные средства. Учитывая, что членами одной семьи стороны не являются, просили также определить порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования, выделив истцам комнату 16,91 кв.м, лоджию, ответчикам – 10,26 кв.м и 12,49 кв.м. и кладовую, оставив остальные места общего пользования в пользовании собственников помещения. Кроме того, им не удалось согласовать порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просили с учетом уточненных требований определить порядок и размер участия в содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> исходя из долей в праве собствнности: Маргорину М.А. – 2/10 доли; Маргориной И.Г. – 3/10 доли; Кажок С.Г. – 3/10 доли, Кажок В.С. - 2/10 доли;

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года определен порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в следующих долях:Маргорину М.А. – 2/10 доли; Маргориной И.Г. – 3/10 доли; Кажок С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кажок В.С. - 1/2 доли. В пользование Маргорину М.А. и Маргориной И.Г. передана жилая комната площадью 16.9 кв.м, лоджия площадью 3,3 кв.м, Кажок С.Г.и Кажок В.С.- жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 12,5 кв.м, кладовая 1,1 кв.м, места общего пользования: кухня, туалет, прихожая оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения. С Кажок С.Г. в пользу Маргориной И.Г. и Маргорина М.А. взыскано по 28 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. С Кажок В.С в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлину в размере 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кажок С.Г. просил решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что распоряжение собственником своей ? долей не является основанием для взыскания денежной компенсации, кроме того указывает, что истцами не доказан факт сдачи в наем части квартиры или всего жилого помещения.

Маргорина И.Г., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 квартира по адресу: <адрес> передана по договору передачи жилья в собственность граждан ( приватизации) по 1/5 доли Маргориной ( Тальниковой) И.Г., Маргорину М.А.,Кажок С.Г., Кажок В.С., а также Кажок В.Б.

Наследником Кажок В.Б., умершей 18.02.2016, являются по ? доли Маргорина И.Г., Кажок С.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Таким образом, со дня открытия наследства с 18.02.2016 собственниками жилья являются Маргорина И.Г.-3/10 доли, Маргорин М.А.-2/10 доли, Кажок С.Г.-3/10 доли, Кажок В.С.-2/10 доли.

Согласно справке о регистрации Маргорин М.А. снят с регистрационного учета по спорному адресу 20.02.2017, Маргорина И.Г.-13.03.2017.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение без учета лоджии имеет общую площадь 61,1 кв.м, жилую площадь 39,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 12,5 кв.м, 16,9 кв.м, кухни, ванной, туалета, кладовой, прихожей и лоджии. Все комнаты являются изолированными (л.д. 143-145).

Следовательно, на долю истцов приходится 30,55 кв.м общей площади жилого помещения, из них 19,85 кв.м. – жилой.

11.05.2018 между Кажок С.Г, Титковой Ю.А., действующей от имени Кажок В.С., и Шатровой (Мисюк) О.М. был заключен договор аренды части квартиры, принадлежащей в соответствии с долями в квартире по адресу: <адрес>. Доля квартиры сдается за сумму в размере 14 000 руб. ежемесячно, коммунальные платежи оплачиваются дополнительно.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, находящаяся в долевой собственности сторон была сдана в аренду Мисюк (Шатровой) О.А., которая выплачивала денежные средства в размере 14 000 руб. ежемесячно Кажок С.Г. в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Мисюк О.М. подтвердила, что выплачивала денежные средства Кажок С.Г. в указанный период в сумме, определенной договором. При этом возможности использования квартиры у истцов не было, поскольку ключи от жилого помещения были переданы только в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.209, 247, 249, 288, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 154,158 ЖК РФ и исходил из того, что права собственника не должны нарушать прав других собственников, обязанность по содержанию жилья возлагается в равной мере на всех собственников, в связи с чем пришел к выводу об оплате жилья и коммунальных услуг исходя из размера долей в праве общей долевой собственности, об определении порядка пользования спорной квартирой как указано в иске, поскольку данный порядок не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Взыскивая денежные средства, суд учел, что факт предоставления квартиры в найм нашел подтверждение, согласия ответчиков на предоставление жилья третьим лицам не имелось, порядок пользования жильем между сторонами определен, не был в связи с чем со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение в размере ? доли поученного дохода.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт сдачи жилья в наем в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. подтверждается письменным договором от 11.05.2018 с Мисюк (Шатровой) О.М., ее объяснениями, данными в судебном заседании о том, что она проживала и оплачивала по 14000 руб., пользовалась двумя маленькими комнатами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о том, что по договору была сдана только часть квартиры, несостоятельны, так как формальное указание в договоре с Мисюк О.М. на передачу ей в найм части квартиры (долей)данный факт не подтверждает, учитывая, что договор не определяет ту часть, которая сдавалась в найм. Более того оплата коммунальных услуг и общедомовых платежей по договору производится нанимателем за квартиру, а не части, что свидетельствует о пользовании всей квартирой.

В данном деле суд обоснованно учел, что вся квартира находилась в долевой собственности сторон, передача ее в наем без согласия истцов со ссылкой на то, что передаче подлежит только ее часть, не основано на законе. При этом до определения порядка пользования имуществом утверждение ответчиков о том, что в найм предоставлялась принадлежащая им часть, необоснованно.

В таком случае суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании с Кажок С.Г. неосновательное обогащение в размере ? доли денежных средств полученных от сдачи жилья в наем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажок С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-83/2019 5 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истца Маргорина М.А., представителя истцов Белянской О.Г.,

ответчика Кажок С.Г., его представителя Оганесяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргорина Максима Алексеевича, Маргориной Ирины Геннадьевны к Кажок Сергею Геннадьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней К.В.С., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

установил:

Маргорин М.А. и Маргорина И.Г. обратились в суд с иском к Кажок С.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней К.В.С., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылались на то, что они (истцы) и ответчики являются сособственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчики постоянно чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сдают без их согласия жилое помещение в аренду, получая за это денежные средства. Учитывая, что членами одной семьи они не являются, просили также определить порядок пользования жилым помещением, выделив им (истцам) комнату 16,91 кв.м, ответчикам – 10,26 кв.м и 12,49 кв.м. Кроме того, им не удалось согласовать порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем они обратились в суд. Просят с учетом уточненных требований определить порядок и ра...

Показать ещё

...змер участия в содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в следующих долях: Маргорину М.А. – 2/10 доли; Маргориной И.Г. – 3/10 доли; Кажок С.Г. – 3/10 доли, К.В.С. - 2/10 доли; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование Маргорину М.А. и Маргориной И.Г. жилую комнату площадью 16.9 кв.м, лоджию площадью 3,3 кв.м, Кажок С.Г. и К.В.С. передать в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 12,5 кв.м, кладовую 1,1 кв.м, места общего пользования, а именно: кухню, туалет, прихожую оставить в общем пользовании собственников жилого помещения; взыскать с Кажок С.Г. по 28 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. (л.д. 94-96, 141)

Судом к участию в деле в качестве законного представителя привлечена мать несовершеннолетней Титкова Ю.А., в качестве третьего лица – Мисюк О.М.

Истица Маргорина И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец Маргорин М.А., представитель истцов Белянская О.Г. иск поддержали, пояснили, что в ходе судебного разбирательства им были переданы ключи от квартиры, доступ в жилое помещение обеспечен, однако настаивали на удовлетворении своих исковых требований о нечинении препятствий в пользовании и вселении, поскольку полагали, что в будущем возможно наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков в виде замены замков в дверях.

Ответчик Кажок С.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней К.В.С., его представитель Оганесян А.С. иск не признали. В письменных возражениях на иск указали, что препятствий в пользовании истцам квартирой не чинятся, ключ от квартиры находился под ковриком, в настоящее время он передан истцу. Истец вселился в квартиру, занял комнату 16,9 кв.м. В части определения порядка пользования и порядка оплаты против удовлетворения иска не возражали. Однако ссылались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения указали, что истцами не доказано, что ответчик получил доход за их счет, поскольку по договору найма Шатровой О.М. (Мисюк) была передана в пользование одна комната площадью 16,91 кв.м. При этом использование другой части квартиры, принадлежащей истцам, не доказан (л.д. 110).

Несовершеннолетняя К.В.С. И ее представитель Титкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В ходе судебного разбирательства представитель несовершеннолетней Титкова Ю.А. пояснила, что ни она, ни ее дочь препятствий в пользовании квартирой истцам не чинят, поскольку сами ей не пользуются, ключи от квартиры у них отсутствуют. Квартиру они не сдавали, денежные средства от ее сдачи в аренду не получали. Против определения порядка пользования квартирой и порядка оплаты по вариантам, предложенным истцами, не возражали.

Представители администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО УК «Жилком» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП №, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ и свидетельств о праве на наследство по закону истцам Маргориной И.Г., Маргорину М.А. и ответчикам Кажок С.Г., К.В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11). Маргориной И.Г. и Кажок С.Г. по 3/10 долей, Маргорину М.А. и К.В.С. по 1/5 доле (л.д. 74-76).

В квартире зарегистрированы К.В.С. и Кажок С.Г. (л.д. 32).

Во внесудебном порядке соглашение об оплате за жильё и коммунальные услуги между сторонами по делу не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 ст. 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, анализируя приведённые выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также взнос на капитальный ремонт должны оплачивать собственники жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Принимая во внимание возникновение спора об оплате обязательных платежей, данная обязанность должна распределяться в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на квартиру, поскольку на каждого из них возложены равные обязанности собственника по содержанию жилья.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними и остальными собственниками объекта, требования их являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Распределение обязанностей по оплате обязательных платежей порождает обязанность у обслуживающих организаций, поставщиков ресурсов, управляющих компаний и т.п. производить начисление обязательных платежей каждому сособственнику отдельно и выставлять на оплату отдельные счета каждому.

Таким образом, само решение суда об определении порядка оплаты между сособственниками является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платёжных документов на имя каждого собственника.

Учитывая несовершеннолетний возраст ответчицы К.В.С., суд полагает возможным определить следующий порядок оплаты:

- Маргорину Максиму Алексеевичу – 2/10 доли;

- Маргориной Ирине Геннадьевне – 3/10 доли;

- Кажок Сергею Геннадьевичу за себя и несовершеннолетнюю К.В.С. - 1/2 доли.

Доводы представителя ответчика Оганесяна А.С. о том, что до подачи в суд искового заявления об определении порядка несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги необходимо предварительно обратиться к ответчикам с соответствующим заявлением, тогда как истец, минуя добровольный порядок разрешения данного вопроса, обратился в суд с названным иском, суд полагает необоснованными, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом суду достаточно установить факт отсутствия соглашения о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами. Кроме того, в материалы дела представлено заявление истцов, направленное в адрес ответчика с предложением о распределении оплаты (л.д. 138, 139), оставленное без ответа.

Письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, стороной ответчика представлено не было. Судом неоднократно разъяснялась возможность заключения мирового соглашения, однако сторона ответчиков отказалась.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение.

В соответствии с приведенными положениями закона юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцы, как собственники доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеют равные права с другими сособственниками жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение без учета лоджии имеет общую площадь 61,1 кв.м, жилую площадь 39,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 12,5 кв.м, 16,9 кв.м, кухни, ванной, туалета, кладовой, прихожей и лоджии. Все комнаты являются изолированными (л.д. 143-145).

Таким образом, на долю истцов приходится 30,55 кв.м общей площади жилого помещения, из них 19,85 кв.м. – жилой.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы по принципу равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, при этом права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны выразили согласие на определение порядка пользования, продолженного истцами, суд приходит к выводу о соразмерности доле истцов комнаты площадью 16,9 кв.м, которая является изолированной, а также лоджии 3,3 кв.м, выход на которую осуществляется из данной комнаты, что существенно не нарушает принцип равенства долей, кроме того, предложенный истцами порядок пользования квартирой ответчиками оспорен не был, также ответчиками не было предложено определить владение и пользование 1/2 долей квартиры в ином порядке. Ответчикам передать в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 12,5 кв.м, кладовую 1,1 кв.м, места общего пользования, а именно: кухню, туалет, прихожую оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Разрешая требования истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании и вселении, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении ответчиками препятствий в проживании истцы ссылались на материалы КУСП №.

Факт подачи заявления Маргориным М.А. в правоохранительные органы суд как чинение препятствий в пользовании квартирой не расценивает, поскольку из постановления от 10.09.2018 УУП ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области следует, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов те обстоятельства, что ключи от квартиры переданы не оспаривали, факт вселения в квартиру подтвердили.

Доводы истцов в подтверждение своей позиции о необходимости принятия судом решения о вселении и нечинении препятствий в пользовании в связи с наличием возможности того, что ответчики сменят замки в квартиру, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела все препятствия в пользовании квартирой устранены, ключи от квартиры переданы, истец в квартиру вселился и занял комнату 16,9 кв.м, которая была передана в его пользование судом.

В связи с изложенным, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, суд в удовлетворении исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказывает.

В отношении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГ между Кажок С.Г, Титковой Ю.А., действующей от имени К.В.С. и Шатровой (Мисюк) О.М. был заключен договор аренды части квартиры, принадлежащей в соответствии с долями в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 111-112). Доля квартиры сдается за сумму в размере 14000 руб. ежемесячно, коммунальные платежи оплачиваются дополнительно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование своих возражений ответчик Кажок С.Г. ссылается на то, что истцами не доказан факт того, что доход от сдачи квартиры он получил за счет истцов, поскольку предметом договора найма была только принадлежащая ему и дочери часть квартиры.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, находящаяся в долевой собственности сторон по делу была сдана в аренду Мисюк (Шатровой) О.А., которая выплачивала денежные средства в размере 14000 руб. ежемесячно Кажок С.Г. в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Мисюк О.М. подтвердила, что выплачивала денежные средства Кажок С.Г. в указанный период в сумме, определенной договором.

При этом возможности использования квартиры у истцов не было, поскольку ключи от жилого помещения были переданы только в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчиков о том, что по договору была сдана только часть квартиры, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Поскольку до определения порядка пользования имуществом, вся квартира находилась в долевой собственности сторон, передача ее в наем без согласия истцов со ссылкой на то, что передаче подлежит только ее часть, не основана на законе.

Таким образом, ответчик Кажок С.Г. получил денежные средства от сдачи внаем имущества, находящегося в долевой собственности, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде 1/2 доли денежных средств, полученных им по договору. За период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчиком были получены денежные средства в размере 112000 руб. (14 000 руб. х 8 мес). От данной суммы 1/2 доля составит 56000 руб., то есть по 28000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика, действующего также в интересах К.В.С., в пользу истца Маргорина М.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере

1850 руб. 00 коп., подтвержденные платежными документами (35 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.= 1250 руб. + 600 неимущественные требования об определении порядка оплаты и порядка пользования имуществом).

Поскольку в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании и вселении суд отказывает, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Учитывая, что после увеличения требований, истцы государственную пошлину в полном объеме не уплатили, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 630 руб. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области (56000 руб. – 20000 руб. х 3 % + 800 руб. = 1880 руб., 1880 руб. – 1250 руб. = 630 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маргорина Максима Алексеевича, Маргориной Ирины Геннадьевны к Кажок Сергею Геннадьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней К.В.С., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- Маргорину Максиму Алексеевичу – 2/10 доли;

- Маргориной Ирине Геннадьевне – 3/10 доли;

- Кажок Сергею Геннадьевичу за себя и несовершеннолетнюю К.В.С. - 1/2 доли.

Решение суда по настоящему делу является основанием для начисления оплаты за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платёжных документов на имя каждого собственника.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в пользование Маргорину Максиму Алексеевичу и Маргориной Ирине Геннадьевне жилую комнату площадью 16.9 кв.м, лоджию площадью 3,3 кв.м, Кажок Сергею Геннадьевичу и К.В.С. передать в пользование жилые комнаты площадью 10,3 кв.м и 12,5 кв.м, кладовую 1,1 кв.м, места общего пользования, а именно: кухню, туалет, прихожую оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Взыскать с Кажок Сергея Геннадьевича в пользу Маргориной Ирины Геннадьевны и Маргорина Максима Алексеевича по 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Кажок Сергея Геннадьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней К.В.С., в пользу Маргорина Максима Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кажок Сергея Геннадьевича, действующего также в интересах несовершеннолетней К.В.С., в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 630 (шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Свернуть