Казиахмедов Халалдин Шихмирзоевич

Дербентский городской суд РД

Дело № 2-583/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2025 года по делу №33-2050/2025, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Дербентского городского суда РД от 5 ноября 2024 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Администрации <адрес>, Дербентскому межрайонному филиалу Дагестанской регистрационной Палаты о признании договора приватизации <адрес>–а по пер.Красноармейский в городе Дербенте от 21.08.2003, договора купли-продажи этой же квартиры от 17 марта 2004 г., свидетельства о регистрации права собственности недействительными.

В обоснование иска указано, что в 1992 году она, как член семьи нанимателя ФИО7 в установленном порядке была вселена в спорную квартиру, где проживает с мужем и 4 детьми возрастом от 1,5 года до 12 лет по настоящее время. Другого жилья не имеют. В 2003 г. она под влиянием обмана брата мужа ФИО4, что оформляют документы на субсидию, расписалась в незаполненном бланке заявлении. В этот же день брат мужа ФИО4 предложил ей сфотографироваться на новый паспорт. Она согласилась, передала ему свой старый паспорт на обмен. После обмена паспорта на ее просьбу зарегистрировать ее по новому паспорту мать мужа отказала. От нее она узнала, что квартира передана с их согласия в личную собственность ФИО4, который никогда не проживал в ней, значился в только в прописке. В ходе подгото...

...вки документов для обращения в суд с настоящим иском узнала, что квартира ФИО4 продана ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем <адрес>–а по пер.Красноармейский в городе Дербенте.

Решением Дербентского городского суда РД от 9 декабря 2004 года постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор № от <дата> приватизации <адрес>-а по пер.Красноармейский в <адрес>, договор купли-продажи этой квартиры ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО9 <дата> в реестре №, свидетельство о праве собственности на эту квартиру.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем этой квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 10 рублей».

12 сентября 2024 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Дербентского городского суда РД от 9 декабря 2004 года.

Определением Дербентского городского суда РД от 5 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что о рассмотрении дела он не знал, копию решения суда не получал.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решение судом принято 09.12.2004, копия решения суда направлена в адрес ФИО4 <дата>, что подтверждается письмом суда исх. № (л.д. 75 т.2).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 декабря 2004 года ФИО4 указывал, что о рассмотрении дела он не знал, копию решения суда не получал, поскольку длительное время находился в <адрес>, в связи с чем не смог своевременно обжаловать решение суда.

Вместе с тем, из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО8 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылалась на вышеуказанное решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

При этом, ФИО4 лично принимал участие в судебном заседании от <дата> в ходе рассмотрения данного дела, возражал против удовлетворения иска ФИО3, в последующем выдал доверенность на представление его интересов в суде ФИО7 от <дата>, подписал возражение от <дата> на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дербентского городского суда РД от <дата> (л.д. 6, 43, 46, 60-67, 97 дело №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 было известно о принятом судебном решении от <дата> не позднее сентября 2020 года.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО4 обратился в суд лишь <дата> (л.д. 73 т.2).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено и судом не установлено, как и обстоятельств, не позволивших ФИО4 своевременно обратиться в суд.

В связи с изложенным обращение ответчика с апелляционной жалобой на судебное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы спустя более 19 лет с момента вступления решения суда в законную силу не отвечает принципу добросовестности при реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от 09.12.2004.

Определение Дербентского городского суда РД от 5 ноября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО6