Казиев Алим Замирович

УИД 26RS0№-95

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул Хурзук, <адрес> Свидетель №2, <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка инвалида, имеющего высшее образование, работающего мастером бригадиром в ООО «НИВАЭНЕРГО», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ Тындинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ Чернышевским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1, возле <адрес> СК, действуя с прямым умыслом, с целью последующего личного употребления незаконно приобрел путем поднятия с земли полимерного пакетика с находящимся в нем веществом, кото...

...рое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой на момент исследования 0,31 грамм.

Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оно отнесено к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации.

В соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», такое количество относится к значительным размерам.

Его ФИО1 положил в правый передний карман надетых на него брюк, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления и стал незаконно хранить при себе, в том числе на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, и, имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь на участке местности имеющего географические координаты 44?9"38"" северной широты и 42?42"15"" восточной долготы, около здания СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа <адрес>, в присутствии инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, бросил его на землю, но ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 15 минут до 2 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по одной из ул. <адрес> увидел на земле полимерный пакетик с веществом, который он решил поднять и посмотреть, что в нем находится. В 21 час 15 минут он поднял полимерный сверток, в котором находилось небольшое количество порошкообразного вещества, он предположил, что данное вещество может являться наркотическим средством, в связи с чем решил оставить его себе для того, чтобы в дальнейшем его употребить. Его он положил в правый передний карман надетых на него джинс, вызвал автомобиль такси и направился обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 находились в <адрес>, где в 19 часов 30 минут ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №3, который сообщил, что он находится в <адрес> муниципального округа, у него спустило колесо, в связи с чем попросил приехать к нему на помощь. Он вместе с ФИО6 на принадлежащем его супруге автомобиле «Лада Приора» направились в <адрес>. По приезду они подъехали к Свидетель №3, помогли поменять колесо. При разговоре Свидетель №2 сообщил, что хочет продать принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», это заинтересовала ФИО6, и последний попросил на обратном пути в КЧР поехать за рулем указанного автомобиля, на что Свидетель №2 согласился. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели в автомобиль ФИО6 и на нем отправились обратно домой, за рулем автомобиля находился Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье передвигался Свидетель №2, а он сел на заднее пассажиркой сиденье.

В 23 часа 10 минут по пути следования домой, проезжая через СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск», автомобиль под управлением Свидетель №3, был остановлен инспектором ДПС, он был приглашен в помещение поста для составления в отношении него административного протокола. Также в помещение поста были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №2 Перед входом на территорию поста он вспомнил, что при нем в кармане джинс находится полимерный пакетик с наркотическим средством, испугавшись, что оно может быть обнаружено сотрудниками полиции, направился быстрым шагом вправо от входа поста, достал полимерный пакетик из кармана джинс и отбросил его в сторону. Его действия были замечены следовавшим за ним инспектором ДПС, который поинтересовался, что находится в выброшенном им пакетике, на что он пояснил, что ничего не выбрасывал, и что пакетик с его содержимым ему не принадлежит. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России «Предгорный», по приезду которой с его участием, участием Свидетель №2, Свидетель №3 и инспектора ДПС был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим веществом. Полимерный пакетик с наркотическим средством принадлежит ему, хранил он его для личного потребления без цели сбыта. С его участием был проведен осмотр участка местности, где он указал на точное место, где им ДД.ММ.ГГГГ было найдено наркотическое средство. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

л.д. 99-102

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут во время несения службы на СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № следовавший со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, под управлением Свидетель №3, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье передвигался Свидетель №2, на заднем пассажирском сиденьи ФИО1, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Данные граждане были приглашены в помещение СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» для проверки и составления в отношении ФИО1 административного материала по ст. 12.29 КРФ об АП. В ходе следования к помещению СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» ФИО1 резко побежал в сторону от входа в помещение поста вдоль забора. Он побежал следом за ФИО1 и когда начал приближаться к ФИО1, то есть догонять, то увидел, что ФИО1 бросил на землю полимерный сверток. Подойдя к тому месту, где ФИО1 бросил сверток, он увидел на земле полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос, заданный ФИО1, что за вещество находится в полимерном пакетике и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что ему это не известно и к нему он никакого отношения не имеет. После этого о произошедшем было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Предгорный» и до приезда сотрудников следственно-оперативной группы были приняты меры по сохранности выброшенного ФИО1 полимерного пакетика с его содержимым. По прибытию следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный», с его участием, а также участием ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии двух приглашенных понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был изъят.

л.д. 115-117

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около стационарного поста ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа <адрес>, где были приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. В ходе производства осмотра места происшествия на земле был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На вопрос, что находится в полимерном пакетике и кому он принадлежит, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что им это не известно. Участвующий в осмотре места происшествия инспектор ДПС пояснил, что данный сверток выбросил около стационарного поста ФИО1 После этого обнаруженный полимерный пакетик с веществом был изъят.

л.д. 127-128, 129-130

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №3, с которым на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес» госномер В332ВР/09 направились в <адрес> края для того, чтобы приобрести запчасти на указанный автомобиль. По приезду в <адрес> он приобрел необходимые ему запчасти и они направились обратно в КЧР. По пути следования, проезжая по <адрес> на автомобиле спустило колесо. Свидетель №3 позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил приехать для того, чтобы помочь. Примерно через 1 час. к ним подъехал автомобиль «Лада приора», в котором в качестве пассажира находился ФИО1, с которым был его знакомый ФИО6 После того, как в его автомобиле неисправность была устранена, они направились обратно в КЧР, при этом за рулем его автомобиля попросил проехать ФИО6, на что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Приора», ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье и они на указанном автомобиле под управлением Свидетель №3 направились домой. По пути следования в 23 часа 10 минут, проезжая через СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск», автомобиль под управлением Свидетель №3 был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. После проверки документов они были приглашены в помещение поста для составления в отношении них административного протокола, так как они передвигались в автомобиле не пристегнутые ремнями безопасности. Они вышли из автомобиля и направилась к помещению поста. При подходе к двери, ведущей на территорию поста, ФИО1 быстрым шагом направился в сторону от поста. Инспектор ДПС заметив это, обратился к нему с вопросом, куда тот направляется, на что ФИО1 ответил, что в туалет. Инспектор ДПС подошел к ФИО1 подвел его обратно к посту и они все вместе зашли в его помещение. Позже инспектор ДПС сообщил, что на том месте, куда отошел ФИО1, был обнаружен полимерный сверток с веществом, и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

л.д.103-105

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес» направились в <адрес> для того, чтобы приобрести запчасти. Там Свидетель №2 приобрел необходимые запчасти и они направились обратно в КЧР. По пути следования, проезжая по <адрес> спустило колеса. В связи с тем, что уже был поздний час и все мастерские были закрыты, необходимых ключей для замены колеса не было, он позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил приехать для того, чтобы помочь. Примерно через 1 час к ним подъехал автомобиль «Лада Приора», в котором в качестве пассажира находился ФИО1, за рулем автомобиля был его знакомый ФИО6 После того, как в автомобиле неисправность была устранена, они направились обратно в КЧР, при этом за рулем автомобиля «Мерседес» попросил проехать ФИО6, на что Свидетель №2 согласился. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Лада Приора», ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье и они на указанном автомобиле под его управлением направились домой. По пути следования, примерно в 23 часа 10 минут, проезжая через СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск», автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. После проверки документов они были приглашены в помещение поста для составления административного протокола, так как они передвигались в автомобиле не пристегнутые ремнями безопасности. Они вышли из автомобиля и направилась к помещению поста. При подходе к двери, ведущей на территорию поста, ФИО1 быстрым шагом направился в правую сторону от поста. Инспектор ДПС, заметив это, обратился к нему с вопросом, куда он направляется, на что ФИО1 ответил, что в туалет. Инспектор ДПС подошел к ФИО1 подвел его обратно к посту и они все вместе зашли в его помещение. Позже инспектор ДПС сообщил, что на том месте, куда отошел ФИО1, был обнаружен полимерный сверток с веществом, и на место была вызвана следственно-оперативная, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

л.д. 109-111

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,30 г.

л.д. 83-87

Вещественными доказательствами, каковыми являются: вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,29 грамм после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 122-123, 118-120

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,31 г.

л.д. 45-46

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого установлено место незаконного приобретения наркотического средства.

л.д. 21-25

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности около здания СП ДПС «36 км» ФАД «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят полимерный пакетик с находящимся в нем веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

л.д. 61-64

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом относимыми и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснений, участия в осмотре мест происшествия, дачи признательных показаний в ходе дознания и участия в других следственных действиях.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении ребенка инвалида, сожительницы, его матери, ее здоровье, раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит тот факт, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику с места работы и с места жительства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа и полагает, что данный вид наказания способен обеспечить исправление осужденного.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: Отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2618009112, КПП 261801001, БИК 040702001, ОКТМО 07648413, кор. 40№, уг. штраф-18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,231 грамм оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

Гражданское дело № 2-145/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казиеву Алиму Замировичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казиеву А.З. и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную по иску государственную пошлину. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 110000 руб. сроком по 16.08.2019 года. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. На 19 декабря 2018 года сумма долга составила 98508,32 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил,...

... доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного суду кредитного договора № 92019045 от 16 февраля 2017 года, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110000 руб. сроком на 30 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно распечатке лицевого счета, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 19 декабря 2018 года составила 98508,32 руб. Задолженность состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 89083,12 руб., задолженности по просроченным процентам 6843,77 руб., неустойка 2581,43 руб.

Указанный расчет признается судом правильным.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № 633750 от 13 марта 2018 года, платежное поручение № 52615 от 11 февраля 2019 года из которых видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3155,25 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3155,25 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казиеву Алиму Замировичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92019045 от 16 февраля 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Казиевым Алимом Замировичем.

Взыскать с Казиева Алима Замировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9201945 от 16 февраля 2017 года в размере 98508,32 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 89083,12 руб., задолженность по просроченным процентам 6843,77 руб., неустойка 2581,43 руб.) и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3155,25 руб., а всего взыскать 101663 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием ответчика Казиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Казиевой И.А., Казиеву А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности.

установил:

АО «Россельхозбанк» предъявило иск Казиевой И.А., Казиеву А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Казиевой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> рублей, а Заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, путём погашения суммы долга в равных долях.

Окончательный срок возврата Кредита -ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей выпиской из лицевого счёта.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <...

...данные изъяты> копейки, в том числе срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу 38 <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору кредитор и Казиев А.З. заключили договор поручительства физического лица

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору несет ответственность солидарно с заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно и понесённые расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казиева И.А. в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит, однако из-за возникших финансовых затруднений не смогла вовремя погасить задолженность. Она и её сын - второй ответчик Казиев А.З. признают исковые требования в полном объёме. Сын не смог явиться в суд, поэтому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, заявления ответчиков о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, законно и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчиков от добровольного исполнения решения суда.

Заявления о признании иска ответчиков Казиевой И.А. и Казиева А.З. соответствуют требованиям ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска и порядок вынесения решения, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Казиевой И.А., Казиеву А.З. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности — удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Казиевой И.А. и Казиева А.З. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), в том числе:

основной долг <данные изъяты> рублей,

просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей,

просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Казиевой И.А. и Казиева А.З. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

С у д ь я:

Дело № 1-270/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002078-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 01 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № Н № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево<адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка,не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, и до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время и месте, ФИО1, осознавая тот факт, что он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по Предгорному району, сел за руль автомобиля «Лада 211440»,...

... государственный регистрационный знак № регион, и действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку до участка проезжей части, расположенной на 36 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион и осуществляя движение по проезжей части автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минуты, находясь на 36 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного района Ставропольского края, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск старшего лейтенанта полиции ФИО7, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, за которое осуждается ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия в обоих случаях квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении ребенка инвалида, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов