Казиев Исамидин Багаудинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Казиева И. Б. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Казиев И.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор личного страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма, в связи с чем, посчитав, что имеет место страховой случай, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал, не признав случай страховым.

Данное заявление подлежит возвращению истцу Казиеву И.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми орга...

...низациями (статья 1 данного закона).

Настоящим законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовым организациям относятся страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора личного страхования, перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования безотносительно к дате их заключения.

Как следует из представленных материалов, истцом Казиевым И.Б. не представлено доказательств досудебного обращения к финансовому уполномоченному, настоящий иск поступил в суд после вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующего правоотношения сторон по иным видам страхования.

С учетом указанных выше обстоятельств, иск подлежит возвращению истцу Казиеву И.Б. в связи с не соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд дополнительно считает необходимым разъяснить истцу, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировым судьям. При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма штрафа не подлежат включению в цену иска.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Казиева И. Б. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить Казиеву И. Б..

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-486 по иску Казиева И. Б. к Администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Казиев И.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Казиева И.Б.– Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Казиевым И.Б. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома, №. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, согласно представленных координат границ земельного участка. Согласно уведомлению о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к заявлению приложен межевой план по образованию земельного участка на основании решения суда о признании права собственности. Однако судом не определены границы образуемого земельного участка. Соответственно, подлежит утверждению схема расположения на кадастровом плате территории, а также отсутствуют сведения об установлении вида разрешённого использования. Казиев И.Б. обратился в Администрацию г.о.Кинель Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Постановлением Администрации г.о. Кинель Самарской области №155 от 21.01.2021г. Казиеву И.Б. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что право собственности заявителя возникло на :сновании решения Кинельс...

...кого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности. Отсутствие документа, подтверждающего конфигурацию земельного участка в фактических границах, препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет. Вместе с тем, споры по границам отсутствуют, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера однозначно определить местоположение земельного участка можно относительно смежных земельных участков. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, на смежных земельных участках находятся строения – гаражи. Поэтому просит установить границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома, №, принадлежащего Казиеву И.Б., согласно следующих координат характерных (поворотных) точек: <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, хотя администрация была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя также был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Казиева И.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что Казиев И.Б. на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, и гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома, № (л.д.15-оборотная сторона – 17).

Из материалов дела следует, что для уточнения границы и площади земельного участка Казиев И.Б. обратился в ООО «Глобус», кадастровым инженером которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> (л.д.10-15).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок №, имеет «площадь ориентировочную, сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Кадастровым инженером установлено, что решение суда, на основании которого Казиеву И.Б. принадлежит уточняемый земельный участок, выдавалось без определения границ определения его точных границ. Таким образом, площадь земельного участка указанная в решении, равная <данные изъяты> кв.м., никакой графической, либо землеустроительной документацией не подтверждена. Таким образом, подтверждение формирования земельного участка по тактическим границам в правоустанавливающих документах отсутствует. Однозначно определить местоположения земельного участка можно относительно смежных земельных участков: 1) смежного земельного участка, который принадлежит ФИО2, земельный участок располагается по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Границы земельного участка согласованы с ФИО2, что подтверждает акт согласование границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 2) смежного земельного участка, который принадлежит ФИО3, земельный участок располагается по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Границы земельного участка согласованы с ФИО3, что подтверждает акт согласование границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок от т. 4 до т. 1, от т. 3 до т. 2, земельный участок не граничит с какими-либо вставленными на кадастровый учет земельными участками. Исходя из позиции Минэкономразвития РФ, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, порядок согласования местоположения границ, предусмотренным Законом о кадастровой деятельности, распространяется только в отношении земельных участков, а не земель, в том числе общего пользования (л.д.15).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Казиеву И.Б., процедура согласования границ со смежными землепользователями была проведена (л.д.14-оборотная сторона).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает, что местоположение границ земельного участка Казиева И.Б. фактически подтверждено тем, что на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположено строение - гараж, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается техническим паспортом, что свидетельствует о том, что с момента застройки земельного участка, границы земельного участка под нежилым зданием (гаражом) не изменялись и не могли измениться, поскольку реконструкция гаража не проводилась. На смежных земельных участках также располагаются объекты недвижимости – гаражи, что свидетельствует о том, что порядок землепользования сложился более 15 лет назад, споры по границам земельных участков между Казиевым И.Б. и смежными землепользователями отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казиева И.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казиева И. Б. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек со следующими значениями: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

председательствующий –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1020 по иску Казиева И. Б. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Казиев И.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание вторично не явился истец Казиев И.Б. и его представитель Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец Казиев И.Б. и его представитель Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности, не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя Администрации городского округа Кинель Самарской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Однако данное ходатайство не свидетельствует о том, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичн...

...ому вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Казиев И.Б. и его представитель Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности, вторично не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поэтому имеются основания для оставления заявления Казиева И.Б. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Казиева И. Б. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить Казиеву И.Б. право на возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

Определение может быть отменено по заявлению истца или ответчика при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

председательствующий –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Казиева И. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Кинельский районный суд поступило исковое заявление Казиева И.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде.

Поступившее исковое заявление не подписано истцом Казиевым И.Б. в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Казиева И. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску Казиева И.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Казиев И.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ...

...ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску КазиеваИсамидинаБагаудиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.

Судья <данные изъяты>