Казиев Вячесоав Феликсович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №33-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 февраля 2020 года

судья Колобкова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Темираева Э.В.,

с участием прокурора Авсараговой Т.М.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Глобы В.Н. к Глобы В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

по апелляционной жалобе Матевосова Э.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Глоба В.Н. к Глобы В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Матевосова Э.В., ... г.р. в пользуГлоба В.Н., ... г.р. компенсацию морального вреда вразмере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере50 000 рублей, всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсацииморального вреда сверх взысканной судом суммы, истцу отказать.

Взыскать с Матевосова Э.В., ... года рождения,в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Аланиягосударственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Матевосова Э.В. и его представителя – адвоката Цаллагова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ...

Показать ещё

...возражения Глобы В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Глоба В.Н. обратился в суд с иском к Матевосову Э.В.,о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что 23.11.2018 Матевосов Э.В., управляя автомобилем «Skoda Осtаviа», нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на него, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 июля 2019 года Матевосов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, а за ним, истцом, как за потерпевшим, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Глоба В.Н. и его представитель - адвокат Казиев В.Ф. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Матевосов Э.В. в судебном заседании исковые требованияГлобы В.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что сместа ДТП не скрылся, вину свою при рассмотрении уголовного дела признал,раскаялся. Он предпринимал попытки загладить причиненный вред, при его содействии истцу была проведена операция. Взыскиваемая истцом сумма морального вреда является завышенной, таких денег у него нет, в настоящее время он не может осуществлять деятельность в качестве водителя такси, кем он раньше работал, поскольку приговором суда он лишен права управлять транспортными средствами. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 08.10.2019 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Матевосов Э.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глоба В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 23.11.2018г. Матевосов Э.В., управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул.Московская со стороны ул.Гугкаева в направлении пр.Доватора в г.Владикавказе РСО-Алания, на пешеходном переходе «Зебра», расположенном напротив дома №45 по ул.Московская, совершил наезд на пешехода Глобу В.Н., ...., пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему своими действиями по неосторожности следующие телесные повреждения: перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; перелом лонной, седалищной костей крестца справа с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; травматический разрыв внутренней латеральной связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана височной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни - согласно пункту 6.1.23 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.07.2019 ответчик Матевосов Э.В., 1961г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в силу ч.1 ст.53 УК РФ. За потерпевшим Глобой В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда.

Указанный приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 16.07.2019. не обжалован и вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст. 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, и на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью истца принадлежащим ответчику источником повышенной опасности в результате совершения ответчиком виновных противоправных действий, и о возникновении у ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал как обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в ДТП, так и тяжесть причиненных телесных повреждений истцу (тяжкий вред здоровью), испытываемые им физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, длительность лечения, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, реализуя предоставленные ему полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего ДТП и виновность лица, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

судьи Гелашвили Н.Р.

Темираев Э.В.

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

с участием адвоката ФИО3., представившего ордер № от ...,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО4. обратился в суд с указанным иском к ФИО5 обосновав заявленные требования со ссылками на ст.ст.1064, 1079, 150, 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» тем, что в производстве Советского районного суда <адрес> РСО-Алания находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами уголовного дела ... ФИО5 управляя автомобилем «Skoda Octavia», нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта № от ... ФИО4. получил следующие повреждения: перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; перелом лонной, седалищной костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; травматический разрыв внутренней латеральной связки правого коленного сустава, гемарт...

Показать ещё

...роз правого коленного сустава; ушибленная рана правой височной области.

Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункты ...).

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно указанному приговору за потерпевшим ФИО4. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, а вопрос о его размере оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что причинение ему вреда здоровью явилось результатом действий ответчика ФИО5

Полученные повреждения нарушили порядок привычного образа жизни человека, причинили физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. Более того, и по сегодняшний день последствия полученных травм создают необходимость дополнительного ухода.

Истец вынужден был в целях защиты своих прав и законных интересов, поскольку ответчик не оказывал добровольно никакой материальной помощи, привлечь к участию в деле представителя, адвоката ФИО3 за услуги которого оплачено 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ... и квитанцией № от ....

В судебном заседании истец ФИО4. и его адвокат ФИО3 действующий на основании № от ..., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик в добровольном порядке не оказывал истцу помощь, не интересовался состоянием его здоровья после аварии. Истец находился на длительном лечении, и до настоящего времени нуждается в постороннем помощи. По причине полученных травм, он ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Поскольку истец не является юристом по образованию, вынужден был обратиться за помощью к квалифицированному юристу для оформления искового материала в суд и представления в суде его интересов. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4. не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что с места ДТП не скрылся, вину свою при рассмотрении уголовного дела признал, раскаялся. Не соответствуют доводы истца о том, что после ДТП ответчик не интересовался судьбой истца и не предпринимал попыток загладить причиненный вред, при его содействии истцу была проведена операция. Взыскиваемая истцом сумма морального вреда в размере 600 000 рублей является завышенной, таких денег у него нет, в настоящее время он не может осуществлять деятельность в качестве водителя такси, кем он раньше работал, поскольку приговором суда он лишен права управлять транспортным средством. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Заслушав истца, адвоката ФИО3, выступившего в интересах истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца с учетом разумности и справедливости, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО4. подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ..., ответчик ФИО5., 1961 г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в силу ч.1 ст.53 УК РФ. За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, а вопрос о его размере оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так приговором установлено, что ФИО5., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что 23.11.2018г. ФИО5В., управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак М 748 СК 05, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе движения, со скоростью 30 км/ч, необходимых мер предосторожности не соблюдал. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировал дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; не убедился в наличии пешехода на проезжей части автодороги, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на пешеходном переходе «Зебра», расположенном напротив <адрес>, РСО-Алания на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля и 21,5 метра от мнимой линии, ближнего к <адрес> угла <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 1936 г.р., пересекавшего проезжую часть автодороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля «Skoda Octavia», причинив тем самым своими действиями по неосторожности ФИО4 согласно заключению эксперта № от 19.12.2018г. следующие телесные повреждения: перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; перелом лонной, седалищной костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; травматический разрыв внутренней латеральной связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана височной области. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни – согласно пункту ... Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ... №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, принес извинения потерпевшему ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Указанный приговор Советского районного суда <адрес> от 16.07.2019г. не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ... преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ действиями ответчика ФИО5. причинен тяжкий вред здоровью истца. При этом вина ответчика в совершении указанного преступления и причинении тяжкого вреда здоровью истца установлены указанным выше приговором.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3 ст.1101 ГК РФ).

Приговором Советского районного суда <адрес> от 16.07.2019г. за потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, а вопрос о его размере оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ГБУЗ «РБСМЭ» МЗ РСО-Алания №), ФИО4. в результате аварии были получены повреждения: перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; перелом лонной, седалищной костей, крестца справа с нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах; травматический разрыв внутренней латеральной связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ушибленная рана правой височной области. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008г., указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункты ...).

23.11.2018г. в отделении сочетанной травмы, куда поступил ФИО4 были выявлены указанные выше повреждения и проведена операция, в ходе которой ФИО4 был установлен аппарат «Элизарова», что следует из приговора суда.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ... по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, а именно наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, тяжесть вреда здоровью, характер полученных травм, длительность лечения.

В результате совершенного ответчиком преступления истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, что повлекло за собой необходимость длительного лечения, истец претерпевает связанные с травмой физические и нравственные страдания, стресс, невозможность продолжать активную общественную жизнь, нуждается в посторонней помощи, при этом суд учитывает также преклонный возраст истца в момент получения повреждений (82 года), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4., с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, вместо заявленных истцом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, поскольку считает указанную в иске сумму чрезмерно завышенной.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что у него нет возможности выплачивать истцу компенсацию морального вреда, он не работает в такси, поскольку приговором суда лишен права управления транспортным средством, поскольку принимая на себя обязанности по управлению источником повышенной опасности, ответчик несет неблагоприятные риски, возникающие при управлении автомобилем. Каких либо иных доказательств невозможности выплачивать компенсацию морального вреда, заслуживающих внимание суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат ФИО3 на основании ордера № от 04.03.2019г. К делу приложена копия соглашения № об оказании юридических услуг и копия квитанции Серия № от 04.03.2019г. на сумму 50 000 рублей, которые в рамках настоящего гражданского дела могут быть признаны судом судебными расходами истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия адвоката ФИО3. в судебных заседаниях, как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве представителя потерпевшего ФИО4 так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма представительских расходов в размере 50 000 рублей, разумна и справедлива. При этом, суд отмечает, что ответчик не указывал на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и не просил указанную сумму снизить.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 (триста) рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку моральный вред, это требование неимущественного характера и при подаче иска истец был освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... г.р. в пользу ФИО4, ... г.р. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы, истцу отказать.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

В окончательной форме решение изготовлено судом ... года

Свернуть