Казиева Аза Владимировна

Дело № 2-1084/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Казиевой Азы Владимировны – Кусраева Тимура Ильича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АМС г. Владикавказа – Дзарасовой Марины Керменовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Азы Владимировны к AMC г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, включении площади пристройки в общую площадь квартиры, признании самовольной перепланировки соответствующей строительным нормам и правилам, не нарушающим законные права и интересы других лиц,

установил:

Казиева А.В. обратилась в суд с иском к AMC г. Владикавказа о признании права собственности на помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № – площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно пристроенные на втором этаже к <адрес>, включении пристройки в общую площадь квартиры и признании соответствующей строительным нормам и правилам и не нарушающей законные права и интересы других лиц самовольной перепланировки квартиры – разборки перегородки между помещениями № и №, их объединении, разборки перегородок между помещениями №, №, № и кладовой № и объединении помещений № и № в этой же квартире.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо и...

...з лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Казиевой А.В. – Кусраев Т.И. иск поддержал и показал, что Казиева А.В. является собственником двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году вместе с соседом с первого этажа она сделала пристройку к своей квартире – помещения № <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году соседи пристройку оформили, а она не смогла по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ году ей отказали в выдаче документов на пристройку. Считает, что самовольно возведенные на втором этаже помещения не нарушают законные права и интересы соседей. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа – Дзарасова М.К. иск не признала и пояснила, что пристройка возведена незаконно, отсутствует проектная документация, не проведен строительный контроль и государственная экспертиза проекта, не установлено соответствие самовольно возведенного строения строительным нормам и правилам, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Специалист ГУП «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что по сведениям инвентаризации <адрес> принадлежит Казиевой А.В., разрешение на перепланировку и возведение пристройки к квартире не предъявлено.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казиева А.В. приобрела в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> Договор зарегистрирован в <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта усматривается, что к <адрес> на втором этаже самовольно пристроен литер <данные изъяты> состоящий из жилых комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В нотариально удостоверенном заявлении соседи истца указали, что они дают согласие и не возражают против узаконения самовольно возведенной пристройки к <адрес>

По сообщению АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ Казиевой А.В. отказано узаконить самовольно возведенную пристройку, так как это не входит в компетенцию администрации.

Суду представлено Распоряжение АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 - соседу истца разрешено узаконить пристройку литер <данные изъяты> к <адрес> и перевести квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилое помещение.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристройка к квартире истца соответствует требованиям прочности и устойчивости, пригодно для эксплуатации. В пристройке, а также в перепланировке квартиры нет нарушений строительных норм и правил, условия для проживания в пристройке и квартире не угрожают жизни и здоровью граждан.

По заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в квартире и пристройке соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

По сведениям ГУП «<данные изъяты>» стоимость жилой постройки истца составляет <данные изъяты> рублей.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель АМС г.Владикавказа не представил доказательств, что самовольно возведенные строения к <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому отсутствует необходимость назначения технической строительной экспертизы и суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия пристройки к <адрес> строительным нормам и правилам.

При разрешении заявленного спора суд считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном Постановлении Пленума указано: «если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры».

Суд считает установленным, что самовольно возведенные строения были возведены на втором этаже истцом совместно с соседом на первой этаже. Соседи истца в письменном виде дали согласие на возведение пристройки.

Ответчик не представил сведений о том, что самовольно возведенные постройки нарушают охраняемые законом интересы других лиц или архитектурный облик города.

При возведении пристройки произошла перепланировка квартиры, которая соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан.

После возведения пристройки жилая площадь квартиры увеличилась, поэтому для защиты интересов истца необходимо включить площадь вновь возведенных помещений в жилую площадь квартиры и признать за истцом право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казиевой Азы Владимировны к AMC г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, включении площади пристройки в общую площадь квартиры, признании самовольной перепланировки соответствующей строительным нормам и правилам, не нарушающим законные права и интересы других лиц – удовлетворить.

Признать самовольную перепланировку <адрес> - разбивку перегородки между помещениями № и № и объединение помещений № и №, разбивку перегородок между помещениями №, №, № и кладовой № и объединении помещений № и № соответствующей строительным нормам и правилам, не нарушающим законные права и интересы других лиц.

Признать за Казиевой Азой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> право собственности на пристройку к <адрес> литер «<данные изъяты> этаж <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Включить площадь пристройки в общую площадь квартиры и признать за Казиевой Азой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном виде.

Решение является основанием для регистрации права собственности Казиевой Азы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном и переустроенном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд PCO-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.