Казимир Владислав Тимофеевич

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-23908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хрипунова М.И.

судей: Тегуновой Н.Г. и Шилиной Е.М.

секретаре : Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казимира Владислава Тимофеевича

на определение Наро-Фоминского городского суда от 14 июня 2016 года

по заявлению ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя,

по делу по иску ОАО « Сбербанк России» к Казимиру В.Т. о взыскании задолженности.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО « Сбербанк России» к Казимиру В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» - Авилова В.Д. обратилась в суд с заявлением о замене стороны, в связи с тем, 04.08.2015 года произведена смена фирменного наименования взыскателя и его филиалов, что подтверждается уставом взыскателя и внесенной записью в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время взыскатель именуется ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского "банка ПАО Сбербанк.

22.12.2015 года между взыскателем и ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» был заключен договор уступки прав (требований) № 67, согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с должника переходят в п...

...олном объеме с цедента к цессионарию.

В силу п. 2.4 договора переход права (требований) от цедента к цессионарию осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счета цедента, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований).

Факт перехода прав подтверждается платежным поручением № 167 от, 12.2015г., а также актом приема-передачи прав от 28.12.2015г.

28.01.2016 г. заявителем было направлено уведомление должнику о смене кредитора.

Ответчик Казимир В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил оставить взыскателя ПАО «Сбербанк России», так как полагает, что новый взыскатель будет требовать скорейшей выплаты задолженности, что в настоящее время затруднительно и принесет материальный ущерб ему и членам его семьи.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО - Сивелева О.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 14 июня 2016 года произведена замена истца ОАО « Сбербанк России» его правопреемником ООО « Агентство « Хард Коллекшн Групп» по делу по иску к Казимиру В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведена замена взыскателя ОАО « Сбербанк России» его правопреемником ООО « Агентство « Хард Коллекшн Групп» по делу по иску к Казимиру В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Казимир В.Т. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки прав (требований) № 67 от 22.12.2015 года (л.д. 96-102) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк передал, а ООО «Агентство «Хард Коллекшн Групп» приняло права требования.

В силу п. 2.4 договора переход права (требований) от цедента к цессионарию осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счета цедента, при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований).

Акт перехода прав подтверждается платежным поручением № 167 от 12015г., а также актом приема-передачи прав от 28.12.2015г.

28.01.2016 г. заявителем было направлено уведомление должнику о смене кредитора.

С учетом положений ст. 44 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя.

Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на передачу прав \ требований по кредитному договору третьим лицам является несостоятельным, поскольку условия кредитного договора никем не оспорены и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Казимира В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: