Казьмин Андрей Александрович

Строка статотчета – 2.171

Дело № 2-1907/2024

УИД 336RS0004-01-2024-001364-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьмина Андрея Александровича к ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 29 октября 2021 года между ним и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на основании предварительного договора купли-продажи от 24 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № общей площадью 62,7 кв.м, расположенной на 12 этаже дома № по улице <адрес>, стоимостью - 4 500 000 руб. 29 октября 2021 года по акту приема-передачи квартира передана ООО предприятие «ИП К.И.Т.» истцу.

Право собственности, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 2 ноября 2021 года.

31 января 2022 года истец обратился к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с досудебной претензией, указав, что после принятия квартиры были обнаружены недостатки, о которых он не был уведомлен. Ссылаясь на указанное обстоятельство и экспертное исследование № 1315-21от 22 декабря 2021 года, просил выплатить сумму, необходимую для уст...

...ранения недостатков, в размере 401 791 руб..

Полученная 11 марта 2022 года претензия ООО предприятием «ИП К.И.Т.» оставлена без удовлетворения. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Казьмина А.А. взысканы 401 791 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35000 руб., а всего 537791 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7518 руб.. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2023 (дело №33-4617/2023) вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное решение суда было исполнено только 30.08.2023.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия ответчиком была получена 11.03.2022, истец считает, что неустойка подлежит начислению с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дней), а также, с учетом действия моратория, с 01.10.2022 по 29.08.2023 (332 дня).

Размер неустойки составляет 1 374 125,22 руб., из расчёта: 401791 руб. (стоимость устранения строительных недостатков * 1% * 342 дня).

19.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты данной неустойки (была вручена 23.01.2024). В ответ на претензию было получено письмо, в котором ответчиком не отрицался период просрочки. Было указано только на ее чрезмерность. Но ни в какой сумме оплата так и не была произведена.

С учетом баланса интересов, истец снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию до 1 000 000 руб..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, за нарушение обязательства по выплате неустойки, истец оценил в 10 000 рублей. Такой размер обусловлен значительным периодом просрочки выплаты (1,5 года).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, после получения претензии ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не выплатило неустойку, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 505 000 руб. (1 000 000 руб. + 10 000 руб./2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нейно Д.Б. заявленные требования поддержал и просил суд взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Казьмина А.А. неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 505 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Брянских О.А. считает заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа в размере 505 000 руб. чрезмерными и несоизмеримыми последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 401 791 руб..

Просил суд применить постановление Правительства РФ от26.03.2022 №479, в соответствии с которым начисление неустойки (штрафа, пени) не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023. С учетом данного постановления и предоставленному расчету размер неустойки составляет 269 199 руб.97 коп.

При определении размера, подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 октября 2021 года между Казьминым А.А. и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на основании предварительного договора купли-продажи от 24 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной на 12 этаже дома № по <адрес>, стоимость которой согласно пункта 3 договора составляет - 4 500 000 руб..

29.10.2021 ООО предприятие «ИП К.И.Т.» передало покупателю вышеуказанную квартиру, о чем составлен акт приема передачи.

Право собственности, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 2 ноября 2021 года сделана запись о регистрации. После принятия квартиры истец обнаружил недостатки.

22.12.2021 по инициативе Казмина А.А. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подготовлен акт экспертного заключения №1315-21, по результатам которого в квартире №, расположенной в № по <адрес>, имеются строительные недостатки, нарушения действующих строительных норм и правил, согласно которым стоимость устранения данных недостатков составляет 401 791 руб..

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Казьмина А.А. взысканы 401791 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35000 руб., а всего 537791 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7518 руб..

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2023 (дело №33-4617/2023) вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда города. Воронежа оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, ООО предприятие «ИП К.И.Т.», являлся застройщиком многоквартирного дома. Согласно общедоступным сведениям о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2023 года №479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пни), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли - продажи, согласно которому ответчик осуществил продажу истцу построенной им квартиры.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), согласно которому за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостаток (дефект) спорной квартиры не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, то согласно вышеназванному специальному закону неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является застройщиком многоквартирного дома №1 по улице Козо-Полянского в городе Воронеже, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком.

Решение суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков ответчиком исполнено 30.08.2023.

Размер неустойки составляет 1 374 125 руб.22 коп. ( 401791руб. (стоимость устранения строительных недостатков ) х 1% х 342 дня).

Претензия истца о перечислении неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дней) с учетом действия моратория, с 01.10.2022 по 29.08.2023,направленная истцом 19.01.2024, полученная ответчиком 23.03.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик не оспорил период просрочки.

Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, относительно того, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом баланса интересов. истец снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб..

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного суд полагает, что размер неустойки в размере 1 000 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном размере будет свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и, наоборот, о существенном размере убытков ответчика вследствие допущенного им нарушения.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о степени уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) жилого помещения застройщиком, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), принимает во внимание и исходит из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 200 000 руб., что составляет 49,78% от стоимости строительных недостатков и будет соразмерен последствиям нарушения обязательств и не ухудшает положения истца по сравнению с участниками долевого строительства, приобретавшими квартиры у ответчика по договору участия в долевом строительстве.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты неустойки истцу, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 5000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока неисполнения требований потребителя о выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения, с учетом размера строительных недостатков, размера взысканной неустойки, а также правовой природы штрафа, пришел к выводу о снижении его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьмина Андрея Александровича к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Казьмина Андрея Александровича неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2232/2024

УИД 36RS0004-01-2022-007492-81

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-308/2023 по иску Казьмина Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 76 906,78 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 20 мая 2022 года по 10 января 2023 года в размере 181 500 руб., продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по момент выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 25 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Представителем страховой компании было заполнено заявление о страховой выплате. Впоследствии, ознакомившись с заявлением, истец написал в «WhataApp» представителю страховой компании, который оформлял обращение, о том, что настаивает на проведении ремонта. Представитель страховой компании подтвердил, что Закон об ОСАГО подразумевает натуральную форму возмещения. Однако, 13 мая 2022 года страховое возмещение выплачено страховщико...

...м в денежном выражении в размере 125 200 руб. 17 мая 2022 года истец подал в офис АО «АльфаСтрахование» претензию, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством. По результату рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-88548/5010-007 от 25 августа 2022 года. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика возможности осуществить ремонт транспортного средства на дату принятия решения о страховом возмещении (т. 1 л.д. 4-6, 103-105).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Казьмина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано (т. 1 л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казьмин А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении отсутствуют отметки о порядке выплаты страхового возмещения, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Более того, п. 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предоставление банковских реквизитов при заявлении страхового случая требовал сам ответчик, истцом реквизиты были представлены для выплаты утраты товарной стоимости. Полагает, что указание в заявлении реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 130-132, 213-214).

АО «АльфаСтрахование» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т. 1 л.д. 135-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. отменено. Вынесено новое решение. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казьмина А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 76906 руб. 78 коп., неустойка запериод с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 170 000 руб., штраф в размере 20000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казьмина А.А. взыскана неустойка, начисляемая на остаток основного долга вразмере 76906,78 руб. поставке1% вдень, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 76906,78 руб., но не более суммы 230 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» вдоход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 592 руб. (т. 1 л.д. 157, 158-167).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 195, 196-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года отменено. Вынесено новое решение. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казьмина А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 76906 руб. 78 коп., неустойка запериод с 20 мая 2022 года по 5 октября 2023 года в размере 230 000 руб., штраф в размере 20000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Казьмина А.А. взыскана неустойка, начисляемая на остаток основного долга вразмере 76906,78 руб. поставке1% вдень, начиная с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 76906,78 руб., но не более суммы 170 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» вдоход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7845 руб. (т. 1 л.д. 227, 228-240)

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 2 л.д. 65, 66-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казьмина А.А. по доверенности Нейно Д.Б. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, признанного виновным, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа», и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казьмину А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец 25 апреля 2022 года представил страховщику заявление о наступлении страхового события, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствие с выданным страховщиком направлением (т. 1 л.д. 56), 25 апреля 2022 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 57-59), на основании указанного акта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № 2148851, из выводов которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 200 руб., без учета износа – 204126,30 руб. (т. 1 л.д. 60-67).

13 мая 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 68).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил страховщику претензию от 17 мая 2022 года, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 69), на которую направлен ответ, из которого следует, что страховщик не располагает законными основаниями для выплаты страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного № У-22-88548/5010-007 от 25 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 27-33).

В рамках рассмотрения обращения истца по заявке финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение эксперта № У-22-88548/1572-Ф от 12 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202106 руб. 78 коп., с учетом износа - 121 800 руб. (т. 1 л.д. 71-96).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 в иске было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. п. 19, 37, 38, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 76906 руб. 78 коп., согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному (202106, 78 руб. - 125200 руб.).

Размер взысканного судом штрафа составил 38453,39 руб. (76906,78/2).

С учетом состоявшихся по делу вышепоименованных судебных актов, предметом проверки суда апелляционной инстанции является разрешение вопроса в части требований о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки из материалов дела не усматривается.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 25 апреля 2022 года заявления о страховой выплате, то есть не позднее 20 мая 2022 года, в связи, с чем потерпевший по истечении указанного срока вправе требовать уплаты законной неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

Вместе с тем, суд учитывает, что применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требований об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование истца об осуществлении страхового возмещения возникло 17 апреля 2022 года, то есть после даты введения моратория.

При таких обстоятельствах мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, не распространяется на требования истца.

Кроме того, судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения к обществу положении о моратории, внеся соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, заявленный истцом период не подлежит исключению из расчетов при начислении неустойки в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведено частичное исполнение решение суда в части страхового возмещения в размере 76906 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 244).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму 76906 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 20 мая 2022 года по 22 мая 2023 года (день фактического исполнения обязательства), в размере 283016,95 рублей, исходя из следующего расчета (76906,78 ? 1% ? 368).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленный к взысканию размер неустойки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки обязательств, частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд, а также размер недоплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казьмина А.А. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 20 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 190 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа по данным обязательствам составляет 38 453 руб. 39 коп. (76906,78/2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, а именно, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, учитывая период просрочки обязательств, поведение сторон по данному делу, учитывая компенсационную природу данных санкций, а также размер нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6799 руб. (5200 руб. + 0,01х((76906,78 руб.+ 283016,95 руб.) – 200000 руб.).

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения от 05.10.2023 по настоящему делу был выдан исполнительный лист №, который был исполнен 22.11.2023 в полном объеме в сумме 250000 руб.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Казьминым А.А. АО «АльфаСтрахование» денежных средств в части в размере 40000 руб., путем поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № неустойку запериод с 20 мая 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 190 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Произвести зачет в счет исполнения настоящего решения денежных средств в размере 210000 рублей, выплаченных АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6799 руб.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-308/2023 по иску Казьмина Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в части, взыскав с Казьмина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7395/2023

Дело№ 2-308/2023

36RS0004-01-2022-007492-81

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-308/2023 по иску Казьмина Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Казьмина Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 76 906,78 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 20 мая 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 181 500 руб., продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по момент выплаты страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 17 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №. 25 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Представителем страховой компании было заполнено заявление о страховой выплате. Впоследствии, ознакомившись с заявлением, истец написал в «WhataApp» представителю страховой компании, который оформлял обращение, о том, что настаивает на проведении ремонта. Представитель страховой компании подтвердил, что Закон об ОСАГО подразумевает натуральную форму возмещения. Однако, 13 мая 2022 г. страховое возмещение выплачено страховщиком в денежном выражении в размере 125 200 руб. 17 мая 2022 г. истец подал в офис АО «АльфаСтрахование» претензию, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с действующим законодательств...

...ом. С учетом того, что ответ на претензию не был своевременно направлен, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результату рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № № от 25 августа 2022 г. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика возможности осуществить ремонт транспортного средства на дату принятия решения о страховом возмещении. В рамках рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное исследование от 12 августа 2022 г., согласно которому расходы на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 202106,78 руб., с учетом износа - 121 800 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, в связи с чем, за защитой нарушенных прав обратился в суд (л.д. 4-6, 103-105).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казьмина А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказано (л.д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. отменить. Вынести новое решение. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 76906 руб. 78 коп., неустойку запериод с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 170 000 руб., штраф в размере 20000 руб. Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича (паспорт серии №) неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 76906,78 руб. поставке1% вдень, начиная с 26 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 76906,78 руб., но не более суммы 230 000 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 592 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казьмин А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении отсутствуют отметки о порядке выплаты страхового возмещения, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Более того, п. 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предоставление банковских реквизитов при заявлении страхового случая требовал сам ответчик, истцом реквизиты были представлены для выплаты утраты товарной стоимости. Полагает, что указание в заявлении реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 130-132).

АО «АльфаСтрахование» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казьмин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что ему по телефону был дан перечень документов, которые нужно было представить в страховую компанию. При подаче документов, он сотруднику страховой компании говорил, что хочет страховое возмещение в виде ремонта транспортное средства. Заявление писал сотрудник страховой компании, он только подписал последний лист, с полным текстом заявления ознакомлен не был. Полагает, что сотрудник страховой компании ввел его в заблуждение. В претензии им заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт автомобиля страховой компанией не был организован. Поскольку автомобилю более пяти лет, на возмещение утраты товарной стоимости он не имел права, заблуждался относительно данного вопроса.

Представитель истца Нейно Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Колчина Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 1724», государственный регистрационный номер №, под управлением Чуракова В.В., признанного виновным, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа», и транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казьмину А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец 25 апреля 2022 г. представил страховщику заявление о наступлении страхового события, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.49-52).

В соответствие с выданным страховщиком направлением (л.д.56), 25 апреля 2022 г. транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра (л.д.57-59), на основании указанного акта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № 2148851, из выводов которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 200 руб., без учета износа – 204126,30 руб. (л.д.60-67).

13 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125200 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.68).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил страховщику претензию от 17 мая 2022 г., в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (л.д.69), на которую направлен ответ, из которого следует, что страховщик не располагает законными основаниями для выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.70).

Решением Финансового уполномоченного № № от 25 августа 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.27-33).

В рамках рассмотрения обращения истца по заявке финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение эксперта № У-22-88548/1572-Ф от 12 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202106 руб. 78 коп., с учетом износа - 121 800 руб. (л.д.71-96).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения было отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Как усматривается из самого заявления на страховую выплату, оно заполнено в электронной форме сотрудниками страховой компании, в графах о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны истца не проставлено. В поданной в адрес страховой компании истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа по основаниям того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец Казьмин А.А., его воля была направлена на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Заявление заполнял сотрудник страховой компании, дав ему расписаться только на последнем листе заявления, реквизиты были представлены по требованию сотрудника страховой компании.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, 2006 года выпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно п.п. «а» п.8.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автомобиля более 5 лет.

В связи с изложенным, права на выплату утраты товарной стоимости автомобиля у истца не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 5 лет. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствую об отсутствии у истца права на проведение ремонта автомобиля по возникшему страховому случаю.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 76906 руб. 78 коп., согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к Финансовому уполномоченному (202106, 78 руб. – 125200 руб.).

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-88548/1572-Ф от 12 августа 2022 г., подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку из заключения следует, что эксперт при составлении заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 г., Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, Законом об ОСАГО». Эксперт Синатулова Р.Н. прошла профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая экспертиза транспортных средств» (диплом № №, регистрационный номер ПП № 00587), включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 181500 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного постановления.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 25 апреля 2022 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 20 мая 2022 года, в связи, с чем потерпевший по истечении указанного срока вправе требовать уплаты законной неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

Вместе с тем, суд учитывает, что применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требований об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование истца об осуществлении страхового возмещения возникло 17 апреля 2022 г., то есть после даты введения моратория.

При таких обстоятельствах мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, не распространяется на требования истца.

Кроме того, судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения к обществу положении о моратории, внеся соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, заявленный истцом период не подлежит исключению из расчетов при начислении неустойки в пользу истца.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20 мая 2022 г. по 5 октября 2023 г., а также с последующим начислением по дату выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 5 октября 2023 г. составляет 387610 руб. ((76906,78 руб. х 1% х 504 дня).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленный к взысканию размер неустойки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки обязательств, частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд, а также размер недоплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казьмина А.А. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 5 октября 2023 г. в размере 230 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 6 октября 2023 г. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 170 000 руб., поскольку неустойка в размере 230 000 руб. (начисленная на оставшуюся сумму страхового возмещения) за период с 20 мая 2022 г. по 5 октября 2023 г. уже присуждена судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа по данным обязательствам составляет 38 453 руб. 39 коп. (76906,78/2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, а именно, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, учитывая период просрочки обязательств, поведение сторон по данному делу, учитывая компенсационную природу данных санкций, а также размер нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7845 руб. (5200 руб. + 0,01х((76906,78 руб.+387610 руб.) – 200000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 76906 руб. 78 коп., неустойку запериод с 20 мая 2022 года по 5 октября 2023 года в размере 230 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича (паспорт серии №) неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 76906 руб. 78 коп. поставке1% вдень, начиная с 6 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 76906 руб. 78 коп., но не более суммы 170 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7845 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1837/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьминой О.Ф. к Казьмину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина О.Ф. обратилась в суд с иском к Казьмину А.А. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи. Согласно данным регистрационного учета в указанном доме зарегистрирован ответчик, который там не проживает, его личных вещей в доме нет. Регистрацией ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, по его пользованию, владению и распоряжению, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Казьмина О.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Казьмин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, долж...

...но быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика Казьмина А.А., было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Казьмин А.А. извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Казьмина О.Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (л.д.20-26).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Казьмин А.А., что подтверждается адресной справкой (л.д. 38).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно реестровому делу, ДАТА Казьмина О.Ф. продала указанный дом ФИО6 и ФИО7, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке (л.д.27-37).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку истец в настоящее время не является собственником жилого дома, где зарегистрирован ответчик, суду не представлено доказательств нарушения прав и создающих угрозу нарушения прав истца, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казьминой О.Ф. к Казьмину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-001902-79

Дело № 33-7832/2022

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2876/2022 по иску Казьмина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИП К.И.Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по <адрес> в размере 401 791 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО предприятие «ИП К.И.Т.» двухкомнатную квартиру, на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв.м, расположенную по <адрес>. Согласно пункту 3 вышеназванного договора цена данной квартиры составляет 4500 000 руб. Застройщиком вышеуказанного жилого дома также являлось ООО предприятие «ИП К.И.Т.». В ходе эксплуатации приобретенного жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты и...

... недостатки квартиры. Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» № от 22 декабря 2021 г. в квартире № дома № по <адрес> имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм, стоимость устранения которых составляет 401 791 руб. 16 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В этой связи Казьмин А.А. обратился с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. иск Казьмина А.А. удовлетворен частично, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Казьмина А.А. взыскано 401791 рубль в счет расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 35000 рублей, а всего 537791 рубль. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С проигравшего ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в сумме 7518 рублей (л.д. 145-154).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права (л.д. 157-158, 164-166).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора на основании исследованных доказательств было установлено, что 29 октября 2021 г. между покупателем Казьминым А.А. и продавцом ООО предприятие «ИП К.И.Т.» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру, на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по <адрес> (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3 вышеназванного договора цена данной квартиры составляет 4500000 руб.

На основании акта приема-передачи от 29 октября 2021 г. истцом была принята данная квартира.

Казьмин А.А., обращаясь с исковыми требованиями, указал, что после принятия квартиры им были обнаружены следующие недостатки, о наличии которых его ответчик не уведомил:

в коридоре площадью 12,7 кв.м установлено отклонение ровности стен по горизонтали на стене справа от двери на кухню – 13 мм просвет под двухметровой рейкой, наружный угол выступа стены с права от двери в зал имеет неровности, просвет под рейкой составляет 5 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На обоях коридора имеются замятины, отклеивание полотен в стыках, посторонние включения под полотнами обоев, одно из полотен обоев на стене совмещенной с туалетом и ванной имеет другой оттенок, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Неровности покрытия пола - просвет под двухметровой рейкой 4-8мм, отклонение от горизонтали составляет 4 мм/м, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В помещении кухни площадью 9,7 кв.м установлены неровности стены сопряженной с коридором, в правом углу от двери на величину 15мм, на стене, сопряженной с помещением спальни, площадью 11,04 кв.м установлено отклонение от горизонтали – просвет под рейкой составляет 5 мм, выступ стены размером 0,90х0,30 м имеет отклонение от вертикали 10 мм/м. Стена сопряженная с жилым помещением (залом) площадью 18,8 кв.м имеет отклонение от вертикали 7-9 мм/м. На наружной стене (справа от оконного проема) имеются неровности плавного очертания – просвет под рейкой составляет 7,5 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обои имеют следы доклеек, одно из полотен обоев на стене сопряженной с коридором имеет другой оттенок. За радиатором отопления отсутствует шпатлевочный слой, стена не оклеена обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Потолок окрашенный краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, в месте сопряжения стены и потолка образованы зигзагообразные трещины, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В жилом помещении площадью 11,0 кв.м (спальня) установлены дефекты оклейки стен обоями в виде другого оттенка обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления стена не оклеена обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Потолок окрашенный водоэмульсионной краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, в месте сопряжения стены и потолка образованы зигзагообразные трещины, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия». При осмотре окна ПВХ установлено отклонение от вертикали 4-5 мм/м, а также загрязнение профиля, подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали 7 мм/м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В ванной комнате площадью 3,6 кв.м установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнены не качественно, имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости (не произведено зашкуривание поверхности), следы потеков краски, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При измерении ровности стен установлены неровности плавного очертания на стене сопряженной с помещением туалета, с просветом под рейкой 5мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В туалете площадью 1,6 кв.м установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнено не качественно имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также при измерении ровности стен установлены просветы под рейкой 3-13 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В жилом помещении площадью 18,8 кв.м установлено отклонение ровности наружной стены слева от окна плавного очертания, просвет под двухметровой рейкой при измерении по горизонтали составляет 9-11 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхность потолка имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, бугры и впадины, явные тени от бокового света, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Установлены дефекты оклейки стен обоями в виде другого оттенка обоев, отслоение обоев, за радиатором отопления стена не оклеена обоями, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На балконе установлено, что остекление балкона имеет 2 открывающиеся створки из пяти, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, монтажная пена по периметру окна не защищена от воздействия ультрафиолета, что приводит к разрушению пены.

В кладовой площадью 3,2 кв.м установлено, что поверхность стен под обоями плохо подготовлена, отслоение обоев как в месте сопряжения с потолком, так и в стыках полотен, обои наклеены непосредственно на наличники дверного проема, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Основание под окраску потолков плохо подготовлено имеются следы от шпателя, наплывы, царапины и тени от бокового света, что не соответствует п.7.55 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №, расположенной по <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 401791 руб. (л.д. 27-97). За проведение исследования истцом Казьминым А.А. было оплачено 35000 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков квартиры. При определении стоимости суд принял представленное истцом экспертное заключение, указав, что оно является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20 мая 2015 г. №297, 298, 299.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать от продавца возмещения расходов на их исправление.

Таким образом, по смыслу указанных норм требования относительно ненадлежащего качества товара могут быть обоснованно заявлены к изготовителю только в том случае, когда покупатель и продавец не оговорили недостатки товара до заключения договора купли-продажи. В противном случае покупатель проинформированный продавцом о недостатках товара, и, несмотря на это согласившийся на его приобретение, заключив соответствующий договор, утрачивает право заявить требование об их компенсации.

Из материалов дела следует, что до заключения основного договора купли-продажи 29 октября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 24 сентября 2021 г., в котором стороны согласовали все основные, значимые условия будущего договора купли-продажи недвижимости.

Одновременно с этим между продавцом и покупателем 24 сентября 2021 г. был заключен протокол согласования стоимости квартиры, в котором стороны указали, что на момент его подписания стоимость двухкомнатной квартиры составляет 5100000 рублей. В ходе осмотра квартиры были выявлены ее недостатки, установленные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего протокола. В этой связи сторонами достигнуто соглашение о цене вышеуказанной квартиры в размере 4500000 рублей. Стороны согласовали, что протокол является основанием для подписания договора купли-продажи квартиры.

В качестве Приложения №1 к протоколу согласования стоимости квартиры от 24 сентября 2021 г. ответчиком суду был представлен акт осмотра квартиры от 24 сентября 2021 г., в котором перечислены недостатки жилого помещения.

Оценивая указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что продавец ООО предприятие «ИП К.И.Т.» до заключения договора купли-продажи оговорило недостатки жилого помещения с покупателем, который был ясно и с необходимой полнотой проинформирован о то, что приобретаемый им объект недвижимости имеет недостатки по качеству. Покупатель согласился с этим и приобрел товар, утратив право предъявить продавцу претензии в связи с наличием недостатков в жилом помещении.

При этом доводы суда о том, что акт осмотра квартиры составлен в отсутствие истца и им не подписан, существенного значения не имеют, поскольку в протоколе согласования стоимости квартиры, подписанном продавцом и покупателем, содержится прямая ссылка на указанный акт и стороны согласились, что он является неотъемлемой частью подписанного ими протокола.

Закон не содержит требований о том, чтобы недостатки товара были выявлены только в присутствии покупателя и указывает лишь на необходимость оговорить их до заключения сделки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае покупатель, подписав до заключения договора протокол согласования стоимости квартиры вместе с приложением к нему, где были оговорены недостатки жилого помещения, приняв квартиру по передаточному акту и уплатив цену квартиры, которая была снижена продавцом в связи с недостатками товара на 600000 рублей, фактически требует устранения этих недостатков, с которыми согласился и стоимость которых не превышает сумму, на которую были снижена цена договора.

Оценивая такие действия истца, судебная коллегия полагает, что они не соответствуют принципу добросовестности, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции безосновательно не учел указанных обстоятельств, не применил норму права, подлежащую применению, что привело к принятию необоснованного решения, которым с продавца, снизившего цену договора из-за недостатков передаваемого товара, удерживаются денежные средства для устранения фактически тех же недостатков.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает обоснованным отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Казьмина А.А. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта и производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Казьмина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3119/2023

Дело№ 2-308/2023

36RS0004-01-2022-007492-81

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-308/2023 по иску Казьмина Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Казьмина Андрея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 76 906,78 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 20 мая 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 181 500 руб., продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по момент выплаты страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 17 апреля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Мондео, №. 25 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Представителем страховой компании было заполнено заявление о страховой выплате. Впоследствии, ознакомившись с заявлением, истец написал в Вотсапп представителю страховой компании, который оформлял обращение, о том, что настаивает на проведении ремонта. Представитель страховой компании подтвердил, что Закон об ОСАГО подразумевает натуральную форму возмещения. Однако, 13 мая 2022 г. страховое возмещение было выплачено страховщиком в денежном выражении в размере 125 200 руб. 17 мая 2022 г. истец подал в офис АО «АльфаСтрахование» претензию, где просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО. С учетом того, что ответ ...

...на претензию не был своевременно направлен, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По результату рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№ от 25 августа 2022 г. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика возможности осуществить ремонт транспортного средства на дату принятия решения о страховом возмещении. В рамках рассмотрения обращения, по заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное исследование от 12 августа 2022 г., согласно которому расходы на восстановление транспортного средства без учета износа составляют 202106,78 руб., с учетом износа - 121 800 руб. Истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, в связи с чем, за защитой нарушенных прав обратился в суд (л.д. 4-6, 103-105).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казьмину А.А. отказано (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе Казьмин А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в пункте 4.2 заявления отсутствуют отметки о порядке выплаты страхового возмещения, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Более того, п. 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Предоставление банковских реквизитов при заявлении страхового случая требовал сам ответчик, истцом реквизиты были представлены для выплаты утраты товарной стоимости. Полагает, что указание в заявлении реквизитов не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 130-132).

АО «АльфаСтрахование» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Жихарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 1724, государственный регистрационный номер №, под управлением Чуракова В.В., признанного виновным, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа», и транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер Е020АЕ 36, собственник Казьмин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 25 апреля 2022 г. представил страховщику заявление о наступлении страхового события, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.49-52).

В соответствие с выданным страховщиком направлением (л.д.56), 25 апреля 2022 г. транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра (л.д.57-59), на основании указанного акта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № 2148851, из выводов которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 200 руб., без учета износа – 204126,30 руб. (л.д.60-67).

Согласно платежному поручению № № от 13 мая 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125200 руб. (л.д.68).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил страховщику претензию от 17 мая 2022 г., в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа (л.д.69), на которую направлен ответ, из которого следует, что страховщик не располагает законными основаниями для выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.70).

Решением Финансового уполномоченного № № от 25 августа 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.27-33).

В рамках рассмотрения обращения истца по заявке Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» было составлено заключение эксперта № № от 12 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202106,78 руб., с учетом износа - 121 800 руб. (л.д.71-96).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что заполнение п.4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем в данном бланке заявления имеется прямая ссылка. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Как усматривается из самого заявления на страховую выплату, оно заполнено в электронной форме сотрудниками страховой компании, в графах о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны истца не проставлено. В поданной в адрес страховой компании истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа по основаниям того, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 76906 руб. 78 коп., согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя к Финансовому уполномоченному (202106, 78 руб. – 125200 руб.).

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-88548/1572-Ф от 12 августа 2022 г., подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку из заключения следует, что эксперт при составлении заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018г., Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, Законом «Об ОСАГО». Эксперт Синатулова Р.Н. прошла профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая экспертиза транспортных средств» (диплом № №, регистрационный номер ПП № 00587), включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 7539.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, со стороны ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 181500 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного постановления.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 25 апреля 2022 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 20 мая 2022 года, в связи, с чем потерпевший по истечении указанного срока вправе требовать уплаты законной неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

Вместе с тем, суд учитывает, что применительно к страховым правоотношениям датой возникновения требований об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование истца об осуществлении страхового возмещения возникло 17 апреля 2022 г., то есть после даты введения моратория.

При таких обстоятельствах мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, не распространяется на требования истца.

Кроме того, судом учитывается, что АО АльфаСтрахование отказалось от применения к обществу положении о моратории, внеся соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем, заявленный истцом период не подлежит исключению из расчетов при начислении неустойки в пользу истца.

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20 мая 2022 г. по 10 января 2023 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 25 апреля 2023 г. составляет 262 252 руб. ((76906,78 руб. х 1% х 341 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявленный к взысканию размер неустойки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки обязательств, частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд, а также размер недоплаты страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казьмина А.А. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 170 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 26 апреля 2023 г. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 230 000 руб., поскольку неустойка в размере 170 000 руб. (начисленная на оставшуюся сумму страхового возмещения) за период с 20 мая 2022 г. по 25 апреля 2023 г. уже присуждена судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа по данным обязательствам составляет 38 453 руб. 39 коп. (76906,78/2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, наличия заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемого размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, а именно, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке, учитывая период просрочки обязательств, поведение сторон по данному делу, учитывая компенсационную природу данных санкций, а также размер нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6 592 руб. (5200 руб. + 0,01х((76906,78 руб.+262252,12 руб.) – 200000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 76906 руб. 78 коп., неустойку запериод с 20 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 170 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Казьмина Андрея Александровича (паспорт серии №) неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 76906,78 руб. поставке1% вдень, начиная с 26 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 76906,78 руб., но не более суммы 230 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 592 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4617/2023

УИД 36RS0002-01-2022-001902-79

Строка № 2.171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2876/2022 по иску Казьмина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного заключения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 года,

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казьмин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (далее - ООО предприятие «ИП К.И.Т.» или застройщик) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 401791 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 6-10).

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года между истцом (покупатель) и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а он купил двухкомнатную квартиру, на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 вышеназванного договора цена данной квартиры составляет 4500000 руб. Застройщиком вышеуказанного жилого дома также является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». В пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты и недостатки квартиры. Согласно экспертному закл...

...ючению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»№от 22 декабря 2021 года эксперт на основании проведенного анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра вышеуказанной квартиры пришел к выводу о том, что в <адрес> имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм, стоимость устранения которых составляет 401791 руб. 16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользуК.А.А.взысканы 401791 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 35000 руб., а всего 537791 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7518 руб. (л.д. 144, 145-154).

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент покупки квартиры недостатки квартиры были оговорены продавцом и известны покупателю, между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о снижении стоимости жилья в связи с выявленными недостатками и подписан протокол согласования цены квартиры. Указывает, что перед заключением договора купли-продажи между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о снижении стоимости жилья (5100000 руб.) и подписан протокол согласования стоимости квартиры в размере 4500000 руб. Полагает, что заявленные Казьминым А.А. требования о возмещении стоимости устранения недостатков всего объекта недвижимости являются необоснованными (л.д. 157-158, 164-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175, 176-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.11.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 187, 188-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО предприятие «ИП К.И.Т.» действующий на основании доверенности Брянских О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Казьмин А.А., представитель истца Казьмина А.А. действующая на основании доверенности Абрамова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 между Казьминым А.А. (покупатель) и ООО предприятием «ИП К.И.Т.» (продавец) (на основании предварительного договора купли-продажи от 24.09.2021) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру, на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Согласно п.3 вышеназванного договора цена данной квартиры составляет 4500000 руб., которая уплачивалась покупателем в следующем порядке:

-сумма в размере 900000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора;

-часть стоимости квартиры в размере 3600000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в г.Воронеж.

29.10.2021 ООО предприятие «ИП К.И.Т.» передало покупателю вышеуказанную квартиру, о чем составлен акт приема-передачи, в котором также есть указание, что при передаче ключей квартира покупателем осмотрена, претензий к качеству выполняемых продавцом работ и отделке покупатель не имеет. Условия договора выполнены. Взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 22).

Право собственности, а также ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 02.11.2021 сделана запись о регистрации (л.д. 20-23).

22.12.2021 по инициативе Казьмина А.А. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подготовлен акт экспертного исследования № 1315-21, по результатам которого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

в коридоре площадью 12,7 кв.м установлено отклонение ровности стен по горизонтали на стене справа от двери на кухню – 13 мм просвет под двухметровой рейкой, наружный угол выступа стены с права от двери в зал имеет неровности, просвет под рейкой составляет 5 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на обоях коридора имеются замятины, отклеивание полотен в стыках, посторонние включения под полотнами обоев, одно из полотен обоев на стене совмещенной с туалетом и ванной имеет разнотон (другой оттенок обоев), что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неровности покрытия пола- просвет под двухметровой рейкой 4-8мм (4 мм в дальнем углу напротив ванной и стены спальни, 8 мм – на входе), отклонение от горизонтали составляет 4 мм/м, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок окрашенный в/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

в помещении кухни площадью 9,7 кв.м установлены неровности стены сопряженной с коридором, в правом углу от двери на величину 15мм, на стене, сопряженной с помещением спальни, площадью 11,04 кв.м установлено отклонение от горизонтали – просвет под рейкой составляет 5 мм, выступ стены размером 0,90х0,30 м имеет отклонение от вертикали 10 мм/м, стена сопряженная с жилым помещением (залом) площадью 18,8 кв.м имеет отклонение от вертикали 7-9 мм/м. На наружной стене (справа от оконного проема) имеются неровности плавного очертания – просвет под рейкой составляет 7,5 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; обои имеют следы доклеек, одно из полотен обоев на стене сопряженной с коридором имеет разнотон (другой оттенок обоев), за радиатором отопления отсутствует шпатлевочный слой, стена не оклеена обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок окрашенный п/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, в месте сопряжения стены и потолка образованы зигзагообразные трещины, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в жилом помещении площадью 11,0 кв.м (спальни) установлены дефекты оклейки стен обоями в виде разнотона (другой оттенок обоев), отслоение обоев, за радиатором отопления стена не оклеена обоями, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок окрашенный в/э краской имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, явные тени от бокового света, в месте сопряжения стены и потолка образованы зигзагообразные трещины, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия»; при осмотре окна ПВХ установлено отклонение от вертикали 4-5 мм/м, а также загрязнение профиля, подоконная доска установлена с отклонением от горизонтали 7 мм/м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

в ванной комнате площадью 3,6 кв.м установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнены не качественно, имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости (не произведена зашкуривание поверхности), следы потеков краски, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», при измерении ровности стен установлены неровности плавного очертания на стене сопряженной с помещением туалета, с просветом под рейкой 5мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в туалете площадью 1,6 кв.м установлено, что основание под окраску (штукатурка и шпатлевка) выполнено не качественно имеются следы от шпателя, наплывы, выпуклости, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также при измерении ровности стен установлены просветы под рейкой 3-13 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в жилом помещении площадью 18,8 кв.м установлено отклонение ровности наружной стены слева от окна плавного очертания, просвет под двухметровой рейкой при измерении по горизонтали составляет 9-11 мм, что не соответствует п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность потолка имеет неровности, следы от шпателя, царапины, наплывы, бугры и впадины, явные тени от бокового света, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установлены дефекты оклейки стен обоями в виде разнотона (другой оттенок обоев), отслоение обоев, за радиатором отопления стена не оклеена обоями, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

на балконе установлено, что остекление балкона имеет 2 открывающиеся створки их пяти, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, монтажная пена по периметру окна не защищена от воздействия ультрафиолета, что приводит к разрушению пены.

в кладовой площадью 3,2 кв.м установлено, что поверхность стен под обоями плохо подготовлена, отслоение обоев как в месте сопряжения с потолком, так и в стыках полотен, обои наклеены непосредственно на наличники дверного проема, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» основание под окраску потолков плохо подготовлено имеются следы от шпателя, наплывы, царапины и тени от бокового света, что не соответствует п.7.55 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 401791 руб. (л.д. 27-97).

За проведение исследования Казьминым А.А. было оплачено 35000 руб. (л.д. 26).

31.01.2022 Казьмин А.А. обратился в ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с претензией, указав, что после принятия квартиры были обнаружены недостатки, о которых покупатель не был уведомлен, что подтверждается актом экспертного исследования №1315-21 от 22.12.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казьмин А.А. просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 401791 руб., которая была получена застройщиком 11.03.2022 (л.д. 23, 24-25).

10.03.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции Казьмин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 105).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» указало, что выявленные стороной истца недостатки были оговорены продавцом и были известны покупателю.

В подтверждение вышеуказанного довода застройщиком представлен протокол согласования стоимости квартиры от 24.09.2021, по условиям которого ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (продавец) и Казьмин А.А. (покупатель) пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего протокола стоимость двухкомнатной квартиры на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> составляет 5100000 руб.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, установленные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Протокола. В связи с этим, сторонами достигнуто соглашение о цене вышеуказанной квартиры на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере 4500000 руб.

Настоящий протокол является основанием для подписания договора купли-продажи квартиры (л.д. 108).

Также застройщиком представлен акт осмотра квартиры от 24.09.2021, который подписан членами комиссии ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», содержащий указание на то, что является Приложением № 1 к протоколу согласования стоимости квартиры от 24.09.2021 (л.д. 109).

В предварительном договоре купли-продажи от 24.09.2021 стоимость квартиры на 12 этаже, общей площадью 62,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4500000 руб. (л.д. 18-19).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца указывала, что акт осмотра квартиры от 24.09.2021 покупателем Казьминым А.А. не подписывался и подготовлен в его отсутствие, протокол согласования стоимости квартиры подписывался истцом в связи с пояснениями работников ответчика о такой необходимости для представления отчетности в налоговые органы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что переданное ответчиком истцу жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользуКазьмина А.А.в размере 401791 руб. Доводы ответчика о том, что по заявленным истцом недостаткам ему была снижена стоимость квартиры на 600000 руб., суд отклонил, так как в договоре купли-продажи жилого помещения ссылки на протокол от 24 сентября 2021 года не имелось, в протоколе не поименованы выявленные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, содержащие правило об обязательном досудебном урегулировании спора, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Направление заинтересованным лицом указанного требования не является досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>.

Недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он, как потребитель, имеет право на обращение к застройщику - ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи спорной квартиры от 29.10.2021 следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере 4500000 руб. Сведений о том, что указанная цена согласована сторонами с учетом выявленных в квартире недостатков, а также протокола согласования стоимости квартиры от 24.09.2021, являющегося неотъемлемой частью договора, материалы дела не содержат. Судебная коллегия также учитывает, что представленный застройщиком акт осмотра квартиры от 24.09.2021 со стороны покупателя не подписан, факт наличия и ознакомления с которым на момент заключения договора купли-продажи сторона истца отрицает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства, позволяющие установить, с учетом каких недостатков квартиры между сторонами достигнуто соглашение от 24.09.2021 о цене квартиры в размере 4500000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта согласования стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи с учетом скидки и осведомленности истца о наличии в квартире недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 24.09.2021.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» №1315-21 от 22.12.2021 и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном исследовании содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления акта осмотра квартиры от 24.09.2021 стороной истца не заявлено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заявленной стороной истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 1-363-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2012 года

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Стадникова В.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Калашниковой Е.Н.

подсудимого Казьмина А.А.

защитника Овечкиной И.Н., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Кошман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Казьмина А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Казьмин А. А., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, и, реализуя свой преступный умысел, незаконно хранил в комнате <адрес> прямоугольный брус коричневого цвета который является стандартным зарядом бризантного взрывчатого вещества, а именно 200 граммовой тротиловой шашкой промышленного изготовления с неустановленного времени и <дата>, т.е. до момента проведения осмотра места происшествия. В своем составе представленная шашка содержит 201 грамм бризантного взрывчатого вещества - тротила, пригодного для производства взрыва при наличии средства взрывания.

Подсудимый Казьмин А. А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил. Просил рассмотреть дело в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с ко...

...торым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Казьмина А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что Казьмин А. А. вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием, имел признательные объяснения, то есть фактически явку с повинной. С учётом вышеуказанных обстоятельств наказание суд избирает в виде лишения свободы. Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд не видит оснований к применению положений ст.ст. 73, 64 УК РФ - условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять. Оснований для изменения тяжести категории преступления не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казьмина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Казьмину А. А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>. В колонию-поселение направить под конвоем.

Вещественные доказательства: 200 граммовую тротиловую шашку (л.д. 84) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует отражать в поданной кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись В.А. Стадникова

Копия верна:

Судья:

Дело №2-726/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истицы Казьминой Г.С., представителя ответчика по доверенности Сосновского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Г.С., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Казьмина А.А., Скакуновой О.А. к Драгелевой С.М., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Красноармейского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2015г. (вх.№5071) истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истица Казьминова Г.С. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от 01 декабря 1993г. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 144,3кв.м., жилой площадью 100 кв.м., расположенного по адресу ***.

Ответчица Драгелева С.М. является собственником 1/2 доли этого же жилого дома.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Фактически в собственности истицы и ответчицы Драгелевой С.М. находятся изолированные квартиры, каждый из сособственников имеет в собственности отдельный земельный участок. Истица занимает помещения квартиры ***, а ответчица занимает помещени...

...я квартиры ***

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2012г., общая площадь жилого дома составляет 149,5кв.м. Увеличение общей площади жилого дома на 5,2кв.м. произошло за счет перепланировки и возведения пристройки литер а1, общая площадь квартиры *** составляет 78,0 кв.м., жиля площадь – 50,0 кв.м. Пристройка литер а1 представляет собой крыльцо, огороженное металлопрофилем, разрешение на возведение данной пристройки в соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется.

С момента приобретения и до настоящего времени истица квартирой пользуется как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не как долей в жилом доме.

Истица имеет намерение выделить свою долю в жилом доме и зарегистрировать право собственности на квартиру, что из-за изменения площади возможно только в судебном порядке.

Истица просит признать за ним право собственности на квартиру *** по указанному выше адресу, общей площадью 78,0кв.м., жилой площадью 50,0кв.м.

Истица Казьмина Г.С. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Казьмин А.А., Скакунова О.А., в суд не явились, каждый из них представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, возражений против иска не заявили, собственных требований относительно спорной квартиры не заявили.

Ответчица Драгелева С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление через своего представителя, в котором против иска не возражала, просила рассмотреть иск без её участия, с участием представителя по доверенности Сосновского С.В.

Представитель ответчицы Драгелевой С.М.по доверенности Сосновский С.В. в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Красноармейского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено, в суд поступило заявление, в котором заявлено о рассмотрении без участия представителя третьего лица.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст.7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно договору о передаче жилья в собственность *** от 01 декабря 1993г. заключенного совхозом «*** с Казьминой Г.С., последняя на семью из 3 человек приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 144,3кв.м., жилой площадью 100кв.м., расположенного на земельном участке размером 1628 кв.м. по адресу *** (на л.д.7).

Суду представлена справка от 30 июня 2013г. Администрации *** сельского поселения о том, что в 1993г. в приватизации 1/2 доли жилого дома по адресу *** не участвовали Казьмин А.А., *** года рождения и Казьмина О.А., ***года рождения (на л.д. 20).

Согласно свидетельству о браке (на л.д.37) Скакунов А.С. и Казьмина О.А. заключили брак ***г., после заключения брака присвоены фамилии мужу – Скакунов, жене – Скакунова.

Как следует из постановления №60 от 13 апреля 2015г. главы Администрации *** сельского поселения (на л.д.19) был уточнен адрес жилого дома представленного в собственность Драгелевой С.М. 1/2 доли, Казьминовой Г.С. 1/2 доли: *** (ранее значился ***).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2011г. за Казьминой Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 793кв.м., расположенный по адресу *** (на л.д.8).

Согласно договору о передаче жилья в собственность *** от 01 декабря 1993г. заключенного совхозом «***» с Драгелевой С.М., последяя приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома общей площадью 144,3кв.м., жилой площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке размером 1628кв.м. по адресу *** (на л.д.40).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2012г. за Драгелевой С.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1374кв.м., расположенный по адресу *** (на л.д.41).

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан: Казьминой Г.С. а также Драгелевой С.М. находился жилой *** в ***.

Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу *** изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.

Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истицей Казьминой Г.С. и ответчицей Драгелевой С.М. по одинаковым основаниям в одно и то же время, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.

Согласно техническому паспорту от 11 января 2012г. (на л.д.11-15) на жилой дом по адресу ***, общая площадь жилого дома составляет 149,5кв.м., жилая площадь составляет 100 кв.м., по квартире *** общая площадь составляет 71,5кв.м. жилая площадь - 50,0кв.м., по квартире *** общая площадь составляет 78,0кв.м., жилая площадь – 50,0 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту (на л.д.9-10) общая площадь жилого дома по адресу *** составляет 149,5кв.м.

Как следует из отметки в кадастровом паспорте, увеличение общей площади на 5,2кв.м. произошло за счет перепланировки и возведения пристройки литер а1. Разрешение на возведение пристройки литер а1 согласно п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 июля 2015г. на квартиру *** по адресу *** (на л.д.16-18) общая площадь квартиры составляет 78,0 кв.м., жилая площадь составляет 50,0 кв.м.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд исходит из того положения, что установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на получение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Казьмин А.А., Скакунова О.А., совершеннолетние лица, не заявили собственных претензий на данное жилое помещение и не возражали против признания права собственности на квартиру за истцом Казьминой Г.С.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Судом учитывается, что участников долевой собственности на жилой дом фактически двое (истец и ответчик, как сособственники 1/2 доли), удовлетворение требования о выделе доли одному из них по существу является разрешением вопроса о разделе общей собственности, в результате выдела доли общая собственность обоих сособственников подлежит прекращению.

Ответчица Драгелева С.М. в судебном заседании не участвовала, хотя и выразила свою позицию по иску Казьминовой Г.С. в адресованном суду заявлении, указав, что с иском согласна, однако своего мнения относительно имущества, причитающегося на долю ответчицы, не высказала.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Казьминой Г.С. признать право собственности истца на квартиру.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Казьминой Г.С., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Казьмина А.А., Скакуновой О.А. к Драгелевой С.М., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Красноармейского сельского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Казьминой Г.С. право собственности на квартиру общей площадью 78,0кв.м., жилой площадью 50,0кв.м., расположенную по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Председательствующий:

Председательствующий по делу Бондарев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-857

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре – Давлетовой Т.М., с участием представителя истца - военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> юстиции Гаджиметова Т.Д., а также представителя третьего лица – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» Голодовой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Тульского гарнизона на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Тульского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> запаса Казьмину ФИО9 о взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционного представления, представителя третьего лица, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Казьмин проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 7 марта 2015 года № № он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 26 мая 2015 года № № - исключен из списков личного состава вои...

...нской части с этого же числа. При этом, на момент такого исключения им не было сдано вещевое имущество, сроки носки которого не истекли.

Полагая, что Казьмин подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материальный ущерб в виде остаточной стоимости выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме 25600 рублей 79 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор Тульского гарнизона, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представления ее автор приводит те же обстоятельства и доводы, которые им были указаны в поданном в суд иске.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска военного прокурора к Казьмину о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения полного материального ущерба 25600,79 руб., гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал в решении на то, что вина Казьмина в причинении материального ущерба истцом не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами. Достоверных сведений о том, что Казьмин утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, в судебном заседании истцом не представлено, а сами эти обстоятельства командованием, в ходе подлежащего обязательному проведению, но не проведенного административного расследования, установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела, командованием войсковой части №, в нарушении требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не проводилось административного расследования по факту невозврата бывшим военнослужащим данной воинской части Казьминым выданного ему вещевого имущества, установленные сроки носки которого не истекли, для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Учитывая, что п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, предусматривает случаи, когда выданное вещевое имущество военнослужащему, сроки носки которого не истекли, может и не возвращаться, то командованием подлежали установлению в ходе административного расследования обстоятельства, связанные с установлением факта выдачи Казьмину вещевого имущества, наличия его отказа по сдаче выданного ему имущества, либо его утраты или порчи, состояния данного имущества и пригодности его для дальнейшего использования, а также вины ответчика. Однако, соответствующего разбирательства по данному факту командованием проведено не было.

Обращение командира войсковой части № к военному прокурору гарнизона с просьбой о принятии мер по возмещению материального ущерба с представлением в обоснование этого лишь сведений о выдаче истцу вещевого имущества, приказа о его исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы и расчета взыскиваемой суммы, в своей совокупности, не могут служить достаточными доказательствами тех обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона, подлежат доказыванию в суде.

При таких обстоятельствах, на основании требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо иных доводов, которым не была дана судом первой инстанции оценка в обжалуемом решении, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к Казьмину ФИО9 о взыскании с него причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Тульского гарнизона – без удовлетворения.

«Подписи»

Дело № 1-84/2019 г. (76RS0017-01-2019-001032-70)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июня 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Малковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого Казьмина А.А.,

защитника адвоката Лазеева А.Б.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1.,

педагога ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казьмина Андрея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Казьмин А.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Казьмин А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут Казьмин Андрей Александрович, находясь на детской площадке у дома № 22 д.Мокеевское Туношенского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, используя малозначительный повод, подошел к несовершеннолетнему ФИО3, и взял его за одежду, при этом удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемый в качестве оружия, применяя и демонстрируя его ФИО3 и иным несовершеннолет...

...ним, находящимся в это время на указанной детской площадке, выражая пренебрежительное отношение к ним, действуя дерзко и агрессивно, с целью противопоставить себя окружающим, стал кричать и выражать негативное отношение к ФИО3

В это время на детскую площадку по указанному выше адресу, пришли несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, увидев которых Казьмин А.А. отпустил несовершеннолетнего ФИО3 и с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушает общественный порядок, пошел в сторону несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5., при этом продолжая удерживать в руке и демонстрировать несовершеннолетним пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемый в качестве оружия, выражая пренебрежительное отношение к ним, с целью противопоставить себя окружающим, действуя дерзко и агрессивно, стал кричать и выражать негативное отношение к несовершеннолетним. После того, как несовершеннолетние испугались действий Казьмина А.А. и, убежав с детской площадки, спрятались, Казьмин А.А. ушел в квартиру по месту проживания, расположенную в <адрес>.

Через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, Казьмин А.А., увидев указанных выше несовершеннолетних, которые вернулись на детскую площадку, расположенную у дома № 22 д. Мокеевское Туношенского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, вновь вышел на указанную детскую площадку, и действуя умышленно дерзко и агрессивно, в продолжение своих хулиганских действий, реализуя свой единый умысел, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, используя малозначительный повод, выражая пренебрежительное отношение к несовершеннолетним, удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемого в качестве оружия, и демонстрируя его несовершеннолетним, противопоставляя себя окружающим, направил в сторону убегающих от него с детской площадки несовершеннолетних и, применяя указанный пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемый в качестве оружия, произвел не менее пяти выстрелов в их сторону, причинив физическую боль и телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО5 и поставив жизнь и здоровье других несовершеннолетних в опасное положение.

Свои противоправные действия Казьмин А.А. в отношении несовершеннолетних прекратил, после того, как указанные выше несовершеннолетние убежали с детской площадки и спрятались.

Он же, 05 ноября 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь на детской площадке у дома № 22 д.Мокеевское Туношенского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, используя малозначительный повод, подошел к несовершеннолетнему ФИО3, и взял его за одежду, при этом удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемый в качестве оружия, демонстрируя его ФИО3 и иным несовершеннолетним, находящимся в это время на указанной детской площадке, выражая пренебрежительное отношение к ним, действуя дерзко и агрессивно, с целью противопоставить себя окружающим, стал кричать и выражать негативное отношение к ФИО3

В это время на детскую площадку по указанному выше адресу, пришли несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, увидев которых Казьмин А.А. отпустил несовершеннолетнего ФИО3 и с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушает общественный порядок, пошел в сторону несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 при этом продолжая удерживать в руке и демонстрировать несовершеннолетним пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемый в качестве оружия, выражая пренебрежительное отношение к ним, с целью противопоставить себя окружающим, действуя дерзко и агрессивно, стал кричать и выражать негативное отношение к несовершеннолетним. После того, как несовершеннолетние испугались действий Казьмина А.А. и, убежав с детской площадки, спрятались, Казьмин А.А. ушел в квартиру по месту проживания, расположенную в <адрес>.

Через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами, Казьмин А.А., увидев указанных выше несовершеннолетних, которые вернулись на детскую площадку, расположенную у дома № 22 д. Мокеевское Туношенского сельского поселения, Ярославского района, Ярославской области, вновь вышел на указанную детскую площадку, и действуя умышленно дерзко и агрессивно, в продолжение своих хулиганских действий, реализуя свой единый умысел, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, используя малозначительный повод, выражая пренебрежительное отношение к несовершеннолетним, удерживая в руке пневматический газобаллонный пистолет модели А - 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемого в качестве оружия, и демонстрируя его несовершеннолетним, противопоставляя себя окружающим, с целью причинения физической боли и телесных повреждений направил указанный пистолет в сторону убегающего от него несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и, применяя указанный пневматический газобаллонный пистолет модели А- 101 калибра 4,5 мм № 1306128, используемый в качестве оружия, произвел выстрел, попав пулей, выпущенной из указанного выше пистолета ФИО5 в область левого бедра, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 физичекую боль и телесные повреждения.

Противоправными действиями Казьмина А.А. несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек на левом бедре, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Казьмин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Лазеев А.Б. ходатайство Казьмина А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, за преступления, в совершении которых он обвиняется, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Между тем, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме (в рамках главы 32.1 УПК РФ), в связи с чем, судом исследованы в соответствии с положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Казьмину А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые он не оспаривает.

Действия Казьмина А.А. правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по ст.116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении Казьмина А.А. обвинительный приговор.

При назначении Казьмину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казьмина А.А. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казьмину А.А. в судебном заседании, не установлено.

При определении вида и размера наказания Казьмину А.А. суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что Казьмин А.А. не судим (л.д 252-254, 256); на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.257); по месту жительства главой СП Табынского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.258); работает; женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; к административной ответственности не привлекался (л.д.259).

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Казьмина А.А., суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Назначение такого вида наказания будет способствовать его исправлению, предупреждать совершение новых преступлений и являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденного. Ограничений для назначения данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи, положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Наказание Казьмину А.А. по совокупности преступлений должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Казьмина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст.116 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казьмину Андрею Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Казьмина Андрея Александровича до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пневматический газобаллонный пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм. № 1306128 – выдать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.