Казначеев Дмитрий Алексеевич

Дело №

УИД 77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1, законного представителя ФИО3 и ФИО2, к Маслаевой ФИО6, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой, внесении записи в ЕГРН, погашение записи к ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя Маслаевой А.А. – ФИО9, просившую оставить судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам Маслаевой А.А., ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Ленинградский просп., <адрес>, заключенный между ФИО4 в пользу Маслаевой (ранее - Фомкиной) А.А., с возложением на Управление Росреестра по <адрес> обязанности по погашению записи о праве собственности на указанную долю на им...

...я Маслаевой А.А. и восстановлении записи о праве собственности ФИО4

Свои требования истец мотивировала тем, что квартира по вышеуказанному адресу находилась в общей равнодолевой собственности несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ФИО14, а также ответчика ФИО4 (по ? доли в праве собственности у каждого). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на ? доли в праве на спорную квартиру и регистрации права собственности ответчика Маслаевой (ранее - Фомкиной) А.А. на основании договора дарения. Фактически договор дарения совершен с целью прикрытия продажи ФИО4 имущественных прав на квартиру в размере ? доли в праве собственности в пользу Маслаевой А. А., сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; не получено согласие органов опеки и попечительства, а также не учтены права несовершеннолетних собственника и пользователей квартиры, сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобы подлежащих удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ее сын ответчик ФИО4, а также ФИО14, ФИО3 являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Ленинградский просп., <адрес> (по ? доли в праве собственности у каждого).

В указанном жилом помещении по месту проживания зарегистрированы ФИО1, ФИО3, 2005 г.р., ФИО2, 2010 г.р., ФИО10, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Маслаевой (ранее - Фомкиной) А.А. заключен договора дарения доли в квартире, в соответствии с которым право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру отчуждено в пользу Маслаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Маслаевой А.А. на приведенную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 12 договора дарения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО14, 1999 г.р., ФИО4, 1997 г.р., ФИО3, 2005 г.р., ФИО10, 1970 г.р., ФИО1, 1978 г.р., ФИО2, 2010 г.р.

Сведений о характере прав приведенных лиц (тех из них, кто не является сособственником квартиры) на жилое помещение после отчуждения доли в праве на квартиру в пользу Маслаевой А.А. в договоре не приведены.

Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдана расписка о получении им от ФИО5 аванса в размере 3 500 000 руб. за продаваемую принадлежащую долю в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения противоречит положениям ст. 170 ГК РФ и является ничтожной сделкой, а потому имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 37 ГК РФ запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение ряда юридически значимых действий, в том числе на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих несовершеннолетнему.

Суд апелляционной инстанции, выяснив правовую позицию сторон и принимая решение об отмене судебного акта, исходил из того, что какой-либо заинтересованности несовершеннолетнего ФИО3, либо его опекуна в покупке продаваемой доли не установлено. Более того, в заседании судебной коллегии ФИО11 - представитель ФИО12, являющейся также представителем несовершеннолетнего собственника, заявил, что его доверитель категорически против внесения денежные средства на депозит Судебного Департамента в размере стоимости спорной ? доли в квартире. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаинтересованности ФИО3 в приобретении доли и, соответственно, в отсутствии желания воспользоваться возможностью преимущественного выкупа спорной доли. Таким образом, для него не имеет правового значения, кто является собственником ? доли, ФИО4 или Маслаева (ранее - Фомкина) А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ничтожности договора дарения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение указанной сделки с целью прикрытия иной сделки может привести к нарушению прав заявителей только при наличии желания выкупа спорной доли, однако сторона по делу не выразила желание воспользоваться возможностью ее преимущественного выкупа, отчужденной по договору дарения, в связи с чем заключение спорного договора прав заявителей жалобы не нарушает. Формальное признание совершенной сделки ничтожной каких-либо правовых последствий для истца не понесет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» (далее ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Финансовый лицевой счет открыт на ФИО1

Истец ФИО13 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории городского округа <данные изъяты>, оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в жилое помещение. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который впо...

...следствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, ввиду того, что факт надлежащего исполнения по оплате коммунальных услуг, за указанные спорные периоды, подтверждается платёжными поручениями/ квитанциями об оплате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО14" – ФИО6 пояснила, что квартира является муниципальной, приборы учета в квартире не установлены, расчет производится по нормативам,платежи за коммунальные услуги поступают, но не в полном объеме, вследствие чего и образовалась задолженность. За перерасчётом к истцу никто не обращался. Считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что является пенсионеркой, квартира находится в её собственности, направила квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг мировому судье, сама же не смогла присутствовать на судебном заседании. Просит разделить лицевые счета зарегистрированных лиц в квартире, чтобы долг оплачивали все, а не только заявитель ФИО1, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на жилое помещение открыт на ФИО1 Вместе с ФИО1 по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена плата за коммунальные услуги в не полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., на которую истцом начислялись пени.

ФИО15предоставляет ФИО1 коммунальные услуги в соответствии с тарифами, на основании которых происходит начисление платы за коммунальные платежи.

ФИО1 имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп руб., к тому же ответчик не оспаривает факта наличия права собственности спорного жилого помещения.

Расчёт задолженности был проверен судом и сочтён верным.

Суд доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований у ФИО16 для взыскания с неё задолженности, ввиду их оплаты, считает юридически несостоятельны, по причине наличия представленного расчета задолженности, который соответствует действующим нормативам потребления коммунальных услуг, произведён с учетом действующих тарифов, в нем учтены поступившие в счет оплаты денежные суммы, также как и расчет неустойки, указанный расчет не оспорен ответчиками.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова

Дело №2а-1984/2023

УИД 92RS0004-01-2023-001665-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Нахимовского района города Севастополя к Казначееву ФИО7, заинтересованное лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Казначееву Д.А. и просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Казначеева ФИО7, <данные изъяты> г.р., по водительскому удостоверению серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Казначеев Д.А., состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>». При этом ответчик имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> г., на право управления транспортными средствами.

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, просил их удо...

...влетворить.

Административный ответчик Казначеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске, а также его подписи о получении почтового уведомления.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка ответчика и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определены:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ право граждан на безопасные условия движения по дорогам Россий Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния) наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством согласно кодам заболевания по МКБ-10 (международной классификации болезней).

Одним из медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством являются, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, в частности, относится заболевание: «<данные изъяты>

Таким образом, лицо, страдающее психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством.

Согласно п. 27 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет.

В соответствии со ст. ст. 23, 25 Федерального Закона № 195-ФЗ кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Статья 28 настоящего закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, ответчик Казначеев Д.А., <данные изъяты> г.р., имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами.

По информации ГБУЗС «Севастопольской городской психиатрической больницы» Казначеев Д.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Казначеев Д.А. страдающий психическим заболеванием, обладает правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего представляет угрозу безопасности для других участников дорожного движения, что противоречит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, наличие у ответчика прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Принимая во внимание, что при установлении факта прямого запрета к управлению ответчиком транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Нахимовского района города Севастополя к Казначееву ФИО7, заинтересованное лицо – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Казначеева ФИО7, <данные изъяты> г.р., по водительскому удостоверению серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>.

Обязать Казначеева ФИО7, <данные изъяты> года рождения возвратить в МРЭО УГИБДД УМВД России по городу Севастополю водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>.

Взыскать с Казначеева ФИО7, <данные изъяты> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева

Дело № 2-5395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Халиулиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО2 г\н № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда по полису ОСАГО. Страховая компания признало событие страховым, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 369 500 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ИП Мхитарян, составляет 1 205 521 рубль. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 805521 рубль, по полису ОСАГО 30 500 рублей, неустойку на сумму 14 640 рублей и 805521 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 015 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представите...

...ля в сумме 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО2 г\н № ФИО5

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ФИО2 г\н № является ФИО7

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 369 500 рублей.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Мхитарян, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 205 521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением необходимых документов и экспертного заключения.

Истец обосновывает свои требования тем, что страховой компанией до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, письменный отказ в адрес потерпевшего не направлен.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь может застраховать риск своей ответственности либо риск ответственности застрахованного лица.

При этом застрахованное лицо, не являющееся страхователем, должно быть названо в договоре страхования. В противном случае будет застрахован риск ответственности самого страхователя. Аналогичные требования содержатся и в п. 1.2. Правил страхования, на основании которых заключен договор ДСАГО.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО2 г\н № ФИО5

Собственником автомобиля ФИО2 г\н № является ФИО7

По полису добровольного страхования владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 1 000 000 рублей, застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 г\н № ФИО7, являющимся также выгодоприобретателем по страховым рискам.

ФИО5 в перечне лиц, допущенных к управлению, в полисе не указан, что в данном случае указывает на то, что риск ответственности лица, виновного в совершении ДТП, не являющегося страхователем по договору ДСАГО и не указанного в договоре (полисе) в качестве водителя, не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, не является страховым случаем.

Поскольку договором ДСАГО серии SYS966123176 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована, поэтому отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты по полису ДСАГО при отсутствии страхового случая.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 805 521 рубль, неустойки на сумму 805 521 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 015 рублей, суду следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 369 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", суд приходит к выводу о том, что указанный размер суммы восстановительного ремонта соответствует сумме страхового возмещения, предусмотренной лимитом полиса ОСАГО и предъявляемого истцом требования в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку сумма в размере 369 000 рублей была выплачена ответчиком добровольно, и до получения сведений об обращении истца с настоящим иском в суд, выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 30 500 рублей, неустойки, стоимости восстановительного ремонта по ДСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 07.04.2016 года.

Судья: С.В. Александрина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность, которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец по почте направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховщика на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 000 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 356 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Однако, никакого ответа до настоящего времени в адрес истца со стороны страховой компании не направлялось. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в связи с чем с него необходимо ...

...взыскать неустойку за период с 11.03.2016г по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 356000*1%*83 = 295480 руб. Просит взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 356 000 рублей 32 копеек, неустойку в размере 295 480 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек, штраф в размере 181 500 рублей.

В процессе рассмотрения стороной истца были уточнены исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения страховой компанией в размере 268 600 рублей, просит взыскать с ответчика 87 400 рублей, штраф в размере 47 200 рублей, неустойку в размере 158 920 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. (л.д. 48).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признана виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.49).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8, истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры обычного возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что также подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, в которой указано о направлении документов о дорожно-транспортном происшествий, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Ценное письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46,47).

Однако, установлено, что страховщиком ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО2 от страховщика не получал, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, ФИО2 обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный номер № регион.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный номер № составляет 524 800 рублей – без учета износа, 356 000 рублей – с учетом износа.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 268 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 400 рублей.При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумма восстановительного ремонта в размере 87 400 рублей, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчиком исковые требования в части выплаты страхового возмещения были добровольно удовлетворены после обращения истца с иском в суд искового заявления, то есть к моменту рассмотрения дела в суде истец был восстановлен в своих правах, и сторона истца в судебном заседании не поддержала исковые требования в указанной части, данные обстоятельства не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска, но при всем при этом, решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Рассматривая далее исковые требования ФИО2 суд руководствуется следующим.

Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный номер № регион в сумме 7 000 рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ответчик также не выплатил страховое возмещение, с учетом уточненных исковых требований.

Размер неустойки составляет:

356 000*1%*25=89000

87400*1%*80=69920.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 920 рублей, а всего 158 920 рублей.

С учетом изложенного, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 920 рублей, а всего 158 920 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя удовлетворил в части заявленных требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 47200 рублей (87400+7000/2).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>0 на имя ФИО8 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д. 7).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку почтовые расходы в размере 215 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 50,51). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО8 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя <адрес> в размере 2 348 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 87 400 рублей, неустойку в размере 158 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 47 200 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 373 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.

дело № 2-2390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

установил:

Казначеев Д.А. обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казначееву Д.А. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности Казначеева Д. А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая истец, обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату Казначееву Д.А. за восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в размере №

Не согласившись с размером страховой суммы, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО10 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с претензией выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была отправлена ОАО «Альфа Страхование». ...

...Однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были, также не был дан мотивированный ответ на данные требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Гребнев А.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Казначеев Д. А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Гребневу А.С. на основании доверенности.

Представитель истца Гребнев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казначееву Д.А. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности Казначеева Д. А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Казначееву Д.А. за восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО11 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о необходимости выплаты страхового возмещения, которая поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казначееву Д.А., с учетом среднерыночных цен по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), без учета износа составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казначееву Д.А., с учетом среднерыночных цен по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Перспектива» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу свыше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, тогда как страховое возмещение по результатом судебной экспертизы составило <данные изъяты>. Разница между размером фактического ущерба и произведенной страховщиком выплаты составила <данные изъяты> в пользу истца.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учетом, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, сверх стоимости восстановительного ремонта, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Казначеева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Альфа Страхование» обязан был выплатить страховое возмещение Казначееву Д.А. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не в полном объеме.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в указанном случае.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ОАО «Альфа Страхование», составила <данные изъяты>, из которых:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании расчет неустойки не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Казначеева Д.А. о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «Альфа Страхование» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Казначеева Д.А. в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «Альфа Страхование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казначеева Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Казначеева Д.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Казначеева Д.А. к ОАО «Альфа Страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-362/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково 16.08. 2013 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гончарова В.М., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оконешниковского района Омской области в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Казначеевой Н.Н. и Казначееву Д.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с детьми,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Оконешниковского района Омской области обратился с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Казначеевой Н.Н. и Казначееву Д.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с детьми, указав в обоснование заявления, что прокуратурой Оконешниковского района проведена проверка исполнения Федерального закона от <дата обезличена> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе в части распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Проведенной проверкой установлено, что <дата обезличена> руководителем Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области (далее - ГУ УПФР в Оконешниковском районе) по результатам рассмотрения заявления ФИО6 было принято решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб. в связи с рождением третьего ребенка ФИО2, <дата обезличена> г.р.. <дата обезличена> руководителем ГУ УПФР в Оконешниковском районе было принято решение об удовлетворении заявления Казначеевой Н.Н. от <дата обезличена> № о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были направлены на улучшение жилищных условий, для строительства жилого дома общей площадью 90,9 кв.м. на земельном участке, находящемся по адресу: .... <дата обезличена> Казначеевым Д.А. ...

...было подписано нотариально удостоверенное обязательство об обязанности оформления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в общую собственность супругов и детей (в том числе первого, второго, третьего и следующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. Однако указанное обязательство Казначеевой Н.Н., Казначеевым Д.А. по состоянию на 26.06.2013 не выполнено. Просил: возложить на Казначееву Н.Н. и Казначеева Д.А. обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., оплата стоимости которого была произведена с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с ФИО2, <дата обезличена>г.р. и ФИО3, <дата обезличена>г.р.. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В судебном заседании прокурор Оконешниковского района Омской области Бескембиров Р.А. заявил об отказе прокурора от заявленных требований, поскольку в настоящее время требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Казначеева Н.Н. и Казначеев Д.А., о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, не возражали против отказа прокурора от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление прокурора об отказе от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, в частности, и то, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны, на что указано в протоколе судебного заседания под роспись заявителя.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Оконешниковского района отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Оконешниковского района Омской области в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Казначеевой Н.Н. и Казначееву Д.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с детьми, прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Омский областной суд, через суд Оконешниковского района Омской области.

Судья _____________ В.М. Гончаров

Дело № 2-106/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Оконешниково 26 июля 2018 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеева Д.А. к Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казначеев Д.А. обратился с вышеназванным иском к Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, в соответствии с которым ФИО1 продал, а он купил указанный земельный участок.

Договорная стоимость приобретенного им объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом сторонами был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Расчет по сделке купли-продажи между сторонами был совершен в полном объеме при подписании договора путем передачи им наличных ден...

...ежных средств ФИО1.

После приобретения земельного участка он, в связи с занятостью и отсутствием специальных познаний в области права, в установленном законом порядке свое право собственности на указанный объект недвижимости не регистрировал и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в порядке, установленном законом не обращался, однако, после приобретения указанного недвижимого имущества и до настоящего времени владеет им как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его обслуживания и содержания и оплачивает соответствующие налоги.

04 апреля 2018 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с целью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако 16 апреля 2018 года государственная регистрация прав была приостановлена по причине отсутствия заявления продавца ФИО1 на регистрацию возникшего права. В настоящее время предоставить необходимые для регистрации права документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не представляется возможным по причине того, что ФИО1 умер <дата обезличена>.

Следовательно, его право собственности на спорное недвижимое имущество может быть признано только в судебном порядке. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, спорное имущество под арестом не состоит, в залоге не находится, иным образом не обременено.

Полагает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года, который, в соответствии с действующим законодательством содержит все существенные условия. Просил: признать договор купли-продажи земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, заключенный 15 октября 2015 года между ФИО1 и Казначеевым Д.А. состоявшимся. Признать право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, за Казначеевым Д.А., <дата обезличена> года рождения.

Заявление Казначеева Д.А. было принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело и назначено слушание по делу.

Истец, Казначеев Д.А., о месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, но в суд не являлся дважды, 12.07.2018 года и 26.07.2018 года, по неизвестной суду причине.

Ответчик Администрация Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в суд не явились, требований о рассмотрении дела по существу и против оставления искового заявления без рассмотрения не заявляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Казначеева Д.А. к Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Казначеева Д.А. к Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – оставить без рассмотрения.

Данное определение не лишает истца и других заинтересованных лиц их права разрешить спор в порядке искового производства, т.е. не препятствует повторному обращению истца в суд, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Трофименко

Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 29 августа 2018 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А. при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеева Д.А. к Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Казначеев Д.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 15 октября 2015 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: ..., Крестинское сельское поселение, поле №, с кадастровым номером №, в соответствии с которым ФИО1 продал, а он купил указанный земельный участок. Договорная стоимость приобретенного им объекта недвижимости составила 27000 рублей 00 копеек.

При этом сторонами был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Расчет по сделке купли-продажи между сторонами был совершен в полном объеме при подписании договора путем передачи им наличных денежных средств ФИО1.

После приобретения земельного участка он, в связи с занятостью и отсутствием специальных познаний в области права, в установленном законом порядке свое право собственности на указанный объект недвижимости не регистрировал и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в порядке, уста...

...новленном законом не обращался, однако, после приобретения указанного недвижимого имущества и до настоящего времени он владеет им как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его обслуживания и содержания и оплачивает соответствующие налоги.

04 апреля 2018 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с целью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако 16 апреля 2018 года государственная регистрация прав была приостановлена по причине отсутствия заявления продавца ФИО1 на регистрацию возникшего права.

В настоящее время предоставить необходимые для регистрации права документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не представляется возможным по причине того, что ФИО1 умер <дата обезличена>. Следовательно, его право собственности на спорное недвижимое имущество может быть признано только в судебном порядке. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, спорное имущество под арестом не состоит, в залоге не находится, иным образом не обременено.

Таким образом, полагает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15 октября 2015 года, который, в соответствии с действующим законодательством содержит все существенные условия.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права.

Просил: признать договор купли-продажи земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: ... №, с кадастровым номером №, заключенный 15 октября 2015 года между ФИО1 и Казначеевым Д.А. состоявшимся. Признать право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: ... №, с кадастровым номером №, за Казначеевым Д.А., <дата обезличена> года рождения.

В судебное заседание истец Казначеев Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, Администрации Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области, Деев В.Г., действующий на основании свидетельства о назначении на должность главы поселения, указав в своём заявлении, что против заявленных требований не возражают.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства на право собственности на землю серии № ФИО1 принадлежал земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>. расположенный на поле с кадастровым номером № по адресу: .... (л.д.9-33)

Согласно актовой записи о смерти ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>.

Применительно к указанным требованиям закона, в судебном заседании достоверно установлено, что 15.10.2015 года, на основании договора купли-продажи земли (л.д.8), составленному в простой письменной форме, Казначеев Д.А. приобрел у ФИО1 земельный участок сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>. расположенный на поле №, с кадастровым номером №, по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что по договору купли-продажи земли от 15.10.2015 года, истцу перешло право собственности на спорный земельный участок.

Согласно требованиям п. 2 ст. 8, ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, в том числе на жилые дома и земельные участки, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента указанной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с законодательством после приобретения земельного участка право собственности покупателя должно было зарегистрировано в регистрационной службе, которой осуществляется регистрация прав на объекты недвижимого имущества на территории Оконешниковского района Омской области, зарегистрировано не было.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, по мнению суда, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы и других положений названного Федерального закона государственная регистрация сама по себе не порождает право, а лишь подтверждает его наличие или возникновение путем внесения соответствующей записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе прав на недвижимое имущество, являются в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки, судебные решения, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данное утверждение соответствует и другим положениям действующего законодательства, в частности, пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим и по смыслу ст. 14 названного Федерального закона свидетельства о государственной регистрации права, выдаваемые регистрационной службой, являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признания договора купли-продажи состоявшимся, и признании за истцом права на земельный участок.

На основании изложенного, учитывая, что сам договор купли-продажи квартиры и земельного участка был совершен в надлежащей форме, сделка была фактически исполнена сторонами и не оспаривалась ими, также принимая во внимание, что в данный момент в силу заявительного характера проведение государственной регистрации прав договор и переход права по нему не могут быть зарегистрированы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: ... №, с кадастровым номером №, заключенный 15 октября 2015 года между ФИО1 и Казначеевым Д.А. состоявшимся.

Признать право собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: ... №, с кадастровым номером №, за Казначеевым Д.А., <дата обезличена> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко.