Казневский Владимир Сергеевич

Судья: Селин Е.А. Дело № 33а-23503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Казневского В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Казневского В. С. к Главному управлению Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений и действий, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Казневского В.С., представителя ГУ МО «ГЖИМО» по доверенности Фединой О.Н.,

установила:

Казневский В.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту ГУ МО «ГЖИМО») и просил признать незаконным решение ГУ МО «ГЖИ МО» об исключении 20.10.2017г. из реестра многоквартирных домов Московской области (далее по тексту МКД МО), управляемых лицензиатами, записи, что многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А, управляет ТСН «Маршала Жукова 11А»; признать незаконным, подтвержденным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2018г. по делу № 2-1850/2019, включение компании ООО «УМД» в реестр МКД МО в качестве организации, управляющей МКД по адресу: <данные изъяты>А; признать незаконными все последующие после 20.10.2017г. решения ГУ МО «ГЖИМО», принятые по вопросу управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу; обязать ГУ МО «ГЖИМО» восс...

...тановить право ТСН «Маршала Жукова 11А» на управление многоквартирным домом № 11А по <данные изъяты> путем включения в реестр МКД МО, управляемых лицензиатами, записи о том, что управление указанным домом осуществляется ТСН «Маршала Жукова 11А».

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является собственником <данные изъяты> МКД по адресу: <данные изъяты> общим собранием собственников передано управление МКД по адресу: <данные изъяты>А на основании протокола собрания от 25.08.2015 г.. Администрация г.п. Одинцово отказалась передать управление домом ТСН «Маршала Жукова 11А». ТСН обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО», которое указало, что ТСН было создано с нарушением законодательства. После обращения в прокуратуру Московской области была начата процедура передачи управления жилым домом ТСН «Маршала Жукова 11А», 03.08.2017 г. ТСН направило заявление в ГУ МО «ГЖИ МО», 06.09.2017 г. в реестре МКД МО произвели изменения, в качестве управляющей компании включено ТСН «Маршала Жукова 11А». 20.10.2017 г. ГУ МО «ГЖИ МО» незаконно исключено ТСН «Маршала Жукова 11А» из реестра МКД МО и включено в него ООО «УМД». Кзневский В.С. полагает, что административный ответчик не имел права вносить какие-либо изменения в реестрах без решения собственников помещений дома о ликвидации ТСН или решения суда о прекращении права ТСН «Маршала Жукова 11А» на управление многоквартирным жилым домом. Административный истец, ссылаясь на многочисленные судебные акты, указывает в обоснование требований, что произведя незаконные изменения 20.10.2017г. ГУ МО «ГЖИ МО» грубо нарушило право ТСН «Маршала Жукова 11А» на управление многоквартирным домом. Казневский В.С., как председатель правления ТСН «Маршала Жукова 11А» неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе к административному ответчику, по вопросу восстановления нарушенных прав Товарищества, однако ГУ МО «ГЖИ МО» не намерено исполнять решение суда, которым признаны недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.03.2016г..

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении административного иска Казневского В.С. отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Казневский В.С. указывает, что судом разрешены требования, которые не были заявлены истцом, а именно, в части признания незаконным решение ГУ МО «ГЖИ МО» от 12.12.2018г. о включении компании ООО «УК «Мультистори» в реестр МКД МО в качестве организации, управляющей домом с 01.01.2019г.. Также судом не обсуждался вопрос о пропуске истцом срока на обращение с административным иском в суд. Кроме того, судом не дана оценка требованиям, заявленным истцом. Апеллянт полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском им не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Мультистори», представитель ТСН «Маршала Жукова, 11А», представитель ООО «УМД», не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казневский В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» – по доверенности Федина О.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что с января 2020 года многоквартирным домом управляет ООО «Мультистори».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казневский является долевым сособственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока на обращение с административным иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Казневский В.С. знал о принятых административным ответчиком оспариваемых решениях в 2017-2018 гг., а обратился в суд за защитой нарушенного права только 27.01.2020 года, ходатайств, о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин и приложением подтверждающих документов заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, вместе с тем, ограничиваясь только выводами о пропуске срока на обращение в суд, доводы административного истца не были изучены судом первой инстанции.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении административного спора по существу, заявленные Казневским В.С. требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1/2015 от 25.08.2015г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>А, ТСН «Маршала Жукова 11А» внесено в ЕГРЮЛ.

Актом проверки ГУ МО «ГЖИ МО» от 21.01.2016г. установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А от 25.08.2015г. проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного законодательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2016г. по делу № 2-4758/2016 признан незаконным отказ администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области в передаче управления многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу ТСН «Маршала Жукова 11А».

На основании указанного решения суда ТСН «Маршала Жукова 11А» обращалось 03.08.2017г. с заявлением в ГУ МО «ГЖИ МО» с просьбой внести изменения в реестр лицензий <данные изъяты>, выданную АО «УЖХ», внести ТСН «Маршала Жукова 11А» в соответствующий реестр.

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 14.11.2018г., признаны недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.03.2016г..

На основании указанного решения суда ТСН «Маршала Жукова 11А» обращалось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о восстановлении записи в реестре МКД и передачи ТСН «Маршала Жукова 11А» управлением домом.

Письмом ГУ МО «ГЖИ МО» от 19.12.2018г. ТСН «Маршала Жукова 11А» сообщено, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2018г. не вступило в законную силу.

25 июля 2019г. ТСН «Маршала Жукова 11А» обращалось в ГУ МО «ГЖИ МО» с просьбой о восстановлении права Товарищества на управление многоквартирным домом.

03 октября 2019 года, 24 октября 2019 года ГУ МО «ГЖИ МО» письмами сообщило Казневскому В.С., что в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении управляющей организацией ООО «УК «Мультистори» указанным выше многоквартирным жилым домом; согласно заключениям, составленным по результатам заявлений названного Общества и ООО «УМД», а также, в связи с тем, что решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.11.2018г. не вступило в законную силу, ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение о внесении с 01.01.2019г. соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся, в том числе, на основании заявления, представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего необходимые сведения (в том числе о номере лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), с приложением необходимых документов.

Право каждого на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, то есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности.

Казневский В.С. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, он не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Оспариваемые решения ГУ МО «ГЖИ МО» об исключении и включении в реестр МКД МО управляющих организаций, его прав и интересов, как собственника помещения МКД, имеющего право получать услуги от управляющей компании, избранной на общем собрании собственников помещений МКД, не нарушило, данное право зависит исключительно от надлежащего оформления, принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления МКД, а также от позиции ТСН, которое, действуя разумно и добросовестно, не посчитало нужным обратиться в защиту собственных интересов в арбитражный суд.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казневского В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Клочкова С.И. Дело № 33а-24260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Казневского В.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Казневского В. С. к Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Казневского В.С., представителя прокуратуры Московской области – Ищенко Е.И.,

установила:

Казневский В.С., позиционируя себя в качестве собственника квартиры по определенному адресу и председателя правления ТСН «Маршала Жукова 11А», обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры в связи с нарушением Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО») права ТСН «Маршала Жукова 11А» на управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А; просил суд обязать Одинцовскую городскую прокуратуру принять меры прокурорского реагирования в целях обеспечения законности и восстановления права ТСН «Маршала Жукова 11А» на управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>А.

Свои требования мотивировал тем, что неоднократно ТСН и он, Казневский В.С., как председатель правления товарищества, обращался в Одинцовскую городскую прокуратуру и в прокуратуру <данные изъяты> с жалобами на дей...

...ствия (бездействие) и решения ГУ МО «ГЖИ МО», однако орган прокуратуры длительное время неправомерно бездействует, не предпринимая мер прокурорского реагирования, нарушая права и интересы как ТСН «Маршала Жукова 11А», так и жителей многоквартирного дома.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного Казневским В.С. административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Казневский В.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ, Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от <данные изъяты> N 45.

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что в Одинцовскую городскую прокуратуру, в том числе из других ведомств и из прокуратуры <данные изъяты>, неоднократно поступали жалобы (обращения) председателя правления ТСН «Маршала Жукова 11А» Казневского В.С. о нарушении прав товарищества, а также собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А, прежде всего – со стороны ГУ МО «ГЖИ МО».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что все обращения за подписью Казневского В.С. были рассмотрены компетентными должностными лицами Одинцовской городской прокуратуры и прокуратуры <данные изъяты>, ответы на обращения даны заявителю своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации; также заявителю разъяснены право и порядок обжалования ответов. Ответами органа прокуратуры права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие Казневского В.С. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями закона предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством (ГПК РФ, КАС РФ).

Так, согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. Органы прокуратуры самостоятельно принимают решение о порядке разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки доводов заявителя то или иное процессуальное решение, а также меры прокурорского реагирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав приведенные выше нормоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами и доводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казневского В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>а-25910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Казневского В. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Казневского В.С.,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2611/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано»; письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022г. заявителю разъяснено о том, что им исчерпаны все предусмотренные действующим процессуальным законодательством способы обжалования принятых по делу судебных актов) отказано в удовлетворении административного заявления Казневского В.С. к ГУ «Государственная жилищная инспекция <данные и...

...зъяты>» о признании незаконным решений и действий, об обязании совершить действия.

<данные изъяты> Казневский В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием иных судебных актов на дату его принятия, нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец дополнительно пояснил, что ему было известно об иных решениях судов на день принятия обжалуемого судебного акта, расширяет понятие приговора, указанное в пункте 2 части 2 статьи 350 КАС РФ, до решения суда по гражданскому делу, а решениями судов ранее были установлены факты противоправных действий заинтересованных лиц. При вынесении решения городской суд уже тогда должен был применить норму пункта 2 части 2 статьи 350 КАС РФ. Иные судебные инстанции также проигнорировали доводы заявителя.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Казневский В.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, городской обоснованно исходил из того, что Казневскому В.С. было известно об иных обстоятельствах – судебных актах на день принятия решения Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>; в приведенных выше положениях процессуального закона указано на наличие вступившего в законную силу непосредственно приговора суда, а не любого судебного постановления, в том числе по гражданскому делу; а иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что являлось предметом обжалования этого судебного решения настоящему делу по жалобам Казневского В.С. всеми судебными инстанциями и не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы в частной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции не указывают на наличие обстоятельств применительно к части 2 статьи 350 КАС РФ, а фактически направлены на повторное рассмотрение данного дела со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, что действующим законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Казневского В. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-18736/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Хапаевой С.Б., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Казневского Владимира Сергеевича, Левандовской Инессы Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Казневского Владимира Сергеевича, Левандовской Инессы Викторовны к ООО «Квартал»о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Казневского В.С., представителя Левандовской И.В. – Левандовской О.В., представителя ООО «Квартал» Петровой М.С., судебная коллегия

установила:

Казневский В.С., Левандовская И.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о признании нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФот 23.05.2006 г. №307 при взимании платы за отопление многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, взыскании в пользу Казневского B.C. - незаконно начисленных в период 2009-2011г.г. денежных средств по оплате услуг отопление в размере 32006,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 5035,38 руб., компенсации морального ущерба - 10000,00 руб.; взыскании в пользу Левандовской И.В. - незаконно начисленных денежных средств за тот же период в размере 50302,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7875,46 руб., компенсации морального ущерба - 10000,00 руб., указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по указанному адресу, который введен в эксплуатацию в 2008 году. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, которая используется для отопления и подогрева горячей воды. ООО «Квартал» с 2008 по 2011 гг. фактически выставляло счет за отопление не по показаниям счетчика тепла, а по макс...

...имальным разрешенным тарифам на отопление для домов, не имеющих общедомовых счетчиков учета тепла, утвержденным решениями Совета депутатов г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, которые более чем вдвое превышали расходы ООО «Квартал» по оплате тепловой энергии. При этом, перерасчет платы за отопление по итогам года не производился. Истцы неоднократно обращались в ООО «Квартал» с требованиями о предоставлении данных по отоплению, а также с требованием вернуть незаконно начисленные и оплаченные ими суммы, однако ответ по существу не дан.

Казневский B.C., Левандовская И.В. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Квартал» Петрова М.С., Грачева С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 05.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казневский В.С., Левандовская И.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Казневский B.C. и Казневский А.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры № 230 (лицевой счет открыт на Казневского В.С.), Левандовская И.В. является собственником квартиры № 184, которые находятся в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В доме избран способ управления – управление управляющей организацией. Ответчик является управляющей организацией в доме с 10.06.2008г.

Между МУЭП «Одинцовская теплосеть» и ООО «Квартал» 01.10.2008 г. заключен договор № 729 на поставку тепловой энергии, действующий по настоящее время. В доме установлен прибор учета тепловой энергии, расчет производится исходя из фактически отпущенной тепловой энергии по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 155 -157 ГК РФ, п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18.07.2012 г. о начислении платы за отопление в соответствии с Правилами, исходил и того, что ответчик произвел перерасчет оплаты, в связи с чем, отсутствуют нарушения Правил предоставления коммунальных услуг и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых в установленном законом порядке.

Порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги, в том числе отопление, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г.

Исходя из положений пункта 20, 25, 27 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действующей в спорный период времени, действительно исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии и распределителей в помещениях в соответствии с подпунктом 3,5 пункта 3 приложения N2. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги должна учитываться исполнителем при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсироваться потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Исходя из объяснений сторон, установленных обстоятельств о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии, осуществления управления домом ответчиком с июня 2008г. размер платы за отопление в период 2009-2011г.г. должен рассчитываться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год в силу положений п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 в редакции, действующей в спорный период времени.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы об осуществлении начислений за отопление в 2009-2011г.г. исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год. Представленные истцами квитанции содержат сведения о начислении оплаты исходя из тарифа 22,20 руб./кВ.м. (2009г.), 24,40 руб./кВ.м (2010г.), 26,45 руб./кВ.м. (2011г.). Представленные ответчиком сводные ведомости начислений и оплаты за тот же период содержат иные сведения о тарифах (исходя из рассчитанной стоимости Гкал), а также данные о суммах переплаты: по квартире №184 (Левандовская И.В.) за 2009г. – 14059,97 рублей; 2010г. – 14202,24 рублей; 2011г. – 16191,43 рублей, а всего 44453,64 рублей; по квартире №230 (Казневский В.С.) за 2009г. – 9348,56 рублей; за 2010г. – 9070,96 рублей; за 2011г. – 8840,58 рублей, а всего 27260,10 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг при взимании с истцов платы за отопление в 2009-2011г.г., поскольку размер платы определялся без учета данных прибора учета потребляемого тепла, что повлекло переплату, наличие которой ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела. Истцы согласились с представленным ответчиком расчетом суммы переплаты.

Таким образом, установив в данном случае факт переплаты за отопление в 2009-2011г.г., ответчик должен был произвести, как правильно считают истцы, возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств за отопление в соответствии с указанным нормативным правовым актом, а также ст. 393 ГК РФ. Однако, такие действия ответчиком не были совершены, чем нарушены права истцов. Указанные выше суммы переплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Доводы ответчика об отсутствии законодательно установленного периода возврата таких сумм и возможности их учета в отопительном сезоне 2013г. основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 395 ГК РФ уклонение со стороны ответчика от возврата переплаченных сумм влечет за собой ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет, представленный истцами, не может быть положен в основу решения, поскольку содержит недоказанные сведения по размеру задолженности. Коллегия производит расчет процентов исходя из установленных обстоятельств по размеру задолженности с учетом указанного истцами периода, что соответствует закону: за 2009г. с 01.01.2010г. по 21.12.12г.; за 2010г. с 01.01.11г. по 21.12.12г.; за 2011г. с 01.01.12г. по 21.12.12г.

По квартире № 230 (Казневский В.С.) за 2009г. – 9348,56 рублей х1085 дней х8 (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 36000 = 2254,04 рублей; за 2010г. – 9070,96 рублей х 720 х8 : 36000 = 1451,35 рублей; за 2011г. – 8840,58 рублей х 355 х8 :36000 = 697,42 рублей, а всего 4402,81 рублей.

По квартире № 184 (Левандовская И.В.) за 2009г. – 14059,97 рублей х1085 х8 : 36000 = 3390,01 рублей; 2010г. – 14202,24 рублей х720 х8 : 36000 = 2272,36 рублей; за 2011г. – 16191,43 рублей х 355 х8 : 36000 = 1277,32 рублей, а всего 6939,69 рублей.

На возникшие правоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителя». Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав потребителей, в силу ст. 15 указанного закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости коллегия определяет компенсацию в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Казневского В.С. штраф составит 18331,45 рублей ((27260,10 + 4402,81 + 5000) х50%), а общая сумма взыскания составит 54994,36 рублей.

В пользу Левандовской И.В. штраф составит 28196,66 рублей ((44453,64 + 6939,69 + 5000) х50%), а общая сумма взыскания составит 84589,99 рублей.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом взыскания денежных сумм в меньшем, чем заявлено размере.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 05 июня 2013 года отменить, принять новое решение.

Иск Казневского Владимира Сергеевича, Левандовской Инессы Викторовны к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать нарушения ООО «Квартал» Правил предоставления коммунальных услуг при взимании платы за отопление.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Казневского Владимира Сергеевича денежные средства в размере 27260,10 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 4402,81 рублей,в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штрафв размере 18331,45 рублей, а всего на общую сумму 54994 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 36 коп.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Левандовской Инессы Викторовны денежные средства в размере 44453,64 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 6939,69 рублей,в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штрафв размере 28196,66 рублей, а всего на общую сумму 84589 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 99 коп.

В остальной, заявленной к взысканию денежной сумме, в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-28463/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.

судей Шипиловой Т.А., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения Одинцово

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года

по делу по иску Казневского Владимира Сергеевича к Администрации городского поселения Одинцово о признании действий органа местного самоуправления по закрытию 2-го подъезда к дому и размещению контейнерной площадки для сбора мусора на пожарном проезде у жилого дома <данные изъяты> незаконными,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Казневский Владимир Сергеевич обратился в суд с иском Администрации городского поселения Одинцово о признании действий по закрытию 2-го подъезда к дому и размещению контейнерной площадки для сбора мусора на пожарном проезде у жилого <данные изъяты> незаконными.

В обоснование исковых требований указал на то, что уже более 3-х лет собственники квартир <данные изъяты> возражают против незаконно размещенной около их (24 этажного, 345 квартирного) жилого дома контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, принадлежащей МУП «Управление Жилищного Хозяйства» г.Одинцово. Контейнерная площадка установлена на единственном узком (он же является пожарным) проезде к дому со стороны бульвара Л.Новоселовой. Второй подъезд к дому после сдачи его в эксплуатацию в 2009 году был перекрыт МУП «УЖХ». По вопросам ликвидации этой контейнерной площадки и организации второго подъезда к дому истец неоднократн...

...о обращался в Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, к Губернатору Московской области, в прокуратуру города и области, территориальные отделы Роспотребнадзора и МЧС, Министерство ЖКХ Правительства Московской области.

Не решая вопрос о переносе контейнерной площадки, Администрация создает для жителей дома <данные изъяты> невыносимые условия для жизни.

Истец считает, что администрация города ущемляет права на благоприятную среду обитания, поскольку мусор жителей пятиэтажек из соседнего двора складируется во дворе дома, в котором проживает истец, на пожарном проезде к дому.

Просит признать действия Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по размещению контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на пожарном проезде рядом с детской площадкой у жилого дома <данные изъяты> незаконными.

Признать неправомочным Акт от 14.01.2013 г. по обследованию контейнерной площадки, расположенной в районе <данные изъяты>, и установлению санитарного разрыва от существующей зоны отдыха.

Обязать Администрацию городского поселения Одинцово выполнить предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора №10-38/353 от 09.10.2012 г. о демонтаже контейнерной площадки.

Обязать Администрацию городского поселения Одинцово обеспечить организацию второго проезда к жилому дому <данные изъяты> в соответствии с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нанесение морального ущерба при многолетнем игнорировании права собственников помещений в жилом доме <данные изъяты> на благоприятную среду обитания 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов дома 13 на ул.Маршала Жукова существует с момента ввода дома в эксплуатацию. В существующей застройке контейнерной площадке более 5-и лет, она не расположена на проезжей части, имеет надлежащий подъезд со стороны бульвара Любы Новоселовой. Со стороны <данные изъяты> существует подъезд, проходящий между гаражным кооперативом и насосной станцией теплоснабжения. Контейнерная площадка оборудована защитной зоной, расположена в глубине двора.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора исковые требования о признании действий Администрации Одинцовского района Московской области незаконными в части размещения контейнерной площадки поддержал, указав на то, что контейнерная площадка для сбора ТБО и КГБ для жилых домов <данные изъяты> <данные изъяты>, и дома <данные изъяты> установлена с нарушениями санитарных требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Казневского Владимира Сергеевича удовлетворены частично.

Суд признал действия Администрации городского поселения Одинцово по размещению контейнерной площадки для сбора ТБО у жилого дома <данные изъяты> незаконными; обязал Администрацию городского поселения Одинцово демонтировать контейнерную площадку, расположенную в районе <данные изъяты>; признал неправомочным акт от 14.01.2013 года по обследованию контейнерной площадки, расположенной в районе <данные изъяты>; обязал Администрацию городского поселения Одинцово обеспечить организацию второго проезда к жилому дому <данные изъяты> в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ.

В требовании Казневского В.С. о взыскания морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация городского поселения Одинцово, подав апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Удовлетворяя иск, суд сослался на нормативы СанПиН, установленные Управлением Роспотребнадзора. В частности, согласно п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м. и не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В ходе судебного заседания первой инстанции было установлено, что размещение контейнерной площадки у дома <данные изъяты> в установленном законом порядке не согласовано.

Для обслуживания дома, в котором проживает истец, оборудование контейнерной площадки не требуется, так как дом оборудован мусоропроводом. Данная контейнерная площадка оборудована для жителей 5-ти этажных домов <данные изъяты>, расстояние до которых более 100 м.

Доводы представителя администрации о том, что жители вышеуказанных домов возражают против переноса контейнерной площадки ближе к их домам суд обоснованно посчитал несостоятельными и противоречащей требованиям СанПиНа, поскольку, разместив на данном месте контейнерную площадку, были нарушены права жителей близ лежащих домов, которые данной площадкой не пользуются, а её наличие приводит к нарушению прав жителей на благоприятную среду обитания. Представитель Роспотребнадзара пояснила, что Администрации неоднократно выдавались предписания по устранению допущенных нарушений, были предложены варианты размещений контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПина, однако все предложения администрация оставляет без рассмотрения, предписания по устранению нарушений СанПина администрацией не выполняются.

С учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал акт от 14.01.13 года неправомочным, так как данный акт не является доказательством законности установления контейнерной площадки у дома <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт перекрытия второго проезда к жилому дому по <данные изъяты>, что является нарушением требований противопожарной безопасности. Доводы представителя администрации о том, что существует проезд части, имеет надлежащий подъезд со стороны бульвара Любы Новоселовой, со стороны ул.Маршала Жукова существует подъезд, проходящий между гаражным кооперативом и насосной станцией теплоснабжения суд верно посчитал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что данный проезд перекрыт из-за создавшейся повышенной аварийности во дворе жилых домов суд считает, несостоятельной, так как ответчиком не представлено доказательств того, что предприняты меры к оборудованию второго противопожарного проезда с учетом сохранения безопасности граждан проживающих в данном микрорайоне. Доказательств того, что проезд, о котором говорит ответчик, существует суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского поселения Одинцово – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-729\10

г. Одинцово 15 декабря 2010 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казневского В.С., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Казневского Владимира Сергеевича, 29.12.1945 года рождения, уроженца г.Москва, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.11 А. кв.230, военного пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.11.2010г. Казневский В.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 18 октября 2010 года в 12 час. 54 мин. на 46 км +970 м. а/д Москва- Бородино в Одинцовском районе Московской области, Казневский В.С., управляя транспортным средством «Вольво», совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Казневский В.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как сотрудниками ДПС ему были предъявлены материалы фото и видеофиксации, на которых изображена машина без номеров, при чем ее левые колеса находились на встречной полосе движения, а сама автомашина на своей полосе движения, сотрудники ДПС отказались показать ему все материалы фото и виде...

...офиксации, а также не сказали ему, какая скорость движения была у его машины, информация в протоколе и схеме административного правонарушения искажена, его автомашина не обгоняла, а объехала впереди идущую машину с малой скоростью, которая сместилась вправо и уступила ему место на полосе движения, при этом его машина оставалась на своей полосе движения, а за сплошную линию заехали лишь левые колеса.

В судебном заседании Казневский В.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что на фото его машина заехала за сплошную линию разметки, понятия «обгон» и «объезд» для него значения не имеют, так как это игра слов, у него не было реальной возможности ознакомиться с делом, инспектора ДПС Артамонова не вызывали в суд, так как он знакомился с материалами, в них данных о вызове не было, в описательно – мотивировочной части постановления имеется ссылка, что Ткаченко, а не Казневский совершил обгон.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Довод жалобы Казневского о том, что его автомобиль находился на своей полосе движения, а за сплошную линию заехали лишь левые колеса, не может служить достаточным и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за содеянное.

Доводы Казневского о том, что сотрудники ДПС предъявили ему материалы фото и видеофиксации, на котором изображена машина без номеров, отказали в демонстрации всех материалов фото и видеофиксации, не сказали ему какая скорость движения была у его машины, являются необоснованными по следующим основаниям: мировым судьей Казневский был подвергнут административному наказанию, исходя из совокупности доказательств, а не на одних лишь материалах фото и видеофиксации, отказ сотрудников ДПС в демонстрации Казневскому всех материалов фото и видеофиксации является правомерным, так как данные материалы как доказательства, так как они не относятся к деянию, совершенному Казневским, правомерен отказ сотрудников ДПС в непредоставлении сведений о скорости движения машины Казневского, так как Казневскому не вменяется нарушение скоростного режима, более того, данное обстоятельство не может повлиять на содеянное Казневским.

Его довод о том, что в протоколе и схеме совершения административного правонарушения внесены ложные сведения, является надуманным, данные документы составлены в соответствие с нормами КоАП РФ, являются допустимыми и у суда нет оснований не доверять им.

Доводы Казневского о том, что у него не было реальной возможности ознакомиться с материалами дела суд считает надуманными, и противоречивыми, так как Казневский поясняет, что при ознакомлении сведений о вызове Артаманова не было, что говорит о том, что он знакомился с материалами дела.

То обстоятельство, что свидетель Артамонов не вызвался в суд также является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вызовы Артамонова в судебное заседание.

Что касается указания мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления фамилию Ткаченко, а не Казневский, суд расценивает это, как техническую ошибку, которая не является нарушением норм КоАП РФ, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Казневским.

Вина Казневского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д.3), рапортами сотрудников ДПС (л.д.4,5).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Казневского В.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Казневского В.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Казневского Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров

Дело № 2а-1872/2020

50RS0031-01-2020-000055-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казневского Владимира Сергеевича к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия Одинцовской городской прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Казневский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Одинцовской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области в связи с нарушением Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» права ТСН «.....» на управление многоквартирным домом 11А по АДРЕС

Административный истец Казневский В.С. в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области – Ященко М.И. явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснений сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закон...

...ов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с материалами надзорного производства, сформированного в Одинцовской городской прокуратуре, в городскую прокуратуру неоднократно поступали обращения Казневского В.С. о нарушении жилищных прав.

Органами прокуратуры установлено, что 06.07.2015 по результатам объявленного администрацией городского поселения Одинцово конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом 11А по АДРЕС, к участию в конкурсе допущена одна управляющая компания – МУП «Управление жилищного хозяйства» (в последующем – АО «Управление жилищного хозяйства»), с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

25.08.2015 общим собранием собственников жилых помещений избран способ управления жилым домом – товарищество собственников жилья. 17.09.2015 товарищество собственников жилья зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

24.05.2016 Одинцовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ТСН «Маршала Жукова 11А» к администрации городского поселения о признании незаконным отказ в передаче управления многоквартирным домом, расторжении договора и обязании обеспечить передачу документов.

Решением суда признан незаконным отказ в передаче управления многоквартирным домом №11А по АДРЕС В удовлетворении требований об обязании расторгнуть договор о передаче управления многоквартирным домом, расторжении договора и обязании обеспечить передачу документов отказано.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом № 11А по АДРЕС управляющей организацией ООО «Управление многоквартирными домами».

Данные сведения внесены на основании поступившего заявления ООО «УДМ» и предоставленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2016.

Решением Одинцовского городского суда от 11.07.2017 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Салахутдиновой А.В., Казаковой М.М. к ООО «УДМ» об обязании заключить договор управления. ООО «УДМ» обязано заключить с Салахутдиновой А.В., Казаковой М.М. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.03.2016. Определением апелляционной инстанции Московского областного суда от 14.02.2018 решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Решением ..... районного суда г. Москвы от 14.11.2018 по гражданскому делу № решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11А по АДРЕС оформленного протоколом от 23.03.2016 признано недействительным. Определением апелляционной инстанцией Московского городского суда от 24.04.2019 (дело №) решение ..... районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Госжилинспекцией Московской области рассмотрено заявление ..... от 11.12.2018 № № в связи с принятием решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу № о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 23.03.2016 № 5, и являвшегося основанием заключения договора управления ООО «УМД». На момент рассмотрения обращения, а именно: 19.12.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 не вступило в законную силу.

Также Госжилинспекцией Московской области рассмотрено заявление ..... от 28.11.2018 № № о внесении изменений в реестр лицензий Московский области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по результатам проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.11.2018 № №.

Кроме того, Госжилинспекцией Московской области рассмотрено заявление ООО «УМД» от 07.12.2018 № о внесении изменений в реестр лицензий Московский области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.11.2018 № №.

Согласно заключениям, составленным по результатам рассмотрения указанных заявлений, установлено, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания о выборе управляющей организации ООО «УМД», на момент рассмотрения заявлений, в законную силу не вступило, вместе с тем, заявление ..... соответствует требованиям, установленным Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №в связи с этим Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении с 01.01.2019 соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС в настоящее время осуществляет ..... Сведения об управлении многоквартирным домом ..... внесены Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензии Московской области на основании поступившего заявления ..... и предоставленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2018.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26.11.2018 обжаловано в судебном порядке.

Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 (дело №) в удовлетворении исковых требований Казневского В.С. Коркодиновой Л.М., Зюзиной Е.В., Леонченко И.И., Серенко А.А., Чернобаева О.А., Левандовской И.В. к Губаревой Ю.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26.11.2018, отказано.

На указанное решение суда Казневским В.С. Коркодиновой Л.М., Зюзиной Е.В., Леонченко И.И., Серенко А.А., Чернобаевым О.А., Левандовской И.В. подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично отменено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в настоящее время регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (АДРЕС принято решение от 029.09.2019 № о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ТСН «Маршала Жукова 11А») из ЕГРЮЛ.

21.10.2019 в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило обращение Казневского В.С. от 07.10.2019, адресованное прокурору Московской области. По результатам проведенной проверки соответствующая информация направлена в прокуратуру Московской области, заявителю направлен мотивированный ответ.

Таким образом, обращения Казневского В.С., поступившие в городскую прокуратуру рассмотрены в установленном порядке, заявителю подготовлены и направлены мотивированные ответы, в которых разъяснено право и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом органы прокуратуры самостоятельно принимают решение о порядке разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению административного истца является правильным.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие истца с результатами проведенной проверки, полученным ответом, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений административного истца права и свободы заявителя административными ответчиками не нарушены, препятствий к осуществлению административным истом его прав и свобод не создано, на заявителя какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть вынесено, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения заявителя административными ответчиками нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Казневского Владимира Сергеевича к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия Одинцовской городской прокуратуры Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

№ 2а-2611/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казневского Владимира Сергеевича к Главному управлению Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений и действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Казневский В.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконными решений и действий, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных административных исковых требований с учетом уточнений указано, что Казневский В.С. является собственником квартиры № в ..... по адресу: АДРЕС общим собранием собственников передано управление ..... по адресу: АДРЕС протокол собрания от 25.08.2015г. Администрация г.п. Одинцово отказалась передать управление домом ТСН «.....». ТСН обратилось в ГУ МО «.....», которое указало, что ТСН было создано с нарушением законодательства. После обращения в прокуратуру МО была начата процедура передачи управления жилым домом ТСН «.....», 03.08.2017г. ТСН направило заявление в ГУ МО «.....», 06.09.2017г. в реестре ..... произвели изменения, в качестве управляющей компании включено ТСН «.....». 20.10.2017г. ГУ МО «.....» незаконно исключило ТСН «.....» из реестра ..... и включило в него ООО «.....».

Просит признать незаконными решения ГУ МО «.....» от 20.10.2017г. об исключении из реестра МКД МО записи, что МКД по адресу: АДРЕС управляет ТСН «.....», и включении компании ООО «.....» в реестр МКД МО в качестве организации, управляющей МКД по адресу: АДРЕС, решения после 20.10.2017г. по во...

...просу управления ..... по адресу: АДРЕС а именно от 12.12.2018г. о включении компании ООО «УК «.....» в реестр ..... в качестве организации, управляющей с 01.01.2019г. МКД по адресу: АДРЕС, обязать ГУ МО «.....» восстановить право ТСН «.....» на управление ..... по адресу: АДРЕС, путем включения в реестр ..... записи о том, что управление МКД по адресу: АДРЕС, осуществляется ТСН «.....».

В обоснование письменной позиции административным ответчиком указано, что ГУ МО «ГЖИ МО» не согласно с заявленными требованиями, поскольку административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу административного иска, поскольку Казневский В.С. узнал о возможных нарушениях и возможных незаконных действиях административного ответчика в октябре 2017г.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что обратился в суд как физическое лицо и собственник квартиры, считает права нарушенными с 20.10.2017г., о чем узнал 30.10.2017г., просит их восстановить с указанной даты, также считает незаконным решение от 12.12.2018г. о включении компании ООО «УК «.....» в реестр, о чем ему так же было известно, он обжаловал это решение путем подачи иска в другой суд, судом признана законность создания ТСН «.....», ранее обращался в суд также как председатель ТСН «.....» от имени товарищества.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о вынесенных решениях ему стало известно в октябре 2017г. и декабре 2018г.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу требований ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец просит признать незаконными решения ГУ МО «.....» от 20.10.2017г. об исключении из реестра ..... записи, что ..... по адресу: АДРЕСА, управляет ТСН «.....», и включении компании ООО «.....» в реестр ..... в качестве организации, управляющей ..... по адресу: АДРЕС о которых ему стало известно 30.10.2017г., а также решение от 12.12.2018г. о включении компании ООО «УК «.....» в реестр ..... в качестве организации, управляющей МКД по адресу: АДРЕС, о котором ему также было известно.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, при обращении с административными исковыми требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать соблюдение им сроков обращения в суд.

Административный истец не согласен с вышеуказанными решениями административного ответчика, о которых ему стало известно 30.10.2017г. и 12.12.2018г. соответственно, иных сведений о датах, когда Казневскому В.С. стало известно о вышеуказанных решениях ГУ МО «.....», административный истец суду не сообщил, материалы дела другой информации не содержат.

В этой связи, срок для обращения с административным иском о признании незаконными вышеуказанных решений ГУ МО «..... истек 30.01.2018г. и 12.03.2019г.

Суд также считает, что к разбираемому спору не применимы положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку судом не установлено обращений административного истца с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Казневский В.С. обратился в суд с настоящим административным иском 27.01.2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с соответствующими административными исковыми требованиями, ходатайств о восстановлении которого с указанием уважительности причин и приложением подтверждающих документов заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Казневского В.С. в полном объеме, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Казневского Владимира Сергеевича к Главному управлению Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными решений и действий, обязании совершить действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020г.

Судья Е.А. Селин