Казулаев Уллубий Эльдарович

Дело №

УИД 05RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР "<адрес>" к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства,

установил:

Администрация муниципального района "<адрес>" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 179 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:1397, расположенном по адресу: <адрес>, местность «Таш-арт» самовольной постройкой и запрете эксплуатации самовольной постройки до приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства, а именно до:

- получения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение данного объекта капитального строительства;

- получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении профилактических мероприятий по выявлению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>», отделом муниципального контроля администрации района проведена проверка правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, не зарегистрированный в ЕГРН, возведенный на земельном участке категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования ...

...– «для ведения ЛПХ». По данному факту составлен акт, ответчик от дачи объяснений и от проставления подписи отказался. В 10-дневный срок ответчик предписание об устранении нарушений не исполнил. Земельный участок ответчиком используется с нарушением требований градостроительного законодательства, объект возведен без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение о проведении судебного заседания по гражданскому делу возращено с отметкой о неудачной попытке вручения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательно определены три основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции шейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях, в том числе: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного заседания установлено, что застройщик – ФИО1, в нарушение приведенных требований закона осуществил строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого не допускает возведение такого рода объекта.

Данный факт подтверждается актом выявления самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возведен объект капитального строительства без разрешительной документации плошадью 179 кв.м.по адресу: РД, <адрес>, местность «Таш-арт».

Выданное в его адрес предписание об устранении нарушений закона последним не исполнено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой

следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, судам рекомендовано для правильного разрешения дел о сносе самовольной постройки, обязательное установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 40, 41, 56 ЗК РФ, ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что при решении вопроса о возможности строительства на земельном участке необходимо руководствоваться не только видом разрешенного использования данного участка, но и результатами инженерных изысканий, в том числе выявленными техногенными условиями, которые могут оказать неблагоприятное влияние на строительство и эксплуатацию сооружений и среду обитания, возводимое жилье должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таком положении требования органа местного самоуправления о признании строения самовольной постройкой и запрете эксплуатации незаконно возведенного объекта недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации МР "<адрес>" к ФИО1 - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью 179 кв.м., возведённый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:1397, расположенном по адресу: РД, <адрес>, местность «Таш-арт», самовольной постройкой и запретить её эксплуатацию до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно до:

- получения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение данного объекта капитального строительства;

- получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.И.Мамаев

Дело №

УИД 05RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства,

установил:

администрация МР «<адрес>» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 с исковыми требованиями:

- о признании объекта капитального строительства, площадью 181 кв.м., возведенного на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1 самовольной постройкой;

- о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, площадью 181 кв.м., возведенного на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1, до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно:

- до получения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение данного объекта капитального строительства;

- до получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- до подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства.

Требования обоснованы тем, что отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении объекта капитального строительства, площадью 181 кв.м., на земельном участке с КН № располо...

...женного по адресу: с. ФИО1 <адрес> РД, относящееся к категории «земли населенных пунктов» с видом на разрешение пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 800 кв.м., собственником которого является ФИО2

По результатам проверки выявлено отсутствие разрешения на строительство вышеуказанного объекта, функционирующего как станция технического обслуживания (СТО), что является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района «<адрес>» составлен акт выявления самовольной постройки, в котором предлагалось ответчику дать объяснение, об обнаруженном нарушении и его устранении в виде приведения земельного участка в исходное состояние. Данный акт ФИО2 не подписан, в котором ответчик также отказалась дать объяснения, что подтверждено отсутствием записей в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России ответчику направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить правонарушение: «Привести земельный участок в исходное состояние».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком указанное предписание по приведению земельного участка в исходное состояние не исполнено, в связи с чем, составлен акт о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательно определены три основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции шейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях, в том числе:

удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения.

Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного заседания установлено, что застройщик – ФИО2 в нарушение приведенных требований закона осуществила строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение такого рода объекта.

Выданное в ее адрес предписание об устранении нарушений закона последней не исполнено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, судам рекомендовано для правильного разрешения дел о сносе самовольной постройки, обязательное установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 40, 41, 56 ЗК РФ, ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ следует, что при решении вопроса о возможности строительства на земельном участке необходимо руководствоваться не только видом разрешенного использования данного участка, но и результатами инженерных изысканий, в том числе выявленными техногенными условиями, которые могут оказать неблагоприятное влияние на строительство и эксплуатацию сооружений и среду обитания, возводимое жилье должно соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таком положении требования органа местного самоуправления о запрете эксплуатации незаконно возведенного объекта недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства,- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 181 кв.м., возведенного на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, площадью 181 кв.м., возведенного на земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО1, до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно:

- до получения вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение данного объекта капитального строительства;

- до получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

- до подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

№ 2-287/2024

УИД: 05RS0006-01-2024-000071-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 апреля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «<адрес>» к А о признании строения самовольным и о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась с иском к А о признании 2-х этажного объекта капитального строительства самовольной постройкой и запрете эксплуатации 2-х этажного объекта капитального строительства площадью 297 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848, по адресу: <адрес>, местность «Дерт-сын».

В обоснование заявленных требований указано, что Отделом муниципального контроля Администрации МР «<адрес>» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении 2-х этажного объекта капитального строительства, площадью 297 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848, расположенном по адресу: <адрес>, местность «Дерт-сын» категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Предпринимательство», площадью 6.200 кв.м, собственником которого является ответчик А

По результатам проверки выявлено отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением земельного и градостроительн...

...ого законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» составлен Акт выявления самовольной постройки. Ответчиком А данный Акт не подписан, также ответчик отказался от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание о том, что ему предлагается в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение и привести земельный участок в исходное состояние.

Ответчиком предписание не исполнено, о чем составлен Акт о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанный земельный участок используется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившегося в том, что на земельном участке возведен объект капитального строительства без разрешительной документации.

На основании изложенного просит признать 2-х этажный объект капитального строительства, площадью 297 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848, расположенном по адресу: <адрес>, местность «Дерт-сын» самовольной постройкой и запретить эксплуатацию указанного объекта до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно до: получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца – Администрации МР «Буйнакский район» Казуллаев У.Э. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что строительство указанного в исковом заявлении объекта начато в отсутствие разрешения на строительство. В настоящее время строительство не завершено, данный объект не эксплуатируется. По завершению строительства и введения объекта в эксплуатацию, в нем будут располагаться офис и столовая.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Такие же полномочия собственнику на использование принадлежащего ему земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, указаны в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Названной нормой закона объект капитального строительства подобного характера не приведен в числе объектов, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что Отделом муниципального контроля Администрации МР «<адрес>» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении 2-х этажного объекта капитального строительства, площадью 297 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848, расположенном по адресу: <адрес>, местность «Дерт-сын» категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Предпринимательство», площадью 6.200 кв.м, собственником которого является ответчик А

По результатам проверки выявлено отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» составлен Акт выявления самовольной постройки. Ответчиком А данный Акт не подписан, также ответчик отказался от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание о том, что ему предлагается в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение и привести земельный участок в исходное состояние.

Ответчиком предписание не исполнено, о чем составлен Акт о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что строительство ответчиком А осуществляется с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно отсутствием разрешения на строительство.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок площадью 6200 кв. м +/- 28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч-к «Дерт-сын», кадастровый №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «предпринимательство», принадлежит А

Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В судебном заседании ответчик А не отрицал тот факт, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке им возводится 2-х этажное строение, в котором будут располагаться офис и столовая. Разрешение на строительство указанного объекта не получено.

Из всего изложенного вытекает, что единственным признаком самовольной постройки, установленным в судебном заседании, является осуществление А постройки без получения на это разрешения на строительство. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848 площадью 6200 кв. м +/- 28 кв.м осуществляется строительство офисного здания, вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство было начато без необходимых разрешений и в нарушении установленных требований, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обеими сторонами, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о запрете эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При этом законодатель определяет следующие моменты, с наступлением которых допускается эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения:

- после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- после окончания строительства, реконструкции объекта - если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;

- после окончания капитального ремонта - в случае капитального ремонта зданий, сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе строительного, градостроительного, противопожарного, санитарного) и проектной документации, до получения разрешения эксплуатировать такой объект запрещено.

Эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу прямого указания в законе эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования о запрете эксплуатации строения, суд исходит из того, что, несмотря на то, что спорный объект недвижимости, хотя и имеет признаки самовольной постройки, он расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащим истцу на праве собственности, не нарушает установленных границ участка, права и охраняемые законом интересы других лиц, является объектом незавершенного строительства, в стадии строительства, оно не может использоваться в заявленном виде, а потому суд не находит достаточных и безусловных оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Законом возможность запрета дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих указанные требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о «запрете эксплуатации», поскольку указанный объект в настоящее время не завершен строительством и не приспособлен для использования по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иск администрации МР «<адрес>» к А удовлетворить частично.

Признать 2-х этажный объект площадью 297 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848, расположенном по адресу: <адрес>, местность «Дерт-сын» самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации 2-х этажного объекта капитального строительства, площадью 297 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000005:848, расположенном по адресу: <адрес>, местность «Дерт-сын» до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Азизова Д.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-286/2024

УИД - 05RS0006-01-2024-000076-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 22 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР "Буйнакский район" к х о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства,

установил:

Администрация муниципального района "Буйнакский район" в лице своего представителя Казуллаева У.Э. обратилась в суд с исковым заявлением х о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и запрете их эксплуатации до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделом муниципального контроля Администрации МР «<адрес>» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении двух объектов капитального строительства, площадью 159 и 284 кв.м, соответственно, на земельном участке с КН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: <адрес>, категории «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 753 кв.м., собственником которого является ответчик х

По результатам проверки выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты, функционирующие как станции технического обслуживания (СТО), что является наруш...

...ением земельного и градостроительного законодательства.

По данному факту составлен акт, ответчик от дачи объяснений и от проставления подпись отказался. В 10-дневный срок ответчик предписание об устранении нарушений не исполнил. Земельный участок ответчиком используется с нарушением требований градостроительного законодательства, объект возведен без разрешительной документации.

Позднее истец подал в суд уточнения к исковому заявлению Администрации МР «<адрес>» к х, с учетом которых просит суд: признать два объекта капитального строительства, площадью 159 и 284 кв.м., возведенные на земельном участке с КН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

обязать ответчика х в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда привести два объекта капитального строительства, площадью 159 и 284 кв.м., возведенные на земельном участке сКН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно:получить вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение данных объектов капитального строительства; получить технические условия на подключение данных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовить проектно-сметную документации к данным объектам капитального строительства;

в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства снести объекты капитального строительства за счет средств ответчика, площадью 159 и 284 кв.м., возведенные на земельном участке с КН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца Казуллаев У.Э. на судебном заседании требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик х на судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска. Полномочия представителя на признание иска оговорены в доверенности.

Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований Администрации МР "<адрес>" к х о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Администрации МР "<адрес>" к х о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства, удовлетворить.

Признать два объекта капитального строительства, площадью 159 и 284 кв.м., возведенные на земельном участке с КН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ответчика х в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда привести два объекта капитального строительства, площадью 159 и 284 кв.м., возведенные на земельном участке сКН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно:получить вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возведение данных объектов капитального строительства; получить технические условия на подключение данных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовить проектно-сметную документации к данным объектам капитального строительства.

В случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства снести объекты капитального строительства за счет средств ответчика, площадью 159 и 284 кв.м., возведенные на земельном участке с КН 05:11:000048:2244, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Буйнакский районный суд РД Дело №

Судья Шуаев Ш.Ш. УИД-05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 г. по делу N 33-1579, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ж.И. по доверенности Г.Р.А. на решение Буйнакского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

установила:

А.М.А. и А.И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к К.Ж.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса объектов, возведенных на указанных земельных участках, и восстановления межевых знаков на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением судьи Буйнакского районного суда от <дата> гражданские дела по искам А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> Республики Дагестан.

Земельные участки в местности «<адрес>» <адрес> они с братом получили по договору дарения, после чего зарегистрировали с...

...воё право собственности.

При оформлении участков, как и другие жители села, они оплатили по 6.000 рублей за межевание, с участием администрации села и землеустроителей на местности были согласованы границы их участков, установлены межевые знаки согласно данным кадастрового учета.

Несмотря на это, ответчик К.Ж.И. в том же году стал мешать им в пользовании участками, на части каждого из этих участков он возвел временные сооружения для хранения сена и содержания крупного рогатого скота. Свои действия мотивирует тем, что указанная земля входит в состав скотопрогонной трассы и им не принадлежит.

Ответчик К.Ж.И. является владельцем соседнего земельного участка. С <дата> он мешает им пользоваться земельными участками, самовольно возвел постройки для содержания крупного рогатого скота на части их участков, в связи с чем, они фактически лишены возможности в полной мере осуществлять свои права на принадлежащие им участки.

Истец просил по изложенным в иске доводам и основаниям, удовлетворить исковые заявления.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено: «исковые заявления А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. об устранении препятствия в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать К.Ж.И. устранить препятствия А.М.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать К.Ж.И. устранить препятствия А.И.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.»

На указанное решение представителем ответчика Г.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вынес решение на основании ответа на судебный запрос ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» от <дата> № которым сообщается о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на границе госскотопрогона с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, а также данные земельные участки не являются землями отгонного животноводства.

На ранее поданный аналогичный адвокатский запрос ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства» от 26..02.2021 г. № сообщало о том, что запрашиваемой информацией не располагают, а также, что в компетенцию управления не входят рассмотрение данных вопросов. В связи с этим следует обратиться в Министерство по земельным и имущественным отношениям РД - уполномоченному органу Правительства РД по управлению и распоряжению земельными ресурсами РД.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, являются землями по категории сельскохозяйственного назначения, распоряжением которыми уполномочено заниматься ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства».

Однако, указанные противоречия не устранены судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка от <дата> за А.М.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

На основании договора дарения земельного участка от <дата> за А.И.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью по 800 кв.м каждый, расположенные в <адрес>, постановлены на государственный кадастровый учет <дата>., что подтверждается представленными кадастровыми выписками из ЕГРН от <дата>.

При указанных обстоятельствах истцы являются правообладателями спорных земельных участков и вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В доказательство нарушения своих прав при пользовании земельными участками истицами представлены фотоснимки возведенных ответчиком объектов и снимки публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются объекты в виде сарая, не принадлежащие А.М.А. и А.И.А., кроме того на участке располагается заготовленное сено.

Право собственности А.И.А. и А.М.А. на указанные земельные участки и постановка на кадастровый учет ответчиком К.Ж.И. не оспорено.

В подтверждение факта возведения ответчиком на земельных участках истцов некапитальных объектов А.И.А. в суд апелляционной инстанции также представлены ситуационный план местности «Кадар-кутан» с отображением земельных участков истцов и расположенных на них объектов, а также карта (план) схема местности «<адрес>», с отображением границ между МО «<адрес>» и Госскотопрогоном, составленных кадастровым инженером.

Ответчик К.Ж.И. не оспаривая то обстоятельство, что навес возведен им на спорном земельном участке, ему не принадлежащем, суду пояснил что они с семьей более 40 лет живут в этой местности. Рядом со спорной землей у него имеется отцовский дом. Навес возведен им на земле, относящейся к скотопрогонной трассе. Участок ему не принадлежит, как и не принадлежит истцам по делу. В том случае, если иск был бы заявлен управлением отгонного животноводства, он добровольно снес свой навес (сарай) (т. 1 л.д. 120-121).

С учетом доводов ответчика судом проверены доводы ответчика о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав земель, предназначенных для скотопрогонной трассы.

Согласно ответу, поступившего из ГКУ «Республиканского управления отгонного животноводства», земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены по границе с госскотопрогоном с кадастровым номером с кадастровым номером № и не являются земельными участками отгонного животноводства (т.1 л.д.152).

В подтверждение представленного ответа, представлены свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №, схематическая карта трасс госскотопрогона, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, а также снимок ортофотоплан местности (т. 1 л.д. 153-159).

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд нашел несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что спорные участки относятся к землям отгонного животноводства.

Проверены судом и доводы представителя Г.Р.А. о том, что земельный участок, площадью 6 га, куда входят и земельные участки истцов с <дата> находятся в аренде у К.Ж.И., в подтверждение чему представлена незаверенная копия договора аренды земельного участка от <дата> без указания срока, на который он заключен.

В указанной связи, с учетом распределенного бремени доказывания, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства определения в установленном порядке местоположения границ такого земельного участка и другие доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства суду не представлены, отсутствуют сведения о границах арендованного участка, государственной регистрации договора аренды в ЕГРН, внесения арендных платежей, перехода права аренды по наследству.

Несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика также не ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы для определения возможной накладки границ арендуемого земельного участка и спорных участков истцов по делу.

В отсутствие землеотводных документов ответчика на арендуемый участок, суд был лишен возможности провести землеустроительную экспертизу по указанному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный участок, либо доказательства того, что спорные объекты возведены не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования А.М.А. и А.И.А. к К.Ж.И. являются обоснованными, а нарушение их прав ответчиком - доказанным в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022 г.

Дело № 2-159/2021

УИД: 05RS0006-01-2019-000950-55

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

с участием истца Асманова И.А., представителя ответчика Керимова Ж.И. по доверенности ФИО7, представителя третьего лица – администрации МР «Буйнакский район» РД по доверенности Казулаева У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем сноса объектов, возведенных на указанных земельных участках, и восстановления межевых знаков на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Определением судьи Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> Республики Дагестан. Ответчик Керимов Ж.И. является владельцем соседнего земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ он мешает им пользоваться земельными участками, самовольно возвел постройки для содержания крупного рогатого скота на части их участков, в связи с чем, они фактически ли...

...шены возможности в полной мере осуществлять свои права на принадлежащие им участки.

В судебном заседании истец Асманов И.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить исковые заявления. Пояснил, что в 2016 году они с братом получили по договору дарения земельные участки в местности «Кадар – кутан» Буйнакского района, после чего зарегистрировали право собственности. При оформлении участков, как и другие жители села, они оплатили по 6000 рублей за межевание, с участием администрации села и землеустроителей на местности были согласованы границы их участков, установлены межевые знаки согласно данным кадастрового учета. Несмотря на это, ответчик Керимов Ж.И. в том же году стал мешать им в пользовании участками, на части каждого из этих участков он возвел временные сооружения для хранения сена и содержания крупного рогатого скота. Свои действия мотивирует тем, что указанная земля входит в состав скотопрогонной трассы и им не принадлежит.

Представитель ответчика Керимова Ж.И. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в суде не доказано, что чинимые препятствия создаются именно на участках ответчиков. Земельные участки предоставлены Ичакаевым, которые впоследствии подарили их истцам по делу. Эти земли являются землями отгонного животноводства при Министерстве сельского хозяйства Республики Дагестан. Кроме того, земельный участок, площадью 6 га, куда входят два вышеуказанных участка, с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ответчика. У стороны ответчика имеются сомнения в законности их предоставления Ичакаевым и передачи последними в дар истцам ФИО8.

Представитель администрации МР «Буйнакский район» РД по доверенности Казулаев У.Э. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, и пояснил, что по данному делу интересы администрации района не затрагиваются.

Истец Асманов М.А. и ответчик Керимов Ж.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Третьи лица - администрация МО «<адрес>» <адрес>, ГКУ РД «Республиканское управление отгонного животноводства», министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на разбирательство дела своих представителей не направили, об отложении не просили и не сообщили об уважительности неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Аналогично на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью по 800 кв.м. каждый, расположенные в <адрес>, постановлены государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актуальными кадастровыми выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истребованными судом из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, в которых имеются сведения о характерных точках границ земельных участков (раздел 3.2).

При указанных обстоятельствах истцы являются законными владельцами спорных земельных участков и вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В доказательство нарушения своих прав при пользовании земельными участками истицами представлены фотоснимки возведенных ответчиком объектов и снимки публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются объекты в виде сарая, не принадлежащие ФИО1 и ФИО2, кроме того на участке располагается заготовленное сено.

Право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанные земельные участки и постановка на кадастровый учет ответчиком Керимовым Ж.И. не оспорены.

Присутствовавший в предыдущем судебном заседании, ответчик Керимов Ж.И. не оспаривал то обстоятельство, что навес возведен им на спорном земельном участке, ему не принадлежащем. Согласно его пояснениям, они с семьей более 40 лет живут в этой местности. Рядом со спорной землей у него имеется отцовский дом. Навес возведен им на земле, относящейся к скотопрогонной трассе. Участок ему не принадлежит, как и не принадлежит истцам по делу. В том случае, если иск был бы заявлен управлением отгонного животноводства, он добровольно снес свой навес (сарай) (т.1 л.д.120-121).

Судом проверялись доводы ответчика о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав земель, предназначенных для скотопрогонной трассы.

Согласно ответа, поступившего из ГКУ «Республиканского управления отгонного животноводства», земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены по границе с госскотопрогоном с кадастровым номером с кадастровым номером № и не являются земельными участками отгонного животноводства (т.1 л.д.152).

В подтверждение представленного ответа, по запросу суда представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, схематическая карта трасс госскотопрогона, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, а также снимок ортофотоплан местности (т.1 л.д.153-159).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что спорные участки относятся к землям отгонного животноводства.

Проверены судом и доводы представителя ФИО7 о том, что земельный участок, площадью 6 га, куда входят и земельные участки истцов с ДД.ММ.ГГГГ находятся в аренде у Керимова Ж.И., в подтверждение чему представлена не заверенная копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока, на который он заключен.

В указанной связи, с учетом распределенного бремени доказывания, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства определения в установленном порядке местоположения границ такого земельного участка и другие доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства суду не представлены, отсутствуют сведения о границах арендованного участка, государственной регистрации договора аренды в ЕГРН, внесения арендных платежей, перехода права аренды по наследству.

Несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика не ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы для определения возможной накладки границ арендуемого земельного участка и спорных участков истцов по делу.

В отсутствие землеотводных документов ответчика на арендуемый участок, суд также лишен возможности провести землеустроительную экспертизу по указанному вопросу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный участок, либо доказательства того, что спорные объекты возведены не им, а иным лицом.

Суд считает, что истцы, имея право на законных основаниях пользоваться своими земельными участками, не могут воспользоваться данным правом полноценно из-за препятствий, чинимых ответчиком, поскольку представленными истцами доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт нарушения их прав.

Требования ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика снести самовольно построенные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в с. <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 суд полагает обоснованными, а нарушение их прав данным ответчиком - доказанным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса объектов, возведенных на указанном земельном участке и восстановить межевые знаки на местности в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

№ 2-850/2023

УИД 05RS0006-01-2023-000849-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 4 октября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «Буйнакский район» к А.Д. об обязании ответчика А.Д. демонтировать металлическую конструкцию с навесом и опорами из деревянных досок (будка под кофейню) на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1867 и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнести на ответчика расходы по демонтажу,

установил:

Администрация МР «Буйнакский район» обратилась в суд с исковым заявлением к А.Д. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за свой счет.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки комиссией Администрации МР «Буйнакский район» по рассмотрению и пресечению фактов самовольных построек на территории МР «Буйнакский район» выявлен объект торговли без разрешительной документации, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанное нарушение выразилось в том, что ответчиком А.Д. на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1867 (площадь 2748+/- 459 кв.м ) с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, установлен объект торговли (будка под кофейню) без разрешительной документа...

...ции. Собственником данного земельного участка является Администрация МР «<адрес>»

По результатам проверки составлен Акт о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от дачи объяснений отказался, Акт не подписал, в связи с чем, ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ за № в котором ответчику предоставлен 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для устранения нарушения и приведения земельного участка в исходное состояние

Выданное предписание ответчиком не исполнено. Полагает, что установив объект торговли (будка под кофейню) на земельном участке с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, ответчик нарушил требования земельного и градостроительного законодательства.

Впоследствии исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика А.Д. демонтировать металлическую конструкцию с навесом с опорами из деревянных досок (будка под кофейню) на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000049:1867 и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и отнести на ответчика расходы по демонтажу.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика А.Д.- адвокат Г.У указывает, что исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании Казуллаев У.Э. - представитель Администрации Администрации МР «Буйнакский район» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик А.Д. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель А.Д. - адвокат Г.У исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ее доверитель А.Д. не имеет никакого отношения к объекту (будка под кофейню) о демонтаже которого просит истец. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств, что именно ответчик А.Д. установил будку на земельном участке, принадлежащем истцу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Вместе с тем, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что Отделом муниципального контроля Администрации МР «<адрес>» проведена проверка по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>». В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположен объект торговли.

Из содержания Акта выявления самовольной постройки, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>», следует, что в ходе обследования специалистами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Администрация МР «<адрес>», расположен объект торговли – будка (кофейня) (л.д.4).

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ А.Д. выдано предписание за № с предложением в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок в исходное состояние (л.д. 5). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, что подтверждается соответствующим актом о неисполнении предписания (л.д. 6).

Как следует из ответа главы Администрации МО «сельсовет Эрпелинский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок с кадастровым номером № категория земель-«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования-«сельскохозяйственное использование», расположенный по адресу: Россия, <адрес> передан из муниципальной собственности МО «сельсовет Эрпелинский» в муниципальную собственность МР «<адрес>» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Понятие торговый объект, магазин, торговый комплекс, торговый павильон, киоск связаны общим понятием торговая деятельность, это объекты, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из буквального толкования ст. 10 Закона № 381-ФЗ, порядок размещения нестационарных торговых объектов на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы распространяется только на случаи установки данных объектов на землях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории муниципального образования, муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 2748+/-459 кв. м с кадастровым номером 05:40:000049:1867, расположенным по адресу: <адрес>, является Администрация МО «<адрес>» (л.д.11-14).

Заявляя исковые требования о демонтаже объекта - металлической конструкции с навесом с опорами из деревянных досок (будка под кофейню), истец указывает на расположение данного объекта ответчиком А.Д. на земельном участке, разрешенный вид использования которого для сельскохозяйственного использования, не предусматривает возможность размещения торгового объекта, без разрешительной документации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, заявлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, спорного нестационарного торгового объекта именно ответчиком А.Д., лежит на истце.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства размещения (установки) именно ответчиком А.Д. спорного объекта – металлической конструкции с навесом с опорами из деревянных досок (будка под кофейню) на земельном участке, принадлежащем истцу.

Доказательства того, что металлическая конструкция с навесом с опорами из деревянных досок (будка под кофейню) используется именно А.Д. для оказания услуг населению, специалистами, осуществлявшими выезд и составлявшими акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены и суду не представлены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая данные конституционные принципы при рассмотрении настоящего спора и отсутствие доказательств, подтверждающих факт размещения именно ответчиком А.Д. спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией МР «Буйнакский район» исковые требования о демонтаже объекта - металлической конструкции с навесом с опорами из деревянных досок (будка под кофейню), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации МР «Буйнакский район» к А.Д. об обязании ответчика А.Д. демонтировать металлическую конструкцию с навесом с опорами из деревянных досок (будка под кофейню) на земельном участке с кадастровым номером № и освободить самовольно занятый земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Азизова Д.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 25 августа 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, на земельном участке, расположенного по адресу: с. Н.<адрес>,

установил:

администрация МР «Буйнакский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, на земельном участке, расположенного по адресу: с. <адрес>.

По делу были назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые стороны не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежаще уведомлены, не направили своих представителей, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмо...

...трения.

Из указанного следует, что стороны потеряли материально-правовой интерес к делу, в связи с чем не обеспечивают явку своих представителей.

На основании ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации МР «Буйнакский район» к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, на земельном участке, расположенного по адресу: с. Н.<адрес>, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.С. Галимова

Дело № 2-182/2024

УИД - 05RS0006-01-2023-000896-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МР «Буйнакский район» к Х.А. о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с требованиями законодательства,

установил:

администрация муниципального района «Буйнакский район» РД в лице своего представителя Казуллаев У.Э. (с учетом уточнения) обратился в суд с исковым заявлением признании объекта капитального строительства, площадью 1400 кв.м, расположенного на земельном участке с к/н №, общей площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой и приведении его в соответствие с требованиями законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделом муниципального контроля Администрации МР «Буйнакский район» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства РФ при возведении объекта капитального строительства, площадью 1400 кв.м, расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 6000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РД, <адрес>, собственником которого является ответчик Х.А.

По результатам проверки выявлено отсутствие правоустанавливающих документов на вышеуказанный объек...

...т, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

По данному факту составлен акт, ответчик от дачи объяснений и подписания акта отказался. В 10-дневный срок ответчик предписание об устранении нарушений не исполнил. Земельный участок ответчиком используется с нарушением требований градостроительного законодательства, объект возведен без разрешительной документации.

Позднее истец подал в суд уточнение к исковому заявлению с учетом которого просит суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 1400 кв.м, расположенный на земельном участке с к/н №, площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес>;

-запретить эксплуатацию объекта капитального строительства возведенного площадью 1400 кв.м, расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес> РД, до приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно до: получения вида разрешенного использования земельного участка, допускающего строительство объектов капитального строительства; подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства; получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

- в случае не приведения объекта капитального строительства площадью 1400 кв.м, расположенного на земельном участке с к/н №, площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес> в соответствие с установленными требованиями законодательства снести объект капитального строительства за счет средств ответчика.

Представитель истца Казуллаев У.Э. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем уточнении к исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение, о чем судом принято определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В силу ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ (ч.2 ст.7) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, пп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Гр.К РФ).

Действующими нормами гражданского законодательства установлена обязанность использования землепользователями земельных участков в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Гр.К РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение: внутрихозяйственных дорог; коммуникаций; мелиоративных защитных лесных насаждений; водных объектов (в том числе прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и используемых в целях осуществления прудовой аквакультуры); объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами; нестационарных торговых объектов; жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В Письме Минсельхоза России от 16.03.2018 N 15/265 "Об использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей строительства сооружений, предназначенных для осуществления переработки и реализации сельскохозяйственной продукции" указано, что для размещения объектов по первичной переработке сельскохозяйственной продукции следует обратиться в орган местного самоуправления с целью изменения функциональной зоны размещения земельного участка с СХ-1 на СХ-2, в которой допускается строительство объектов капитального строительства.

На землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не являющийся сельскохозяйственным угодьем.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые и огородные земельные участки могут быть образованы из земель сельскохозяйственного назначения.

Строительство жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в общем порядке с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 11 Закона о КФХ. В целях государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства", представление (получение) разрешения на строительство такого дома не требуется (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (утв. Минэкономразвития России)).

Для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке не могут использоваться сельскохозяйственные угодья (п. 6 ст. 79 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, контролирующим органом, входящим в структуру администрации МР «Буйнакский район» составлен акт от 24.04.2023г. о выявлении самовольной постройки, из которой следует, что данная постройка возведена Дагировым Х.А. на земельном участке с кадастровым номером с к/н с к/н №, площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес> РД, без разрешительной документации. В этот же день Х.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в десятидневный срок с приведением земельного участка в исходное состояние, то есть, до 04.05.2023г. Имеется акт о неисполнении предписания от 13.07.2023г., которое и в настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр.К РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом исковые требования уточнены, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования администрации МР «Буйнакский район».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МР «Буйнакский район» РД к Х.А. о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие с требованиями законодательства, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью 1400 кв.м, расположенный на земельном участке с к/н №, общей площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой.

Запретить Х.А. (паспорт серии 8203 109808), эксплуатацию объекта капитального строительства, площадью 1400 кв.м, возведенного на земельном участке с к/н №, общей площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес> РД, до приведения его в соответствие с установленными требованиями законодательства, а именно до: получения вида разрешенного использования земельного участка, допускающего строительство объектов капитального строительства; подготовки проектно-сметной документации к объекту капитального строительства; получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае не приведения объекта капитального строительства, площадью 1400 кв.м, возведенного на земельном участке с к/н №, общей площадью 6000 кв.м, по адресу: РД, <адрес> РД в соответствие с установленными требованиями законодательства, снести объект капитального строительства за счет средств ответчика Х.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров