Казусь Александр Игоревич

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело по иску Казуся И. А., Казуся А. И. к Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об исключении сведений из ГКН,

по апелляционной жалобе Казуся И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Казусь А.И., представителя Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области – Атаманенко А.О.,

установила:

Казусь И.А., Казусь А.И. обратились в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, об исключении сведений из ГКН, указав, что Казусь И.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пронское, СНТ «Сельский труженик», участок 27, Казусь А.И. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Сельский труженик», участок 28, границы участков установлены, однако, при обращении к кадастровому инженеру было установлено, что кадастровые и фактические...

... границы земельных участков не соответствуют друг другу.

Истец Казусь А.И. в судебное заседание не явился.

Казусь И.А., действуя от себя лично и как представитель Казусь А.И., в судебном заседании иск поддержал, просил установить границы земельных участков по второму варианту судебной экспертизы.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ «Сельский труженик» в судебное заседание не явился, ранее не возражал против установления границ земельного участка истцов большей площадью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года исправлены реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, исключены из ГКН сведения о значении координат углов и поворотных точек земельных участков с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Сельский труженик» уч. 27 и К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> д.Пронское СНТ «Сельский труженик» уч. 28, границы земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены по третьему варианту экспертизы.

В апелляционной жалобе Казусь И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, установив границы земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казусь И.А. является собственником земельного участка с КН 50:20:0090502:81 площадью 786 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сельский труженик", участок 27.

Казусь А.И. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сельский труженик", участок 28.

Земельные участки, собственниками которых являются истцы, поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено, что кадастровые и фактические границы земельных участков истцов не соответствуют друг другу. Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 1048 кв.м., земельного участка с К<данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки пересекаются с лесным участком с К<данные изъяты>. Площадь наложения между земельным участком К<данные изъяты> и лесным участком К<данные изъяты> кв.м., а между земельным участком К<данные изъяты> и лесным участком К<данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь двух земельных участков представляющих на местности единый земельный массив с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Пронское СНТ «Сельский труженик», участки 27, 28 составляет 2189 кв. м., что на 593 кв. м. больше чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> м. и с кадастровым номером <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. Пронское СНТ «Сельский труженик», участки 27, 28 кадастровым границам не соответствуют. Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пронское СНТ «Сельский труженик», участок 26. Площадь наложения составляет 5 кв. м. Также имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 185 кв. м и наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда). Площадь наложения составляет 455 кв. м. Также экспертом выявлена реестровая ошибка кадастровых границ земельных участков с <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, установленных в ЕГРН, заключающаяся в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков их фактическому местоположению. Увеличение площади данных земельных участков произошло за счет земель лесного фонда.

Экспертом, с учетом дополнительного заключения, разработаны 3 варианта установления границ земельных участков.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. 209, 301 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из доказанности обстоятельств наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> без учета фактических границ данных земельных участков, в связи с чем, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> подлежат исключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертизы, с учетом объяснений эксперта Никитина В.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку данный вариант приближен к фактическому пользованию, соответствует по площади правоустанавливающим документам, не ведет к нарушению прав смежных землепользователей, сохраняются кадастровые границы земель лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением и выводами, выбранным вариантом судебной экспертизы, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казуся И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи