Казыев Айгуль Шарифулловна

Дело № 2-3429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года,

гражданское дело по иску Казыевой А.Ш. к Хисаметдинову Б.С. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Казыева А.Ш. (далее Казыева А.Ш., истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Хисаметдинову Б.С. (далее ответчик, Хисаметдинов Б.С.) о взыскании задолженности в порядке регресса.

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Хисаметдиновым Б.С. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 381 870 рублей под 19% годовых, сроком пользования кредитом 1096 дней.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному выше договору истица и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключили договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскана задолженность в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении поручителя Казыевой А.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 489 937,44 рублей.

Обязательства ответчика Хисаметдинова Б.С. по договору были частично исполнены Казыевой А.Ш. ...

...на сумму 116 661, 52 рублей, что привело к исполнению обязательств в полном объёме.

В связи с изложенным выше истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Казыева А.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Насыров Р.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ему телеграмма не доставлена, так как адресат по этому адресу не проживает, живут квартиранты. Направление телеграммы подтверждается возвращённым в суд уведомлением о её невручении.

В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчиков по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в иске адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен договор поручительства № №, согласно которому, истец обязуется перед этим банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком, в сумме 381 870 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.8 договора поручительства предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Хисаметдинову Б.С., Казыевой А.Ш., Шаминой Е.Ф. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом требования постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хисаметдинова Б.С., Казыевой А.Ш., Шаминой Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере 483 502,41 рубль (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот два рубля, 41 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435,03 рубля (шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей, 03 коп.).

Согласно приходным кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казыевой А.Ш., как поручителем по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Хисаметдинов Б.С.), задолженность по договору погашена на сумму 116 661 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Казыевой А.Ш. исполнено обязательство перед кредитором за должника Хисаметдинова Б.С., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности перед истцом не заявлял.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 553 рубля и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Казыевой А.Ш. к Хисаметдинову Б.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Казыевой А.Ш. к Хисаметдинову Б.С. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хисаметдинова Б.С. в пользу Казыевой А.Ш. задолженность в размере 116 661 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей государственную пошлину в размере 3 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.