Казыева Хусаин Юнусович

Судья Рыжов Д.В. дело № 22-4144\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

осужденных Казыева Х.Ю., Казыева Х.Ю., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бачуриной А.В., представляющей интересы Казыева Х.Ю., представившей удостоверение № 2308 от 30 июля 2010 года и ордер № 032741 от 13 августа 2013 года,

адвоката Беловой М.В., представляющей интересы Казыева Х.Ю., представившей удостоверение № 83 от 22 ноября 2002 года и ордер № 032722 от 13 августа 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзалаева О.Ф. в интересах осужденных Казыева Х.Ю. и Казыева Х. Ю. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, которым

Казыев Х.Ю., не судимый,

осужден:

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Казыев Х.Ю., не судимый,

осужден:

по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания Казыева Х.Ю. зачтено время содержания под стражей с 09 марта 2...

Показать ещё

...013 года по 03 июля 2013 года включительно.

В срок наказания Казыева Х.Ю. зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2013 года по 03 июля 2013 года включительно.

Гражданский иск Кадиева Р.А. к Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Казыева Х.Ю. и Казыева Х. Ю. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Кадиева Р.А. (…..) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденных Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю., их адвокатов Бачурину А.В. и Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Иванова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Казыев Х.Ю. и Казыев Х.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Дзалаев О.Ф., действуя в интересах осужденных Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений и неправильного применения уголовного закона. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить и оправдать Казыева Х.Ю. и Казыева Х. Ю.

В судебном заседании осужденные Казыев Х.Ю.и Казыев Х.Ю. и их адвокаты Бачурина А.В. и Белова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор отдела Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Казыевых в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Казыевых, так и по назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденных Казыева Х.Ю., Казыева Х.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Кадиева Р.А. о том, что 06 марта 2013 года обнаружил хищение 49 голов овец, при этом входные ворота помещения, где содержались овцы, были сняты с петель, а также обнаружил следы стада, ведущие в сторону (….) и след автомобиля. 09 марта 2013 года принимал участие в проведении обыска на территории дома (….), где обнаружены овцы в количестве 23 голов;

- показания свидетеля Иващенко И.А. о том, что при осмотре фермы, с которой были похищены овцы, обнаружены следы копыт овец, а также место погрузки похищенных овец, следы транспортного средства. 09 марта 2013 года принимал участие в проведении обыска на территории дома Казыева Х.Ю. по адресу: (…), где обнаружены овцы в количестве 23 голов;

- показания свидетеля Диброва А.В., оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 09 марта 2013 года принимал участие в проведении обыска на территории дома Казыева Х. Ю. по адресу: (…..), где обнаружены овцы в количестве 23 голов;

- заключения экспертов № 34 и № 35 от 11 марта 2013 года, № 36 от 12 марта 2013 года, согласно выводам которых, след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке № 1, изъятый с места происшествия, оставлен протектором шины автомобильного колеса № 2 автомобиля (….) След транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке № 2, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия также оставлен протектором шины автомобильного колеса № 2 автомобиля (…..), принадлежащего Казыеву Х.Ю.;

- заключение эксперта № 381/5-1 от 11 апреля 2013 года, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента оконной рамы имеются волокна различного цвета и природы (хлопковые, шерстяные, химические). На поверхности оконной рамы имеются полиэфирные волокна фиолетово-серого цвета общей родовой принадлежности с одной из пяти разновидностей волокон ткани специализированной зимней крутки черного цвета с маркировкой «ВНГ», изъятой в ходе проведения обыска в жилище Казыева Х.Ю. и принадлежащей Казыеву Х.Ю.;

- заключение эксперта № 380/5-1 от 11 апреля 2013 года, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента светлой дактилоскопической пленки имеются волокна различного цвета и природы (хлопковые, шерстяные, химические). На поверхности фрагмента светлой дактопленки имеются полиэфирные волокна сине-голубого цвета, общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон ткани зимних брюк синего цвета с вставками из светоотражающей материи, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Казыева Х. Ю. и принадлежащих Казыеву Х.Ю.;

- заключение эксперта № 411-э от 26 марта 2013 года, согласно выводам которого, почва, изъятая с места происшествия - у входа в постройку, откуда совершено хищение овец, почва с пола у переднего пассажирского места (…..)и почва с багажника автомобиля регистрационный знак (….), имеют общую групповую принадлежность;

- протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2013 года, в ходе которого установлено отсутствие стекла в оконной раме, снятая с петель левая часть ворот, следы копыт животных в северо-восточном направлении на расстоянии 11 км, где обнаружены следы транспортного средства, с которых изъяты два гипсовых слепка. В ходе осмотра изъяты фрагмент стекла, деревянная рейка, следы транспортного средства, зафиксированные в двух гипсовых слепках;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06 марта 2013 года с фототаблицей, в ходе которого изъята часть деревянной оконной рамы, образцы почвы с участков расположенных под оконным проемом, перед входом в здание овчарни, и с участка расположенного на расстоянии 11 км к северо-западу от территории ОТФ в месте погрузки похищенного поголовья овец;

- протокол обыска от 09 марта 2013 года с фототаблицей в жилище Казыева Х.Ю. по адресу (….), в ходе которого обнаружены 30 голов овец, один труп овцы, четыре шкуры, из которых изъяты 23 головы овец, которые опознал как принадлежащих ему потерпевший Кадиев Р.А., также изъяты автомобиль (….), автомобиль (…..), зимняя куртка черного цвета с надписью «ВНГ», зимние брюки синего цвета с вставками из светоотражающей материи, мужская зимняя обувь на молнии, тушка мяса, баранины;

- протокол осмотра от 09 марта 2013 года автомобиля (….), в ходе которого с пола у переднего пассажирского кресла и багажника автомобиля изъята почва, с водительского кресла на отрезок дактилоскопической пленки изъяты микрочастицы, при осмотре багажника обнаружен овечий помет, и отрезок овечьей шерсти, которые изъяты, изъяты два задних колеса осматриваемого автомобиля;

- протокол выемки от 12 марта 2013 года у Казыева Х.Ю. мобильного телефона модели (….) с SIM картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер (…..), которой пользовался Казыев Х.Ю.

Кроме того, виновность Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего КадиеваР.А., свидетелей Иващенко И.А. и Диброва А.В., и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу, при этом суд обосновано подверг критической оценке показания подсудимых, поскольку они не последовательны и противоречат совокупности других доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. обвинения, правильно квалифицировав их действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. нашла свое подтверждение. При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденным Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. наказании, находит, что наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, признано наличие у Казыева Х.Ю. на иждивении малолетних детей, у Казыева Х.Ю. на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Казыевым Х.Ю. и Казыевым Х.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу адвоката Дзалаева О.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года в отношении Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ДзалаеваО.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть