Казымаева Татьяна Ильинична

Судья Стоносова О.В. № 33-2513/2021

№ 2-2133/2020

64RS0045-01-2020-002313-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышевой Татьяны Викторовны к Тимченко Александру Степановичу о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, приведении строения в первоначальное состояние, по встречному иску Тимченко Александра Степановича к Бобрышевой Татьяне Викторовне, Алькиной Нурие Абдульмановне о признании договора купли–продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости недействительным, о прекращении права собственности на долю, о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционной жалобе Тимченко Александра Степановича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Тимченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Бобрышева Т.В. обратилась с иском к Тимченко А.С. о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, приведении с...

...троения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Бобрышева Т.В. купила в 2014 году часть дома на 2 владельца по адресу: <адрес> (доля в праве 78/100). Дом расположен на земельном участке, находящемся в аренде согласно договору № от 19 сентября 2008 года. Согласно технического паспорта на строение, составленного по состоянию на 23 августа 2016 года, дом деревянный, одноэтажный. Вторым собственником строения является Тимченко А.С. (доля в праве 22/100).

Части строения между собственниками разделены межкомнатной дощатой перегородкой, имеют общую единую крышу. С 2014 года в доме постоянно проживает сын истца, ФИО4 с женой ФИО1

В 2017 году без согласия Бобрышевой Т.В. вторым собственником осуществлен снос свой части дома с возведением самовольной постройки - двухэтажного кирпичного дома с отдельным фундаментом. Соглашения между собственниками о разборе части дома достигнуто не было. Результатом самовольной работы Тимченко А.С. по разрушению принадлежащей ему части дома явилось повреждение целостности всего строения, что привело к тому, что крыша стала протекать, веранда деформирована от дома. Нет доступа с улицы к смежной с соседом стене, чтобы отремонтировать ее. Со временем дом может совсем разрушиться, тат как нет одной несущей стены, фактически дом стоит на трех стенах.

В феврале 2018 года истец обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу выдачи разрешения на строительство дома. Из ответа установлено, что разрешения на строительство не выдавалось, а арендованный земельный участок расположен в красных линиях планируемой транспортной магистрали города.

Соглашения между Бобрышевой Т.В. и Тимченко А.С. о проведенных работах по разбору дома не заключалось, следовательно, он своими действиями нарушил права и законные интересы истца, это выразилось в ухудшении технического состояния жилого дома как единого объекта недвижимости. Права Бобрышевой Т.В. грубо нарушены самовольными действиями Тимченко А.С. (в настоящее время построен двухэтажный кирпичный дом без внутренней отделки). Кирпичное строение возведено без соблюдения санитарных норм и с нарушением норм противопожарной безопасности. Ответчик отказывается осуществить снос указанной постройки.

Учитывая изложенное, Бобрышева Т.В. просила суд признать кирпичное строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести кирпичное строение за счет личных средств в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, а также привести строение в первоначальный вид согласно техническому паспорту на жилой дом от 23 августа 2016 года в течение года с момента вступления в силу решения суда.

Тимченко А.С. обратился со встречным иском к Бобрышевой Т.В., Алькиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, переводе прав общей долевой собственности, в котором просил суд прекратить право собственности Бобрышевой Т.В. в общей долевой собственности в размере 78/100 долей на домовладение по адресу: <адрес>; перевести на Тимченко А.С. права и обязанности покупателя по договору купли–продажи 78/100 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бобрышева Т.В. является собственником 78/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Истцу в конце марта 2020 года стало известно о том, что в 2014 году Алькина Н.А. как предыдущий собственник долей произвела их отчуждение в пользу Бобрышевой Т.В. О намерении заключить договор купли–продажи долей в праве общей долевой собственности его никто не уведомлял, чем нарушено право преимущественной покупки доли.

Ссылаясь на изложенное, Тимченко А.С. просил суд прекратить право собственности Бобрышевой Т.В. в общей долевой собственности в размере 78/100 доли на домовладение по адресу: <адрес>, перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей от 05 апреля 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Тимченко А.С., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы Тимченко А.С., приводя доводы, аналогичные основаниям своего встречного искового заявления, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Также он выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Отмечает, что со стороны ФИО5 при продаже своих долей в праве общей долевой собственности был нарушен порядок уведомления о намерении заключить соответствующий договор, а именно на его имя как сособственника строения не было направлено соответствующее уведомление. Имеющееся в материалах дела уведомление он не получал, так как оно было направлено не по адресу места его жительства (регистрации). Тимченко А.С. в спорном строении не проживал, что исключало возможность получения соответствующего предложения. Вопрос о платежеспособности Тимченко А.С. в целях перевода прав покупателя на доли в праве общей долевой собственности судом первой инстанции не выяснялся.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Бобрышева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тимченко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 05 декабря 2007 года за ФИО2 признано право на самовольно возведенное строение – жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома, литер <данные изъяты>, площадью застройки 29,3 кв.м, пристройки литер <данные изъяты>, площадью застройки 32 кв.м, холодной пристройки литер <данные изъяты>, площадью застройки 3,2 кв.м, холодной пристройки литер <данные изъяты>, площадью 6,2 кв.м, холодной пристройки литер <данные изъяты>, площадью 5 кв.м, сарая литер <данные изъяты>, площадью 7,3 кв.м, сарая литер б6, площадью 2,5 кв.м, уборной литер у, площадью 1,8 кв.м с ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью 224 кв.м.

Решением суда за ФИО2 признано 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3 - 22/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 ноября 2008 года ФИО3 продал ФИО2 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 16 мая 2011 года ФИО2 подарила безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей Алькиной Н.А. одноэтажный жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

02 мая 2012 года ФИО5 по договору купли-продажи передала Тимченко А.С. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями лит. <данные изъяты>.

05 апреля 2014 года ФИО5 по договору купли-продажи передала Бобрышевой Т.В. 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м с двумя сараями, наружными сооружениями лит. <данные изъяты> по цене 740 000 руб.

18 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Бобрышевой Т.В.

Как указала Бобрышева Т.В. в своем иске, со стороны Тимченко А.С. как сособственником домовладения самовольно без получения на то соответствующих разрешений, а также её согласия осуществлены действия, направленные на реконструкцию объекта недвижимости, а именно осуществлен снос своей части дома с возведением самовольной постройки - двухэтажного кирпичного дома с отдельным фундаментом. В связи с этим, Бобрышевой Т.В. заявлены требования о признании строения самовольным и о приведении его в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того, что спорное строение, возведено Тимченко А.С. в пределах границ предоставленного на праве аренды земельного участка, в части соблюдения противопожарных норм подъездные пути к территории домовладения сторон позволяют организовать подъезд автомобильной спецтехники со стороны прилегающих улиц, нарушение прав Бобрышевой Т.В. в виде ухудшения технического состояния ее дома возможно без сноса самовольной постройки Тимченко А.С. путём переустройства фартука.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявляя встречные исковые требования, Тимченко А.С. ссылался на то, что со стороны Алькиной Н.А. был нарушен установленный законом порядок уведомления о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на строение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на истца носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из материалов регистрационного дела установлено, что 23 мая 2012 года Алькиной Н.А. было направлено почтой извещение Тимченко А.С., в котором она поставила его в известность о продаже принадлежащей ей 78/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость за сумму 740 000 руб., в случае если в течение месяца со дня получения данного заявления он не откажется от покупки или не приобретет продаваемую доли, то она вправе продать свою долю любому лицу.

В материалах дела регистрационного дела имеется копия конверта, направленного в адрес Тимченко А.С., которое последним не было получено, квитанция, опись вложения в ценное письмо, уведомление. Само уведомление направлено по месту нахождения объекта недвижимости.

Полагая, что указанное уведомление Тимченко А.С. не получал, так как оно было направлено не по адресу места его проживания (регистрации), им заявлены соответствующие встречные исковые требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 23 мая 2012 года) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 ГК РФ положения о том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя. Следовательно, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли. Такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суд

Однако таких доказательств со стороны Тимченко А.С. в суд представлено не было.

Сделка была заключена 05 апреля 2014 года между Алькиной Н.А. и Бобрышевой Т.В. и положения ст. 250 ГК РФ при продаже доли Алькиной Н.А. не были нарушены. Последующее выражение истцом воли на приобретение доли не свидетельствует о нарушении его преимущественного права.

Спустя почти шесть лет после того, как 78/100 доли в праве собственности проданы Бобрышевой Т.В., которая осуществила за это время ремонт жилого помещения, оспаривала его самовольную постройку, что подтвердили в ходе судебного разбирательства третьи лица Казымаева Т.И. и Сафина С.Б., о чем не мог не знать истец, заявил данный иск.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после возникновения у Бобрышевой Т.В. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение спорный жилой дом подвергся реконструкции путём увеличения его площади.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент регистрации права собственности Бобрышевой Т.В. площадь дома составляла 49,2 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи недвижимости от 05 апреля 2014 года, заключенного ею с Алькиной Н.А.

Исходя из представленного технического паспорта на строение, составленного по состоянию на 23 августа 2016 года, общая площадь жилого дома составляла 58 кв.м.

При проведении судебно-строительной экспертизы в целях проверки обоснованности заявленных Бобрышевой Т.В. исковых требований судебный эксперт установил, что жилой дом по адресу: <адрес>, подвергся реконструкции с увеличением его площади. Реконструкция была связана с демонтажом старых стен и перегородок и возведением новых несущих стен из силикатного кирпича, расширением объекта капитального строительства, возведением второго этажа, строительством перекрытий первого и чердачного этажей, крыши, устройством дверных и оконных проемов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения сособственниками строения разрешения на реконструкцию домовладения, а сами действия по такой реконструкции осуществлены с нарушениями требований градостроительных, строительных, технических, противопожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает и может создать в будущем угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение подпадает под признаки самовольно возведенного в порядке ст. 222 ГК РФ, ранее подвергшегося реконструкции.

Со стороны Бобрышевой Т.В. и Тимченко А.С. требований о сохранении строения в реконструированном состоянии не заявлялись.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, требования Тимченко А.С. о переводе на него прав покупателя на доли в праве общей долевой собственности заявлены в отношении объекта недвижимости, который подвергся реконструкции и является самовольной постройкой. В силу приведенных норм регистрация соответствующего права на доли исключена.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: